Ухвала суду № 22355714, 02.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"02" квітня 2012 р. Справа № 9/135 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:Запорощенка М.Д.,

Акулової Н.В., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології", м. Київ

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року

та рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2011 року

у справі№ 9/135 господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Телевізійна Група", м. Київ

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології", м. Київ

простягнення боргу у сумі 366 160,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року у справі № 9/135 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року та рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2011 року у справі № 9/135 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.02.2012 року у справі № 9/135 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року та рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2011 року у справі № 9/135 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України вдруге повернуто скаржнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" звернулося 20.02.2012 року (про що свідчить штамп Київського апеляційного господарського суду) втретє до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 20.02.2012 року на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року та рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2011 року у справі № 9/135.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" звернулося з клопотанням б/н від 20.02.2012 року про відновлення строку на звернення з касаційною скаргою.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на звернення з касаційною скаргою, скаржник зазначає, що, у відповідності до вимог чинного законодавства України, усунув всі порушення, вчиненні при поданні касаційної скарги.

          Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

          Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

          Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

          Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року та ухвали Вищого господарського суду України від 13.02.2012 року у справі № 9/135 касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" двічі поверталася без розгляду з підстав допущення скаржником процесуальних порушень, а, отже, посилання скаржника на ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не приймається до уваги, оскільки своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою відповідної юридичної особи.

                    Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" втретє звертається з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, інших поважних причин не зазначає, суд не вважає за необхідне задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.          

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

          Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології", м. Київ у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року та рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2011 року у справі № 9/135.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології", м. Київ про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року та рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2011 року у справі № 9/135 відхилити.

3. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології", м. Київ про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року та рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2011 року у справі № 9/135 без розгляду.

4. Справу № 9/135 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" (місцезнаходження: 02091, м. Київ, вулиця Ревуцького, будинок 5-А; ідентифікаційний код 31168846) з Державного бюджету України 3661 (три тисячі шістсот шістдесят одну) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 8S12721951 від 05.01.2012 року, за квитанцією № 39 від 14.11.2011 року, за квитанцією № 183 від 20.02.2012 року.

Головуючий суддя                                                                      М.Д. Запорощенко

Судді:                                                                                 Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко