Єдиний державний реєстр судових рішень
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
19 березня 2012 року К/9991/18106/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 до Міністерства оборони України про стягнення компенсації замість продовольчих пайків,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року, відмовлено в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.
Касаційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 213 КАС України, оскільки вона не оплачена судовим збором і до неї не доданий документ, який дає підстави для звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Підпунктом 3 пункту 3 частини 2 цієї статті за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 70% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Оскільки позовні вимоги щодо стягнення компенсації замість продовольчих пайків є позовом майнового характеру, то за подачу касаційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі 70% ставки, що підлягала б сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.
Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок 31210255700007, банк УДК у м.Києві, отримувач ВДК у Печерському районі м. Києва, МФО 820019, код ЗКПО 38004897, КЕКД 22030005.
Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 квітня 2012 року.
У разі невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяВ.В. Тракало
Суддя Вищого
адміністративного суду України В.В. Тракало
Судове рішення № 22355679, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 19.03.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № . Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: