Рішення № 2235350, 24.10.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.08р.

Справа № 35/224-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу",

м. Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення 636,67 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - предстанвик не з"явився

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 3% річних –636,67 грн, посилаючись на прострочення Відповідачем виконання зобов’язань за договором №105 від 04.10.2006р.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 09.10.2008р.)

Позивач надіслав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без участі його представника, та повернути йому з бюджету надміру сплачене державне мито в сумі 1134,29 грн.

Зважаючи на викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна Компанія "Дніпрообленерго" (надалі позивач) та Державним підприємством «Управління Софіївського групового водопроводу»(надалі відповідач) було укладено договір №105 від 04.10.2006р. про постачання електричної енергії строком дії до 31 грудня 2006р. та додатки до нього. Відповідно до п. 9.8.1. договору він вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до кінця строку його дії не надійде заяви жодної із сторін про відмову від нього чи перегляд. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

Відповідно до умов договору позивач в період червень-серпень 2008р. включно здійснив постачання активної електроенергії відповідачу на загальну суму 203 865,82 грн, що підтверджується звітами відповідача про споживання електроенергії, рахунками на оплату. За цей період компенсація за перетоки реактивної електроенергії склала 2 615,80 грн.

Відповідно до п. 4 додатку 3 до договору №105 відповідач повинен оплатити вартість спожитої електроенергії на поточний рахунок із спеціальним режимом використання після подання акту про використану електричну енергію до 12 числа календарного місяця, наступного за розрахунковим періодом.

Відповідач спожиту активну електроенергію та компенсацію за перетоки реактивної електроенергії оплатив повністю, що підтверджується розрахунком позивача. Разом з тим, оплату здійснив з порушенням умов договору, а саме за електроенергію, спожиту в червні та серпні 2008р., оплатив 22.09.2008р., за липень –27.08.2008р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

3% річних за період прострочення платежів по активній та реактивній електроенергії з 13.07. по 22.09.2008р., з 13.08. по 27.08.2008р. та з 13.09. по 22.09.2008р. становлять –466,03 грн. В решті вимоги про стягнення річних задоволенню не підлягають, оскільки позивачем невірно визначено період виникнення зобов’язань (вказано, що прострочення настає з 11 числа місяця, в той час, як строк оплати встановлено до 12-го числа, та прострочення буде наступати лише з 13 числа кожного місяця). При визначенні періоду прострочення платежу за червень 2008р. позивачем також невірно визначено кількість днів прострочення за період з 13.07. по 22.09.2008р. та вказано 104 дні, замість 71 дня.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі –466,03 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно зі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню клопотання позивача про повернення йому з бюджету надміру сплаченого державного мита в сумі 1134,29 грн. Платіжне доручення №14724 від 23.09.2008р. про сплату державного мита на загальну суму 1236,29 грн знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»–53800, м. Апостолове Дніпропетровської області, вул. Визволення,66, код ЄДРПОУ 31167287 (р/р невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" - 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034 (р/р 2600432431285 у Дніпропетровському центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 305437) - 3% річних –466,03 грн (чотириста шістдесят шість грн 03 коп), витрати по сплаті державного мита –74,66 грн (сімдесят чотири грн 66 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 86,38 грн (вісімдесят шість грн 38 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути позивачу Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе,22, код ЄДРПОУ 23359034) з державного бюджету надміру сплачене згідно платіжного доручення №14724 від 23.09.2008р. державне мито в сумі 1134,29 грн (одна тисяча сто тридцять чотири грн 29 коп), про що видати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його прийняття та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова