Рішення № 2235321, 15.10.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 6/142-3074

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Прокурора Підволочиського району (вул. Залізнична, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільська область,47800) в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ 1, 01001), Тернопільської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль,46000), Цеху електрозв'язку №7 Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" 47800, (вул. Д. Галицького, 39, смт. Підволочиськ, Тернопільської області)

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь»(с. Іванівка, Підволочиський р-н, Тернопільської області)

про стягнення 888,64 грн. заборгованості.

за участю представників сторін:

позивача: Олійник Т.П.

відповідача: не з’явився

прокурора: Тиховліс А.М.

Суть справи:

Прокурор Підволочиського району звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком", Цеху електрозв'язку №7 Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь»про стягнення 888,64 грн. боргу за надані послуги електрозв’язку.

Представник відповідача, участь якого не визнавалась судом обов’язковою, в судове засідання не з'явився, витребувані документи у т.ч. відзив на позов не представив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.64 ГПК України. Тому справа слухається за правилами ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В розпочатому судовому засіданні учасникам процесу роз’яснено належні їм права та обов’язки передбачені ст.ст.20,22,29,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, суд встановив наступне:

19 липня 2000 року між ВАТ „Укртелеком” його структурним Тернопільською дирекцією ВАТ "Укртелеком" смт. Підволочиськ (позивачем) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Промінь»(відповідачем) укладено договір №37 про надання послуг електрозв’язку.

За умовами договору підприємство зв'язку, серед іншого, брало на себе зобов'язання забезпечувати споживача (відповідача) безперебійним телефонним зв’язком, а Сільськогосподарський виробничий кооператив «Промінь» зобов’язувався оплачували надані послуги до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак, в порушення умов договору ст.ст.11,14,526, 530, 629, 901,903 ЦК України, ст.193, ГК України за період з грудня 2007 року по серпень 2008 року Споживач заборгував за надані послуги 888,64 грн.

Зазначене, серед іншого, підтверджується карточкою обліку розрахунків за послуги зв’язку та розрахунком боргу.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. про проведення розрахунку в добровільному порядку, відповідачем не представлено, а судом не здобуто.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення 888,64 грн. боргу підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.4-3, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь»(с. Іванівка, Підволочиський р-н, Тернопільської області, код 30556781)

- 888,64 грн. заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку №7 Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" (вул. Д. Галицького, 39, смт. Підволочиськ, Тернопільської області, код 01188052, р/р 86031317 в ТОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 338501)

- 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід Державного бюджету України.

Видати накази.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 21 жовтня 2008р., через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський