Вирок № 22351646, 04.04.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 2001/1697/2012

1/2001/159/2012

г. Балаклея 04.04.2012 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимой: ОСОБА_1,

потерпевшего: ОСОБА_2,

прокурора: Криволап Е.Э.,

секретаря: Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженицы г. Харцызск Донецкой области; зарегистрированной в АДРЕСА_1, жительницы АДРЕСА_2; гражданство Украины; украинки; официально не трудоустроенной; замужней; с полным общим средним образованием; ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,

у с т а н о в и л:

18 февраля 2012 года, примерно в 14.00 часов в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя корыстный умысел, открыто похитила у ОСОБА_2 его мобильный телефон «Samsung GT-E 1175 T»стоимостью 148 гривен, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая в совершении инкриминируемого ей преступления виновной себя признала полностью и подтвердила факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину, правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые она не оспаривает, подсудимая заявила ходатайство, в котором просила суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_1 по изложенному факту:

по ч. 1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабёж).

В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимой ОСОБА_1, при этом установлено, что она: ранее не судима; официально не трудоустроена; по месту жительства на диспансерных учётах у нарколога и психиатра не состоит. По заключению наркологической экспертизы алкоголизмом не страдает; характеризуется посредственно; замужем; иных сведений не добыто, подсудимой и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.53-59).

В период досудебного следствия и в суде ОСОБА_1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признавала стабильно, что свидетельствует об оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и активном содействии в раскрытии преступления, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, на основании п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении подсудимой наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее и отягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.

При назначении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из того, что: преступление относится к категории средней тяжести; изъятие предмета преступления в технически исправном состоянии; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания; отсутствие объективных источников для оплаты штрафа, поэтому наказание необходимо назначить в виде общественных работ и в минимальном размере санкции ч.1 ст.186 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений.

Ввиду изложенного достаточных оснований для применения более строгих видов и размеров наказания суд не усматривает.

В связи с назначаемым наказанием меру пресечения подсудимой, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Судебные издержки в сумме 953,72 гривен, понесенные по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст.93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л:

1.ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, назначив ей наказание в виде общественных работ на срок 120 часов.

2.Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.

3.Начало срока отбывания наказания исчислять с момента приведения настоящего приговора в исполнение.

4.Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 953,72 гривен взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

5.Вещественное доказательство, хранящееся в Балаклейском РО ГУМВД Украины в Харьковской области по квитанции №005114 от 22.03.2012 года передать по принадлежности законному владельцу ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий В.Н. Стригуненко