Рішення № 2235096, 28.10.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2008 р. Справа № 06/4832

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Басюк О.І. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства "Красуня"

про стягнення 10 444 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –10 444 грн. 34 коп., у тому числі: 5 222 грн. 17 коп. боргу за поставлену відповідачу теплову енергію, 5 222 грн. 17 коп. пеня.

Представник відповідача в засідання не з’явився, направив суду відзив на позовну заяву, яким визнав основний борг в сумі 5 22 грн. 17 коп. В стягненні пені просить відмовити, у зв»язку з тяжким фінансовим станом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

01.10.07 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 296 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

У відповідності з цим договором Виробник-Постачальник (позивач) приймає на себе зобов»язання поставляти споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води, а споживач (відповідач) зобов»язується приймати теплову енергію і оплачувати її по встановлених тарифах у термін, передбачений цим договором.

Згідно п. 3.2.6 договору у випадку несвоєчасної оплати платежу у зазначений даним договором терміни споживач сплачує пеню, відповідно до ЗУ «Про відповідальність суб»єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення оплати за комунальні послуги і утримання, будівельних територій»у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% від загальної суми боргу.

Згідно п. 6.3 договору, щомісяця Споживач самостійно здійснює передоплату в розмірі 50% вартості місячного споживання теплоенергії.

Згідно п.6.5 договору, остаточний розрахунок за теплову енергію здійснюється споживачем протягом 5-ти банківських днів після одержання рахунку, але не пізніше 10-го числа слідуючого за розрахунковим місяця.

Позивач виконав умови договору, поставив відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води в обумовлених обсягах.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманої теплової енергії не провів.

Згідно розрахунку позивача борг становить –5 222 грн. 17 коп. Відповідач відзивом на позов визнав борг в сумі 5 222 грн. 17 коп.

Факт отримання теплової енергії підтверджено матеріалами справи.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

За таких обставин, позивач на підставі договору ЗУ «Про відповідальність суб»єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення оплати за комунальні послуги і утримання, будівельних територій»вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пеню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності суд вважає необхідним взяти до уваги те, що зобов»язання по оплаті основного боргу відповідачем визнано, також те, що майновий стан відповідача став надто скрутним з причин кризового соціально-економічного стану, що негативно вплинуло на виконання зобов»язання. Сплата пені в повному об»ємі проізведе до поглиблення кризового майнового стану відповідача.

Разом з тим зменшення неустойки не порушить майнових інтересів позивача.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати п.3 ст. 85 ГПК України, зменшивши пеню до 1 305 грн. 54 коп., що викликано об»єктивними обставинами, які носять винятковий характер.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 6 527 грн. 71 коп. (5 222 грн. 17 коп. борг + 1 305 грн. 54 коп. пеня). В решті суми 3 916 грн. 63 коп. пені відмовити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, п.3 ст. 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства "Красуня" Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 108, код 22796407 на користь Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" Черкаська область, м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, код 33648312 –5 222 грн. 17 коп. боргу, 1 305 грн. 54 коп. пені, 104 грн. 44 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 3 916 грн. 63 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 28.10.2008р.