Вирок № 22350502, 04.04.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-185/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012 Печерський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Медушевської А.О.

секретаряКрохмальовій Я.Е

за участі прокурораРоманюка М.М.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києва кримінальну справу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Херсон, з вищою освітою, працюючого менеджером ТОВ «ЮТЛ-партнер-КВ», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна. Злочин скоєно за наступних обставин.

Так, підсудний ОСОБА_4, 24.12.2011 року, приблизно о 23 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в приміщенні пабу «Рюбль», який розташований по вул. Копиленка, 3-а в м. Києві, побачив куртку, що висіла на гачку ширми поряд із столиком, за яким він знаходився і яку залишив без нагляду ОСОБА_5 ОСОБА_4 залишаючи заклад, підійшов до ширми і скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав вказане чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме: чоловічу куртку «Колумбія», вартістю 2600 гривень, в кишені якої знаходилось гроші в сумі 30 гривень, портмоне «Дюпонт», вартістю 1600 гривень, в середині якого лежали грошові кошти в сумі 12 тис. грн., 2 долари США, що згідно курсу НБ України, на час вчинення злочину становить 15 гривень 98 копійок, а всього на загальну суму 16 245 гривень 98 копійок. Після цього, ОСОБА_4, з викраденим вийшов з приміщення пабу «Рюбль», залишивши місце вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та показав, що дійсно, в кінці грудня 2011 року, придбав знижку на відвідування пабу «Рюбль», який розміщений по вул. Копиленка, 3-а в м. Києві і запропонував своєму товаришу ОСОБА_6 піти разом до пабу «Рюбль» відсвяткувати наступаючий Новий рік, на що останній погодився. В пабі «Рюбль» він разом з ОСОБА_7 відпочивали, вживали спиртні напої приблизно до 22 години. Коли він вдягався, то побачив на гачку за ширмою куртку, і відчув на дотик, що в кармані є гаманець, він поклав куртку собі на руку, а своєю курткою прикрив її, і таким чином виніс куртку за межі пабу «Рюбль». ОСОБА_7 не бачив моменту викрадення куртки, а коли вони повернули за будинок, то ОСОБА_7 побачив викрадену куртку та почав говорити, що її необхідно повернути але він не погодився. При огляді кишень викраденої куртки він виявив портмоне і гроші в сумі 30 грн. Саме портмоне забрав собі, а куртку викинув на земельну ділянку поряд із будинком. Після чого вони пішки через двори у напрямку вул. Лескова в м. Києві. Під час того як йшов, він непомітно для ОСОБА_6 з портмоне дістав гроші, а також 2 долари США однією купюрою. Також в портмоне знаходились документи, коли дійшли до ДПІ Печерського району м. Києва, то документи разом з портмоне він викинув до урни. На таксі вони доїхали до його місця мешкання, де ним було перераховано кошти, які склали суму 12 тис. грн., наступного дня ОСОБА_7 поїхав. Грошовими коштами він з ОСОБА_7 не ділився, а витратив їх на особисті потреби.

Підсудний ОСОБА_4 згідний на скорочене судове слідство та вважає недоцільним, у відповідності до ст. 299 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним діяння. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому щиро кається.

За згодою осіб, які беруть участь у справі постановою головуючого було визнано недоцільним дослідження доказів по справі в повному обсязі, а саме: таких доказів, як покази потерпілого, свідків та інших доказів, що були зібрані в ході дізнання по справі, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміє підсудний та інші особи, які беруть участь у справі, і які ніким не оспорювались та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доказана, крім повного визнання ним своєї вини, зібраними в ході досудового слідства допустими та достатніми доказами, які не суперечать один одному та які не оспорює підсудний, і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ним діяння.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_4, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії безпосередньо спрямовані на таємне викрадення чужого майна.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння, обставини вчинення злочину, особу підсудного, обставини, які помякшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 в якості помякшуючих покарання обставин, суд враховує, що підсудний повністю визнав свою вину, у скоєному щиро кається.

В якості ознак, що характеризують його особу, суд враховує, що він не одружний, працює, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчинив злочин вперше.

Обставиною, що обтяжує покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом визнано скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, з урахуванням особи підсудного, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів у майбутньому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 13630 грн. 00 коп. задовольнити.

Судові витрати по справі стягнути з підсудного.

Питання речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321, 322, 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в АДРЕСА_2 - 13630 (тринадцять тисяч шістсот тридцять) грн. збитків завданих злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 вартість проведеної у справі експертизи в розмірі 450 грн. 24 коп. відповідно до висновку експерта № 1 від 13.03.2012 р., на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р\р 31253272210699 в УДК у Київській області, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта код послуги 11110).

Стягнути з ОСОБА_4 вартість проведеної у справі експертизи в розмірі 450 грн. 24 коп. відповідно до висновку експерта № 26 від 18.01.2012 р., на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р\р 31253272210699 в УДК у Київській області, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта код послуги 11110).

Речові докази:

- Чоловіча ткана куртка «Колумбія», купюра номіналом 2 долари США серія В42200482А, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у його відданні за належністю;

- купон знижки (персональний код UB0GYR0D3S9), диск DVD + R Verbatim з маркуванням ZE4361-DVR-T47D, які приєднані до матеріалів справи - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя А.О. Медушевська