Рішення № 2235048, 24.10.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.08р.

Справа № 35/212-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м. Павлоград Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Тернівське житлово - комунальне

підприємство",

м. Тернівка Дніпропетровської області

про стягнення 112075, 16 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Вінцигловська О.М., нач.сектору, дов. від 20.12.2007р. від відповідача - Меркулова Т.О., юрисконсульт, дов.№129 від 14.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по договору комісії № 07-0/2417-У від 05.07.2007р. в розмірі 112075,16 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами було укладено зазначений договір комісії, згідно якого позивач закупив для відповідача електричну енергію на загальну суму 335475,43 грн, вартість якої відповідач повинен відшкодовувати відповідно до Додатку № 2 до договору (графік погашення) в період з січня по грудень 2008р. По строку платежу травень-серпень 2008р. заборгованість відповідачем не сплачена. Також відповідач повинен сплатити позивачу комісійну винагороду в розмірі 50 грн щомісячно.

Представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заборгованість визнає та вказує, що у зв’язку з відсутністю коштів на підприємстві та скрутним фінансовим становищем не може задовольнити позовні вимоги позивача.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2008р. у справі №35/96-08, яке набрало законної сили, між Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля" (надалі –позивач) та Комунальним підприємством "Тернівське житлово-комунальне підприємство" (надалі –відповідач) було укладено договір комісії №07-0/2417-У від 05.07.2007р. строком дії до виконання взаємних зобов’язань і врегулювання усіх розрахунків між сторонами.

На виконання умов договору в період з 01.07.2007р. по 31.11.2007р. позивачем було закуплено та передано відповідачу відповідно до договору електроенергії на суму 335 475,43 грн, що підтверджується рахунками № 539/1, 540/1, 541/1, 542/1, 543/1.

Відповідно до п. 2.3.1. договору відповідач відшкодовує позивачу витрати, пов’язані з виконанням договору на підставі наданих позивачем рахунків, згідно з графіком, який є невід’ємною частиною договору. Згідно графіку відшкодування позивачу витрат, пов’язаних з виконанням договору, оплата передбачена помісячна в сумі 27 956,29 грн кожного місяця на протязі 2008 р.

Вказані факти являються преюдиційними та в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доведення при розгляді цієї справи.

Вказаним рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнена заборгованість за січень-квітень 2008р. в сумі 111 825,16 грн та комісійна винагорода за липень-листопад 2007р. –250,00 грн.

На 01.09.2008р. відповідач не виконав зобов’язання по відшкодуванню позивачеві витрат, пов’язаних з виконанням договору за травень-серпень 2008р. та заборгованість за цей період складає 111 825,16 грн.

Вище вказаним рішенням у справі №35/96-08 також встановлено, що відповідно до п. 4.1. договору за послуги, надані за договором комісії, відповідач повинен сплатити позивачу винагороду в розмірі, який вказаний у Специфікаціях до договору.

В пункті 4 щомісячних Специфікацій до договору передбачено суму винагороди за виконання доручення в розмірі 50,00 грн. Позивач виконував доручення на протязі липня-листопада 2007р. та винагорода за виконане доручення в повному обсязі 250,00 грн стягнена рішенням суду у справі №35/96-08. Отже, вимоги позивача щодо стягнення винагороди за травень-серпень 2008р. задоволенню не підлягають, оскільки в цей період доручення не виконувалися, а настали лише строки платежу.

Відповідач за надані послуги не розрахувався. Заборгованість становить 111 825,16 грн та визнається відповідачем.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –111 825,16 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 35, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство»– 51500, м. Тернівка Дніпропетровської області, вул. Маяковського, 29, код ЄДРПОУ 31657751 (р/р 26008054600200 в Павлоградській філії «Приватбанку», МФО 305727) на користь Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»–51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353 (р/р 2600730170917 у Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556) суму боргу –111 825,16 грн (сто одинадцять тисяч вісімсот двадцять п’ять грн 16 коп), витрати по сплаті державного мита –1 118, 25 грн (одна тисяча сто вісімнадцять грн 25 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –117, 65 грн (сто сімнадцять грн 65 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 24 жовтня 2008 р.