Рішення № 2234973, 27.10.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.08

Справа № 9/592-08.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Український мобільнийзв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» , м. Суми

До відповідача: Приватного виробничо – комерційного підприємства «Віконт», м. Суми

Про стягнення 2 425 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Юшкевич Є.Ю.

Від відповідача – не з’явився.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 1 264 грн. 25 коп. – боргу, 1 161 грн. 60 коп. – штрафу, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» та Приватним виробничо – комерційним підприємством «Віконт» було укладено договір № 2965918 від 21.04.2006 року і Додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону № 3074554

Відповідачеві був наданий особовий рахунок 1.11464367.

На підставі п.п. 2.4.2 ,3.1, 3.2 Договору і п.п 4.1.2, 7.1 ,7.4 Правил користування мережею стільникового зв’язку ЗАТ «Український мобільний зв'язок відповідач був зобов’язаний оплачувати послуги надані позивачем до 15 числа місяця, що йде за розрахунковим.

Про те як, зазначає позивач чотири рахунки: від 01.09.2006 року, від 01.10.2006 року, від 01.11.2006 року та від 01.12.2006 року не були оплачені й сума заборгованості склала 1 269 грн. 25 коп.

17 жовтня 2006 року позивачем на адресу відповідача було направлене попередження про виниклу заборгованість станом на 17.10.2006 року, в якому вказувалося, що в разі не погашення заборгованості, договори будуть припинені.

Як вбачається з пояснень позивача, відповідач не звертався по даному питанню, що стало підставою для припинення Договорів 26.03.2006 року (згідно п. 5.2 Договорів).

Згідно п.п. 1.1 Додаткової угоди до Договору № 296518 починаючи з дати підписання цієї додаткової угоди сторонами на протязі 730 календарних днів з моменту її підписання Абонент не має права відмовитися від Основного договору та/ або від додаткової угоди.

Згідно п.п. 1.2 Додаткової угоди до Договору № 296518 забезпеченням виконання зобов’язання Абонента перед UMC не відмовлятись від основного договору та/або від Додаткової угоди, зокрема – від послуг голосової телефонії за Основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. В разі якщо, Абонент від основного договору та/ або Додаткової угоди, зокрема – від послуг голосової телефонії за Основним договором, до закінчення строку встановленого пунктом 1.1 Додаткової угоди ( за винятком, коли причиною відмови є невиконання UMC своїх зобов’язань згідно з Основним договором), або коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 Основного договору в зв’язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв’язку. Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC договірних санкцій в розмірі 1 грн. 92 коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Враховуючи викладене позивачем, відповідачеві нарахований штраф у сумі 1 161 грн. 60 коп.

Як зазначає позивач 11 січня 2007 року ним на адресу відповідача була направлена претензія, яка залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки відповідач не подав ні доказів погашення заборгованості, ні аргументованих заперечень вимогам позивача, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з «Приватного виробничо – комерційного підприємства «Віконт» ( м. Суми, провул. Пляжний, 5, код. 30490221) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (01015, м. Київ, вул. Лескова, 9, код 14333937) 1 264 грн. 25 коп. боргу, 1 161 грн. 60 коп. – штрафу, 102 грн. 00 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик