Рішення № 22349682, 09.11.2011, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2-2782/11

Категорія 51

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р. Ленінський районний суд міста Севастополя у складі : головуючого судді - Борка А.Л.

при секретарі- Грищенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Севастополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Севастополі про поновлення на роботі,зобов язання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу суд , -

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року позивач звернувся в адресу суду із позовом зазначаючи, що 13.09.2010 року він був прийнятий на роботу до відповідача на посаду провідного спеціаліста відділу юридичної роботи. 26.04.2011 року з позивачем було припинено трудовий договір на підставі наказу №25. Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №25, поновити його на роботі на посаді провідного спеціаліста відділу юридичної роботи з 27.04.2011 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позову на підставі наданих письмових заперечень .

Вивчив матеріали справи ,вислухав пояснення сторін суд прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин .

Як встановлено судом позивач з 13.09.2010 року по 27.04.2011 року працював у відповідача на посаді провідного спеціаліста відділу юридичної роботи, був звільнений на підставі наказу №25 з 26.04.2011 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпроПрацю України .

Згідно до вимог ч.ч.2,3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості .

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 19-Д від 17.02.2011 року відповідачем було проведено реорганізацію управління та скорочення штатної чисельності. Позивача 18.02.2011 року було письмово повідомлено із зазначеним вище наказом .Таким чином суд прийшов до висновку, що позивача було особисто та своєчасно було повідомлено у відповідності до вимог ст.49-2 КЗ про Працю України про майбутнє звільнення із займаної посади. Наказ відповідача від 07.04.2011 року №43-Д є послідовним продовження дій відповідача по виконанню наказу № 19-Д від 17.02.2011 року.

Під час вивчення обґрунтування позовних вимог позивача з посиланням на той факт,що він був членом первинної профспілкової організації «Соціальний захист»,а тому на думку позивача були порушені норми ст. 49-4 КЗ про Працю під час його звільнення . На підставі ст.4 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності « передбачено, що норми закону України «Про

об єднання громадян» застосовуються до профспілок, якщо інше не передбачено Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності «.

На підставі ст.14 Закону України «Про об єднання громадян» передбачено, що легалізація об єднань громадян є обов язковою і здійснюється шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування. Діяльність об єднань громадян, які не легалізовані або примусово розпущені за рішенням суду є протизаконною.

На підставі вимог ст. 16 Закону України « Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності «,профспілки,їх об єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленого статусу ,а профспілка,підприємства,установи,організації,яка діє на підставі власного статуту,легалізується у порядку,визначеному ч.8 ст. 16 вищезазначеного закону.

Таким чином з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 18.10.2000 року та нової редакції ст.16 Закону України

« Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності « ,професійні спілки, їх об єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу в нашому випадку Севастопольського міського управління юстиції. Судом встановлено ,що зазначена вище вимога профспілковою організацією «Соціальний захист « виконана не була .

Судом встановлено ,що на підставі вимог ст.49-2 КЗпро Працю України позивачу були зроблені пропозиції по працевлаштуванню, від яких він відмовився без поважних причин. Посади, які бажає займати позивач відсутні у штатному розпису відповідача у зв язку із зменшенням штатної чисельності.

На підставі зазначеного вище суд прийшов до висновку про необгрунтованність позовних вимог та необхідність відмовити позивачу повністю у задоволенні його позову.

На підставі вимог ст.ст.79-88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином на підстав і зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь держави судових витрат, а саме : державного мита у розмірі – 8,5 грн. ,ІТЗ у розмірі -120 грн.

Керуючись вимогами ст.ст.40,42,49-2,49-4,235 КЗ про Працю України,ст.ст.10,60,79-88,212-218,294 ЦПК України, ст.ст.4,16 Закону України « Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності «,ст.14 Закону України «Про об єднання громадян» суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 у

задоволенні позову повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі – 8,5 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі - 120 грн. ( отримувач ІТЗ: державний бюджет Ленінського району у м. Севастополі, код ЄДРПОУ : 24035598 код платежу- 22 050001 ,р\р : 31216259700007,банк ГУДК в м.Севастополі, МФО : 824509,призначення платежу – за ІТЗ для Ленінського райсуду м. Севастополя ).

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись після 14.11.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти днів до Апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя.

Головуючий : А.Л.Борко