Вирок № 22349387, 02.04.2012, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1402/37/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

02.04.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

судді:Янчук С.В.

при секретарі Бабіній Н.П.

за участю:

прокурораЯдловського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Привільне, Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011 року в с.Привільне, Баштанського району, у місцевого мешканця ОСОБА_1, виник намір на викрадення електричного двигуна серії «АО-2» потужністю 7,5 кВт 3000 обертів на хвилину у гр..ОСОБА_2. Реалізуючи свій намір ОСОБА_1 27.08.2011 року близько 01.00 год. підійшов до підсобного приміщення ОСОБА_2, що розташоване на території його домоволодіння по АДРЕСА_2, та руками розібрав стіну і потрапивши до середини за допомогою ріжкового ключа відкрутив електричний двигун серії «АО-2»потужністю 7,5 кВт 3000 обертів на хвилину, вартістю 1000 грн. і таємно його викрав. В подальшому ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті скоєної крадіжки потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчинені вищезазначеного злочину визнав повністю та пояснив, що він 26 серпня 2011 року він перебував в с. Привільне, Баштанського району та у нього не було грошей та у нього виник намір на скоєння крадіжки електричного двигуна для перекачки води у ОСОБА_2, який знаходився в підсобному приміщені в кінці городу. Про те, що у ОСОБА_2 був там двигун він добре знав так, як ОСОБА_2 живе неподалік від його будинку та він бачив даний мотор. Близько 01.00 год. 27.08.2011 року він реалізуючи свій намір, взяв свій велосипед та під річкою поїхав до підсобного приміщення ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки водяного насосу. Підійшовши до даного приміщення він побачив, що двері зачинені та він руками почав розбирати стінку приміщення, та як там був отвір та приміщення було старе. Розібравши стінку, а саме зробивши отвір у стіні він потрапив до середини приміщення та за допомогою ріжкового ключа, який я приготував собі перед тим як іти на крадіжку відкрутив електродвигун від станіни та помпи та після цього я погрузив електродвигун на багажник свого велосипеда. Велосипед з двигуном він покотив до кущів в балку, приблизно за 500 м. від підсобного приміщення, де був електродвигун та заховав його там, а сам поїхав на велосипеді додому. Зранку цього ж дня він пішов на те місце де заховав електродвигун та розібрав його на запчастини. Розібравши електродвигун він його залишив на тому ж місці та пішов шукати транспорт, щоб відвезти двигун в с. Леніно та здати на металобрухт. Йдучи по дорозі він зустрів ОСОБА_3 на мопеді та він у нього попросив мопед та сказав йому, що йому потрібно поїхати в с. Леніно та забрати гроші у знайомого та також сказав, що через пів години поверне йому мопед. ОСОБА_3 погодився та він взявши мопед поїхав на те місце де розібрав електродвигун та загрузивши запчастини поїхав в с. Леніно так, як там його ніхто не знає. Приїхавши в с. Леніно він під'їхав до чоловіка на ім'я ОСОБА_5, який на той час займався прийомом металобрухту та здав йому запчастини від краденого електродвигуна на суму 240 грн. Про те, що це запчастини з краденого електродвигуна він даному чоловіку не говорив, а лише сказав, що це запчастини від його електродвигуна так, як він поламався. На даний момент він збитки не відшкодував, так як не мав коштів. Просить суворо не карати.

Окрім всього вина підсудного у вчиненні злочину також підтверджується показами :

Потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що проживає він зі своєю матір'ю ОСОБА_4. У нього у підсобному приміщенні був потужний електродвигун, та дане приміщення закривалося на навісний замок. 27.08.2011 року близько 11:00 години він пішов на присадибну ділянку, що знаходиться на території його домоволодіння, та виявив, що бокова стінка будки в якій знаходився зазначений вище електродвигун, була у пошкодженому стані. Дверцята будки були без ознак пошкодження, замок теж був у справному стані. Після цього відкривши зазначені дверцята, він виявив, що було викрадено електродвигун. На місці де стояв вище зазначений електродвигун знаходились гайки, гвинти та кріплення якими електродвигун кріпився до рами водяного насосу. Потім він почав оглядати місцевість, але ніяких слідів волочіння не виявив, в звязку з тим, що зазначений електродвигун був важкий, вагою приблизно 100 кілограмів. Викрадений двигун він оцінює на сьогоднішній день приблизно в 1500 гривень. Електродвигун, який було викрадено знаходився у належному та справному стані. Просить підсудного суворо не карати та надати йому можливість виправитися, та відшкодувати матеріальний збиток.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

-заявою ОСОБА_2 про те, що в ніч на 27.08.2011 рік у нічний час з його підсобного приміщення викрали електродвигун;

-протоколом огляду місця події, про те, що місцем події є територія домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в с. Привільне по АДРЕСА_2;

-довідкою про вартість краденого електродвигуна;

-протоколом явки з повинною ОСОБА_1;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події на місці, де ОСОБА_1 показав як він здійснював крадіжку у ОСОБА_2;

Оцінивши докази по справі суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадання чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини скоєного злочину, думку потерпілого, який просив суворо не карати.

Обставин що обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного, суд визнає - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Заявлений по справі цивільний позов на суму 1500 гривен, суд вважає такими, що підлягає частковому задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України в частині доведення вчинення злочину, та підлягає стягненню з підсудного на користь потерпілого в розмірі-1000 гривен.

Речових доказів по справі не має.

В силу наведеного, з врахуванням тяжкості злочину, особи винного, обставин встановлених по справі, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного і без відбування покарання, а тому застосовує до нього ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання по даній статті 3 (три) роки позбавлення волі.

Застосувати ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_1 зобов'язати періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу - підписка про невиїзд залишити до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 (одна тисяча) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області, засудженим з часу отримання копії вироку.

СУДДЯ: