Рішення № 2234731, 16.10.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2008 р. Справа № 14/4726

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника за довіреністю –Кушнірчук Н.В. (від позивача), не з’явились –представники від відповідача, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача

товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество»

до відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче о’єднання «Верстатпром»

про

стягнення 65798,18 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 65798,18 грн. (з них: 60437,19 грн. основного боргу, 4767,30 грн. пені за період з 12.06.2008 по 11.09.2008, 593,67 грн. три проценти річних за період з 12.06.2008 по 11.09.2008) з підстав несплати відповідачем коштів за отриману відповідачем металопродукцію та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив , що підставами нарахування пені і трьох процентів річних є ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач двічі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на позов не надіслав, про наявність поважних причин їх неподання не повідомив. Від імені відповідача двічі надійшли телеграми з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю участі представника та у зв’язку з відрядженням. Зазначені телеграми не є заявою, поданою відповідачем, оскільки підпис вказаної в ній особи не засвідчений в установленому порядку і не відповідає вимогам ст.59 Господарського процесуального кодексу України, будь-які докази наявності поважних причин неявки представника у справі відсутні. Тому суд вважає, що учасник провадження у справі був належним чином повідомлений, однак не з’явився без поважних причин.

При цьому навіть зазначену причину –відрядження керівника –суд не вважає поважною, оскільки з часу направлення першої телеграми відповідач мав би очікувати на відкладення справи, оскільки доказів про неможливість призначення іншого працівника відповідач не надав, керівник останнього зобов’язаний був забезпечити таке представництво або ж з’явитись для представництва його інтересів особисто, про що ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 30.09.2008 відповідача було попереджено, ухвала вручена 04.10.2008.

Відповідно до ст.75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні суд здійснив огляд і дослідження наданих в оригіналі на вимогу суду позивачем доказів, результати чого зафіксовано у протоколі судового засідання та оголошено присутнім учасникам.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

По накладній від 12.06.2008 №С-003309 за довіреністю типової форми №М-2 від 12.06.2008 серії НБГ №134600 через свого представника Степелькіна Ю.П. відповідач отримав від позивача металопродукцію в кількості, асортименті та по цінах, вказаних у накладній, на загальну суму 91078,21 грн. Позивач вказує про проведення розрахунку з ним на суму 30641,02 грн.

06.08.2008 за №558 (прийнято поштою 07.08.2008 по квитанції №8321) позивач направив на адресу відповідача претензію (яку виходячи з п.4 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 №02-5/293 суд розцінює як вимогу, передбачену ст. 530 Цивільного кодексу України) з вимогою про сплату боргу по трьом накладним, в т. ч і по накладній від 12.06.2008 №С-003309, відповіді на яку відповідач не надіслав, і після отримання якої відповідач частково розрахувався (як зазначає позивач), сплативши 18800 грн. боргу, однак повністю зобов’язання, що виникло після закінчення строку, передбаченого ст. 530 Цивільного кодексу України, не виконав.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними накладною, довіреністю, претензією, поштовою квитанцією про відправку рекомендованої кореспонденції, а також витягом із установчих документів позивача, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про реєстрацію та місцезнаходження відповідача, зафіксованими у протоколі судового засідання результатами дослідження наданих в оригіналі документів, поясненнями представника позивача.

Враховуючи, що позивачем доведено право вимоги на суму більшу від заявленої, що право визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу і що заявлений розмір вимог відповідачем не оспорюється, оцінка правомірності зарахування вказаної позивачем суми у розрахунки за цим зобов’язанням на стягнення заявленої суми боргу не впливає, тому обставини його проведення судом не досліджуються..

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов’язання у семиденний строк з дня пред’явлення відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України вимоги кредитором є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у сумі 60437,19 грн. у примусовому порядку.

Вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 4767,30 грн., задоволенню не підлягають, оскільки відповідальність у вигляді пені відповідно до ч.1 ст.548 та ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України сторонами не встановлено, а акта законодавства, на підставі якого нараховано пеню без установлення розміру неустойки договором, позивачем не вказано.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України позивач має право на стягнення 3% річних з простроченої суми заборгованості. Розрахунок позивача на суму 593,69 грн. є невірним, оскільки здійснений без урахування вимог ст.530 та ст.255 Цивільного кодексу України щодо дати пред’явлення вимоги –датою прострочення виконання зобов’язання є 15.08.2008 (претензію прийнято поштою 07.08.2008, строк починає відлік із 08.08.2008, останній день сплати боргу за вимогою 14.08.2008, перший день прострочення 15.08.2008). Враховуючи заявлений позивачем період для стягнення 3% річних, суд стягує їх з 15.08.2008 по 11.09.2008 у розмірі 141,51 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 714,43 грн. (605,79 грн. витрат на оплату державного мита, 108,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526 і 625 Цивільного кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче о’єднання «Верстатпром»(м. Корсунь-Шевченківський, вул. Чапаєва, буд.43, ідентифікаційний код 30671291) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» (Дніпропетровська обл, смт. Кринички, вул. Заводська, 2, ідентифікаційний код 34245231) 60437,19 грн. основного боргу за матеріальні цінності, 141,51 грн. 3% річних, 714,43 грн. судових витрат – разом 61293,13 грн.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.

Повний текст рішення підписано 22.10.2008