Рішення № 22347010, 28.03.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          28 березня 2012 року                                                                                м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М. В.

суддів: Марчука В.Т., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

за участю          представника позивача, представника відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці про визнання договору застави недійсним, за апеляційною скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2011 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Вказував, що 23 серпня 2007 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»та ТОВ ВКТ «Арго»було укладено Генеральну угоду № 7107 N1 від 23.08.2007, відповідно до якої ТОВ ВКТ «Арго»відкрито ліміт кредитних операцій, який складає 90000000 (дев’яносто мільйонів) доларів США, 87100 (вісімдесят сім тисяч сто) Евро та 19500000 ( дев’ятнадцять мільйонів п’ятсот тисяч) грн. У рамках Генеральної угоди товариству надано 12 кредитів відповідно до 12 кредитних договорів, які включені до Генеральної угоди.

Відповідачі 31.10.2008 уклали з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»договір застави №7108Z47 від 31.10.2008 в забезпечення зобов’язань ТОВ КВТ «Арго»за Генеральною угодою. Предметом застави виступили корпоративні

_________________

22ц-314 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є.

Категорія 19/27 доповідач Савчук М.В.

права на володіння 100 частками статутного капіталу ТОВ ВКТ «Арго», які належать ОСОБА_1та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Після розгляду, 23.03.2011 набрало чинності частково змінене рішення господарського суду Чернівецької області від 17.02.2010 про стягнення з ТОВ ВКТ «Арго»заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно –єдиний майновий комплекс підприємства. Рішенням визначено початкову ціну продажу предмету іпотеки, на яке звернено стягнення –у сумі 751292106,00 грн. Прострочена заборгованість позичальника станом на 12.08.2011 становить 838377043, 15 грн.

Після уточнення позовних вимог, просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ ВКТ «Арго»за генеральною угодою № 7107 № 1 від 23.08.2007 в розмірі 838377043 (вісімсот тридцять вісім мільйонів триста сімдесят сім тисяч сорок три) гривні 15 копійок, звернути стягнення на предмет застави –корпоративні права на володіння 100 частками статутного капіталу ТОВ ВКТ «Арго»(код ЄДРПОУ 22836526), які належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом реалізації заставлених корпоративних прав на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну продажу за заставною вартістю згідно договору застави № 7108Z47 від 31.10.2008 із змінами та доповненнями в сумі 1000 (одна тисяча) гривень та вирішити питання судових витрат.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали зустрічний позов до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці про визнання договору застави недійсним. Просили визнати недійсним договір застави № 7108Z47 від 31.10.2008 року, укладений між ними та Банком.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2011 року в задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено через безпідставність його пред’явлення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці про визнання договору застави недійсним відмовлено через необґрунтованість його пред’явлення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці просить частково скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2011 року в частині відмови в задоволенні основного позову та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Вирішити питання судових витрат. В частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання договору застави недійсним - залишити рішення без змін.

Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки корпоративні права не можуть бути предметом застави в зв`язку з чим заставодержатель не набув право звернення стягнення на предмет застави- корпоративні права.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх внаслідок неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Це відповідно до п.п.1- 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволення позовних вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, ухвалити нове рішення, яким згадані позовні вимоги слід задовольнити .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»та ТОВ ВКТ «Арго»було укладено Генеральну угоду № 7107N1 від 23.08.2007 року, за умовами якої ТОВ ВКТ «Арго»відкрито ліміт кредитних операцій, який складає 90000000 (дев’яносто мільйонів) доларів США, 87100 (вісімдесят сім тисяч сто) Евро та 19500000 ( дев’ятнадцять мільйонів п’ятсот тисяч) грн. У рамках Генеральної угоди товариству надано 12 кредитів відповідно до 12 кредитних договорів, які включені до Генеральної угоди.

У забезпечення виконання зобов’язань ТОВ ВКТ «Арго»за Генеральною угодою, відповідачі уклали з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»договір застави № 7108Z46 від 31.10.2008, за умовами якої передали у заставу корпоративні права на володіння 100 частками статутного капіталу ТОВ ВКТ «Арго», які належать ОСОБА_1 на праві власності.

З статуту ТОВ ВКТ «Арго» вбачається, що ОСОБА_1 є власником 100 часток Статутного капіталу ТОВ ВКТ «Арго».

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2011 набрало чинності частково змінене рішення господарського суду Чернівецької області від 17.02.2010 про стягнення з ТОВ ВКТ «Арго»заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно –єдиний майновий комплекс підприємства. Рішенням визначено початкову ціну продажу предмету іпотеки, на яке звернено стягнення –у сумі 751292106,00 грн. Прострочена заборгованість позичальника станом на 12.08.2011 становить 838377043, 15 грн., тому відповідно до вимог ст. 589 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», умов договору заставодержатель набув право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно положення п. 1.6, 4.1 договору застави №7108Z47 від 31.10.2008, відповідно до якого за вибором Банку звернення стягнення на предмет застави та порядок реалізації предмета застави здійснюється відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору.

Положеннями частини 1 статей 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в тому числі продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах.

Висновок суду першої інстанції про те, що корпоративні права не можуть бути предметом застави, не відповідає вимогам закону, оскільки в силу ч. 1 ст. 4 Закону України «Про заставу», ст.ст. 116,177, 190 ЦК України, 167 ГК України корпоративні права можуть бути предметом застави і можуть відчужуватися.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання, забезпеченого заставою, не виконано.

Отже, заставодержатель набув право звернення стягнення на предмет застави - корпоративні права на володіння 100 частками статутного капіталу ТОВ ВКТ «Арго», які належать на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»N 1255-IV від 18.11.2003 року, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що власником корпоративних прав є відповідач ОСОБА_1, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2011 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову до ОСОБА_1

У решті рішення суду необхідно залишити без змін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 витрат на ІТЗ на користь позивача.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2011 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці задовольнити частково.

У рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО» за Генеральною угодою № 7107N1 від 23.08.2007 року в розмірі 838463808, 05 грн. (вісімсот тридцять вісім мільйонів чотириста шістдесят три тисячі вісімсот вісім гривень 05 копійок) звернути стягнення на предмет застави –корпоративні права на володіння 100 частками статутного капіталу ТОВ ВКТ «АРГО» (код ЄДРПОУ 22836526), які належать на праві власності ОСОБА_1, шляхом реалізації заставлених корпоративних прав на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну продажу за заставною вартістю згідно договору застави № 7108Z47 від 31.10.2008 року із змінами та доповненнями в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

У решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці судові витрати: судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 витрат на ІТЗ.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :