Ухвала суду № 22346327, 04.04.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/1272/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області, заперечення ОСОБА_2 на дії головуючого судді Жмуд Н.М. у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спожитої електричної енергії та судових витрат в порядку ст. 160 ч. 3 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спожитої електричної енергії та судових витрат.

20 березня 2012 року ОСОБА_2 надала письмове заперечення на дії головуючого судді Жмуд Н.М., посилаючись на те, що 21 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою проти ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спожитої електричної енергії та судових витрат за договором купівлі-продажу. 03 березня 2012 року суддя Жмуд Н.М. своєю ухвалою, з посиланням, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, відкрила провадження у справі. ОСОБА_2 вважає, що виводи судді щодо відповідності позовної заяви вимогам закону не відповідають дійсності. Крім цього ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Жмуд Н.М. порушує норми процесуального права та у судовому засіданні 14 березня 2012 року заважала відповідачу по справі, ОСОБА_2, відповідати на поставлені нею запитання, чинила тиск.

Сама відповідач у судове засідання не з"явилася. Представник позивача Бобрицький С.П., зазаначив, що ознайомивщись із запереченням відповідача на дії головуючого та прослухавши запис судового засідання, на яке посилалася відповідач, знаходить заперечення таким, що підлягає відхиленню, оскільки обставини, на які вказує в ньому відповідач, не відповаідають дійсності і це є її особиста точка зору, яка просто не бажає сплачувати рахунки за викорисвтану електричну енергію.

Вивчивши заявлене заперечення, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відхилити заперечення ОСОБА_2 на дії головуючого судді Жмуд Н.М., у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спожитої електричної енергії та судових витрат в порядку ст. 160 ч. 3 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

А тому обставини, на які посилається відповідач не відповідають дійсності та не передбачені ст. 160 ЦПК України в якості підстав для заперечення на дії головуючого судді.

Керуючись ст. 160 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заперечення ОСОБА_2 на дії головуючого судді Жмуд Н.М. у цивільній справі з позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спожитої електричної енергії та судових витрат в порядку ст. 160 ч. 3 ЦПК України, - відхилити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд