Ухвала суду № 22346025, 04.04.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-2457/11

н/п 2/2018/301/2012

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2012 року Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючогоБожко В.В.

при секретаріПащук О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВІСТА”, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати Інвестиційний договір №12/01/2007/4 від 12.01.2007 р. недійсним, стягнути з відповідачів солідарно на її користь матеріальну шкоду у розмірі 159701, 20 грн. та у розмірі 159701, 20 грн., моральну шкоду у сумі 58400, 00 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 12.01.2007 р. між ТОВ “АВІСТА”та ОСОБА_2 був укладений інвестиційний договір предметом якого була спільна інвестиційна діяльність сторін по будівництву приміщення площею 12,5 кв.м., розташованого на технічному поверсі культурно-ділового, торгівельного центру з даховою котельнею і підземною парковкою “ІНФОРМАЦІЯ_1”за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка 26.12.2007 р. підписала додаткову угоду про зміну сторони в інвестиційному договорі від 12.01.2007 р., відповідно до якої прийняла на себе права та обовязки ОСОБА_2 та сплатила останній грошові кошти в розмірі 98825, 00 грн. про що отримала розписку. Як виявилося в подальшому, відповідачі продали позивачці приміщення яке є фактично самосудом, оскільки воно не запроектоване та не здане в експлуатацію законно, адже порушує існуючі будівельні норми. Вирішення спірного питання між позивачкою та відповідачами мирним шляхом, результатів не дало.

Ухвалою суду від 29.11.2011 р. за клопотанням позивачки, по справі було призначено судово-технічну будівельну експертизу, провадження якої доручення експертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса.

27.12.2011 р. судом отримано клопотання про необхідність оплати експертизи та надання додаткових даних для проведення експертизи.

Зазначене клопотання позивачка отримала 04.02.2012 р. Але клопотання експерта позивачкою не виконано і 20.02.2012 р. справа повернута до суду з повідомленням про неможливість надати висновок експерта.

Однак позивач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомляє, хоча про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача і вважає, що позов треба залишити без розгляду.

Згідно за ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВІСТА”, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -