Вирок № 22345441, 04.04.2012, Лутугинський районний суд Луганської області

Дело № 1215/162/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.04.2012

Лутугинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кутищевой Л.П. при секретаре Федоровской Д.Ю.

с участием прокурора Щукина А.О.

адвоката ОСОБА_1 потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лутугино уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в поселке

Белореченский, Лутугинского района, Луганской области, украинки, гражданки

Украины, с профессионально-техническим образованием, замужней, не судимой,

работающей ГОФ «Белореченская» машинистом установок обогащения,

проживающей в АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2 115 ч.1 К Украины

У с т а н о в и л

26 декабря 2011 года примерно в 15 час. 40 мин. ОСОБА_3, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь в квартире АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта со своим отцом ОСОБА_2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, взяла на кухне указанной квартиры кухонный нож и нанесла им один удар в область грудной клетки слева, причинив ОСОБА_2 телесные повреждения в виде : колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с поражением перикарда, краевое ранение миокарда, ранение левого легкого, гемоперикарда, малого гемопневмоторакса, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 37 от 17 февраля 2012 года относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.

В связи с нахождением потерпевшего ОСОБА_2 на стационарном лечении в хирургическом отделении Лутугинскому РТМО причинен материальный ущерб на сумму 613,80 грн., который не возмещен.

ОСОБА_3 причинение ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений признала полностью, показала, что 26 декабря 2011 года у нее произошла ссора с ОСОБА_2 из-за того, что он не отпускал ее на «Огонек», который был на предприятии, где она работала. ОСОБА_2 дважды ударил ее кулаком в лицо, разбил ей нос. В ходе ссоры с отцом она ударила его ножом, однако умысла на убийство не имела. После причинения телесных повреждений ОСОБА_2 оказывала ему помощь, пыталась остановить кровотечение из раны.

Кроме признания подсудимой, ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами :

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что в процессе ссоры с подсудимой она ударила его ножом в левую часть грудной клетки. В момент удара ОСОБА_4 стояла между подсудимой и ним, как именно был нанесен удар он не видел, почувствовал, что по груди побежало что-то горячее. Он увидел, что это кровь и пошел в ванную. ОСОБА_3 пошла вместе с ним, вытирала кровь и пыталась ее остановить.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 26 декабря 2011 года между ОСОБА_2 и подсудимой произошла ссора, она видела как ОСОБА_2 ударил ОСОБА_3 и она упала. ОСОБА_3 схватила нож и начала им махать, говорила ОСОБА_2 « не подходи». ОСОБА_4 стала между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые кидались друг на друга. Момент удара ножом она не видела. ОСОБА_2 держался за левую грудь, а когда поднял майку она увидела струйку крови и пошла к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. ОСОБА_3 уронила нож и вместе с ОСОБА_2 пошла в ванную.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 26 декабря 2011 года ОСОБА_4 попросила ее вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и зашла в квартиру подсудимой. ОСОБА_6 говорила ей, что ОСОБА_2 поскандалил с ОСОБА_3.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26 декабря 2011 года, в квартире АДРЕСА_1, обнаружен и изъят нож, футболка, смывы вещества бурого цвета. ( л.д. 7-8)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 9 февраля 2012 года, согласно которому ОСОБА_3 показала каким образом она нанесла удар ножом ОСОБА_2 ( л.д. 73-77)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 37 от 17 февраля 2012 года, согласно которому 26 декабря 2011 года ОСОБА_2 причинено колото-резанное проникающее ранение грудной клетки слева с поражением перикарда, краевое ранение миокарда. Ранение левого легкого, гемоперикарда, Малый гемопневмоторакс.

По степени тяжести данные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения. Характер и локализация телесных повреждений, установленных у ОСОБА_2 на исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 в протоколе допроса ее в качестве обвиняемой и при обстоятельствах, указанных ею при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. ( л.д. 80-84)

Таким образом, в судебном заседании полностью доказано совершение ОСОБА_3 преступления и ее действия следует квалифицировать по ст. 121 ч. 1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Органы досудебного следствия квалифицировали действия подсудимой по ч.2 ст.15- 115 ч. 1 УК Украины, как покушение на умышленное убийство.

Суд считает такую квалификацию действий ОСОБА_3 ошибочной. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда действия виновного свидетельствуют о том, что он предвидел наступление смерти потерпевшего, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.

ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а также в судебном заседании утверждала, что в результате конфликта с потерпевшим нанесла ему удар ножом без намерения лишить его жизни.

Эти показания ОСОБА_3 об отсутствии умысла на убийство ОСОБА_2 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля ОСОБА_4, которые пояснили, что подсудимая имела возможность продолжить действия направленные на лишение жизни безоружного потерпевшего, однако, наоборот, начала оказывать ему помощь, пытаясь остановить кровотечение.

При таких данных, когда по делу не доказано наличие у подсудимой прямого умысла на лишение жизни потерпевшего и бесспорно установлено, что ОСОБА_3 умышленно причинила ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения, действия ОСОБА_3 следует переквалифицировать по ст. 121 ч.1 УК Украины.

Суд считает, что из обвинения подсудимой следует исключить совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимая как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании показала, что употребила спиртное после совершения преступления. Согласно протокола медицинсткого осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от 26 декабря 2011 года , осмотр ОСОБА_3 проводился в 20 час. 10 мин. , а преступление совершено в 15 час. 40 мин.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что 26 декабря 2011 года в 15 час. 40 мин. ОСОБА_3 не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 26 декабря 2011 года он употреблял спиртное с подсудимой и свидетелем ОСОБА_6, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку в судебном заседании нашло подтверджение то обстоятельство, что ОСОБА_2 26 декабря 2011 года с утра находился в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая наказание подсудимой, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит чистосердечное раскаяние в совершенном, неправомерное поведение потерпевшего, то, что у ОСОБА_3 на иждивении двое несовершеннолетних детей и больная мать, потерпевший просит суд не наказывать подсудимую.

Переходя к характеристике личности подсудимой, суд отмечает, что ранее она не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений, назначить ей наказание с применением ст. 75 УК Украины.

Действиями подсудимой Лутугинскому РТМО причинен материальный ущерб на сумму 613,80 грн. в связи со стационарным лечением потерпевшего в больнице, а поэтому на основании ст.1206 ГК Украины ОСОБА_3 обязана возместить расходы учреждению здравоохранения на лечение потерпевшего.

Судебные издержки по делу в соответствии со ст. 93 УПК Украины обязана возместить подсудимая.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

П р и г о в о р и л

Признать ОСОБА_3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание по этой статье в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с трехгодичным испытательным сроком.

Обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Лутугинского районного территориального медицинского объединения ущерб в размере 613,80 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 225,12 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области. ( л.д. 71)

Вещественные доказательства по делу : футболку, нож, смывы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лутугинского РО УМВД уничтожить.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Лутугинский районный суд в течение 15 суток с дня его провозглашения.

Судья :