Рішення № 2234510, 16.10.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 30/193-08-3807

Позивач: Фермерське господарство „Стоянов А.А.”

Відповідач: Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Димитрова

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Баскакова Г.С.- згідно довіреності від 01.09.2008р.

Від відповідача: Стойкова О.І.- голова ліквідаційної комісії,

Галєва Д.М.- згідно довіреності №13 від 10.09.2007р.

Суть спору: Позивач, Фермерське господарство (далі - ФГ) „Стоянов А.А.”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі - СВК) ім..Димитрова про стягнення 164 125 грн.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

01 серпня 2006р. між ФГ „Стоянов А.А.” (Виконавець) та СВК ім..Димитрова (Замовник) був укладений Договір на виконання сільськогосподарських робіт, предметом якого є послуги Виконавця щодо проведення сільськогосподарських робіт по збиранню соняшника на земельних ділянках Замовника, які виконуються технікою Виконавця. Відповідно до п.2.2. Договору Замовник зобов’язався надати для проведення робіт земельні ділянки загальною площею 300 га. За умовами п.3.1. Договору Виконавець отримує в оплату % від загального намолоту при збиранні технікою Виконавця, але не менш ніж 150 грн. з гектару.

12 жовтня 2006. сторонами за договором від 01.08.2006р. був складений Акт виконаних робіт, згідно якого за результатом виконаних робіт Замовник зобов’язується здійснити оплату Виконавцю згідно п.3.1. Договору у сумі 45 000 грн.

01 вересня 2006р. між ФГ „Стоянов А.А.” (Виконавець) та СВК ім..Димитрова (Замовник) був укладений Договір на виконання сільськогосподарських робіт, предметом якого є послуги Виконавця щодо проведення сільськогосподарських робіт по збиранню кукурудзи на земельних ділянках Замовника , які виконуються технікою Виконавця . Відповідно до п.2.2. Договору Замовник зобов’язався надати для проведення робіт земельні ділянки загальною площею 300 га. За умовами п.3.1. Договору Виконавець отримує в оплату % від загального намолоту при збиранні технікою Виконавця, але не менш ніж 190 грн. з гектару.

03 листопада 2006р. сторонами за Договором від 01.09.2006р. був складений Акт виконаних робіт, згідно якого за результатом виконаних робіт Замовник зобов’язується здійснити оплату Виконавцю згідно п.3.1. Договору у сумі 57 000 грн.

Зазначені суми за виконані роботи СВК ім..Димитрова сплачені не були. В рахунок боргу СВК ім..Димитрова передав ФГ „Стоянов А.А.” насіння соняшника на суму 21 695 грн. 23 коп. Таким чином, борг за виконані роботи на користь ФГ „Стоянов А.А.” за розрахунком позивача складає 80 304 грн. 77 коп.

08 січня 2007р. між ФГ „Стоянов А.А.” (Покупець) та СВК ім..Димитрова (Продавець) був укладений Договір купівлі-продажу №01, згідно якого Продавець зобов’язався передати у власність Покупця основні засоби (машини, обладнання) в рахунок погашення кредиторської заборгованості, а Покупець зобов’язався прийняти основні засоби в рахунок погашення кредиторської заборгованості , згідно Додатку №1. Згідно п.1.3. Договору загальна вартість основних засобів, що передаються за договором складає 80 304 грн.

10 січня 2007р. сторони за Договором підписали два Акти приймання –передачі основних засобів в рахунок взаєморозрахунків.

Але, згідно Вироку Арцизького районного суду Одеської області від 28.05.2008р. у справі №1-63\08 відносно громадян Бузіяна І.Д. та Гужевої Т.В., придбані ФГ „Стоянов А.А.” за договором купівлі-продажу №01 від 08.01.2007р. машини та обладнання визнано речовими доказами, які підлягають поверненню СВК ім..Димитрова. На виконання Вироку видано Виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Згідно зазначеного Вироку суду сільгосптехніка не могла бути продана або передана у погашення кредиторської заборгованості, у зв’язку з тим, що рішенням загальних зборів СВК ім..Димитрова її було внесено в пайовий фонд кооперативу.

Позивач зазначив, що ці обставини не могли бути йому відомі при укладенні Договору купівлі-продажу №01 від 08.01.2007р. Згідно ст.661 Цивільного кодексу України у разі вилучення у покупця товару за рішенням суду на підставах, що виникли до продажу товару, якщо покупець не знав і не міг знати про наявність цих підстав, продавець має відшкодувати покупцеві завдані ним збитки.

За даними позивача, завдані ФГ „Стоянов А.А.” збитки складають: 80 304 грн. - вартість основних засобів (машини, обладнання), придбаних за договором купівлі-продажу №01 від 08.01.2007р., 75 516 грн. - вартість запасних частин, придбаних для ремонту основних засобів, отриманих по Договору купівлі-продажу №01 від 08.01.2007р., 8 305 грн. –витрати на зберігання основних засобів (заробітна плата ).

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 164 125 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що дійсно ФГ „Стоянов А.А.” було виконано роботи по збиранню соняшника та кукурудзи і станом на 01.01.2007р. заборгованість СВК ім..Димитрова за виконані роботи склала 80 304 грн. Але, машини та обладнання в рахунок кредиторської заборгованості було передано безпідставно, та за заниженою оцінкою.

Крім того, відповідач зазначив, що машини та обладнання на момент складання акту приймання-передачі знаходилися у робочому стані . Оплата за використання зазначеної техніки по обробці землі, що орендована ФГ „Стоянов А.А.” на території Островнянської сільської ради не здійснювалася.

21 січня 2008р. був укладений договір оренди польового стану, що належить СВК ім. Димитрова на умовах охорони майна СВК, що знаходилося на території польового стану. За таких обставин, відповідач вважає, що не має підстав для стягнення з нього на користь позивача збитків, понесених на охорону майна.

Одночасно, відповідач зазначив, що до цього часу машини та обладнання СВК ім..Димитрова не повернуто, майно експлуатується ФГ „Стоянов А.А.”.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одними із способів захисту є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, и проти чого відповідач не заперечує, станом на 01.01.2007р. СВК ім..Димитрова мало заборгованість пере ФГ „Стоянов А.А.” у сумі 80 304 грн. Саме з метою погашення цієї заборгованості був укладений Договір купівлі-продажу №01 від 08.01.2007р., об’єктом купівлі-продажу за яким були машини та обладнання на зазначену суму.

Згідно Вироку Арцизького районного суду Одеської області від 28.05.2008р. у справі №1-63\08 відносно громадян Бузіяна І.Д. та Гужевої Т.В., придбані ФГ „Стоянов А.А.” за договором купівлі-продажу №01 від 08.01.2007р. машини та обладнання визнано речовими доказами, які підлягають поверненню СВК ім..Димитрова. На виконання Вироку видано Виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Згідно зазначеного Вироку суду сільгосптехніка не могла бути продана або передана у погашення кредиторської заборгованості, у зв’язку з тим, що рішенням загальних зборів СВК ім..Димитрова її було внесено в пайовий фонд кооперативу .

Але, доказів того, що на момент укладення Договору купівлі-продажу №01 від 08.01.2007р. ФГ „Стоянов А.А.” було відомо про неправомірність відчуження СВК ім..Димитрова належного йому майна, відповідач по справі до суду не надав.

Відповідно ст.661 Цивільного кодексу України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані ним збитки, якщо покупець не знав і не міг знати про наявність цих підстав.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що ФГ „Стоянов А.А.” , в результаті вилучення у нього за вироком суду придбаного майна, спричинено збитки у сумі 80 304 грн. Крім того, з метою належного використання машин та обладнання позивачем було придбано запасні частини на суму 75 516 грн., що підтверджується наявними у справі матеріалами. Посилання ж відповідача на передачу машин та обладнання в робочому стані, не є доказом того, що не було необхідності у заміні деяких запасних частин у машинах та обладнанні, адже зазначені механізми використовувалися для проведення сільськогосподарських робіт.

Що стосується посилання відповідача у якості заперечень на вимогу позивача про стягнення збитків, понесених у зв’язку із охороною машин та обладнання у сумі 8 305 грн. , на наявність Договору оренди від 21.01.2008р., згідно якого Орендодавець - СВК ім..Димитрова передав в оренду ФГ „Стоянов А.А.” польовий стан №2, трансформатор, лінію ел.мережі, майно, що знаходиться на території польового стану, будівлю, вагове господарство, стан, то з цього приводу слід зазначити, що з переліку орендованого за цим договором майна не вбачається, що в оренду ФГ „Стоянов А.А.” було передано те саме майно, що було предметом Договору купівлі-продажу №01 від 08.01.2007р. Тому наявність Договору оренди від 21.01.2008р. не є доказом того, що ФГ „Стоянов А.А.” не мало підстав для охорони майна, отриманого відповідно до Договору купівлі-продажу №01 від 08.01.2007р.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрат на послуги адвоката покласти на відповідачів згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Фермерського господарства „Стоянов А.А.” –задовольнити .

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім..Димитрова (с. Островне, Арцизького району Одеської області, вул..Леніна, 187, р\р2600359112 в ООД „Райфайзенбанк АВАЛЬ” м.Арциз, МФО 380305, код ЄДРПОУ 03765944) на користь Фермерського господарства „Стоянов А.А.” (с.Кринички Ізмаїльського району Одеської області, вул..Калініна,169, р\р26005301540768 у філії Промінвестбанку м. Одеса, МФО 328135, код ЄДРПОУ 33555705) збитки у сумі 164 125 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1 641 грн. 25 коп., та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 17 жовтня 2008р.

Суддя Рога Н. В.