Рішення № 22345064, 26.03.2012, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 913/466/2012

Номер провадження 2/913/246/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в:

в основу позовних вимог позивачка ОСОБА_2 зіслалась на те, що 13 квітня 2011 року відповідачка ОСОБА_4 в с.Ясень Рожнятівського району, на ґрунті неприязних відносин, умисно спричинила їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя. В липні 2011 року вона, у порядку ст.27 КПК України, звернулась до Рожнятівського районного суду про порушення проти відповідачки кримінальної справи за ч.2 ст. ст.125 КК України, як і просила суд визнати її потерпілою та цивільним позивачем і стягнути з відповідачки на її користь матеріальну та моральну шкоду. 8 грудня 2011 року Рожнятівський районний суд своєю постановою закрив кримінальну справу відносно підсудної ОСОБА_4 та звільнив останню від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», оскільки на той час їй виповнилося 55 років і що вона дала письмову згоду про застосування щодо неї акта амністії, а тому її позов про відшкодування заподіяної шкоди залишено без розгляду.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, які умисно спричинила їй відповідачка, вона в період часу з 14 квітня по 4 травня 2011 року знаходилась на стацлікуванні в Рожнятівській ЦРЛ і, наряду з ліками за державні кошти, вона витратила на придбання ліків за свої кошти на суму 1645 грн. 48 коп., що підтверджується довідкою даної лікарні. Витрачаючи кошти з сімейного бюджету, її чоловік, відвідуючи її в лікарні, витратив 550 грн. на придбання продуктів для її посиленого харчування. Оскільки за станом здоровя ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які «зарубували», спали та вгрібали 0,10 га. картоплі за що вона їм заплатила 1350 грн., з розрахунку по 150 грн. в день. Також вона, за надання їй юридичної допомоги у складанні скарги, позовної заяви та участь у судовому процесі, при розгляді кримінальної справи про обвинувачення відповідачки, зі сторони адвоката ОСОБА_8, заплатила останньому 1000 грн., що підтверджується корінцем квитанції №308 від 22 вересня 2011 року. Таким чином, відповідачка спричинила їй матеріальну шкоду на загальну суму 4545 грн. 48 коп.

Крім того, відповідачка завдала їй і моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 грн. Зокрема, умисно спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, відповідачка заподіяла шкоду її здоровю, вона тривалий час відчувала біль, була пригніченою, знервованою, не могла фізично працювати, втратила сон, спокій, була відірвана від нормального сімейного та побутового життя і це все завдало їй значних моральних страждань.

У відповідності до ст.ст.1166,1167 ЦК України просить винести рішення, яким стягнути з відповідачки в її користь заподіяну майнову шкоду в сумі 4545 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., а також судові витрати по справі в сумі 500 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_1 позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка позову не визнала, ствердила, що жодних ударів позивачці не наносила, хоча не заперечила, що 13 квітня 2011 року між нею та позивачкою був відповідний конфлікт. Не заперечила також, що під час судового розгляду кримінальної справи про її обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України вона, 8 грудня 2011 року, заявила клопотання про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2011 році»та звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки на момент вчинення злочину вона досягла пенсійного віку. При закритті кримінальної справи вона отримувала правову допомогу зі сторони адвоката ОСОБА_9, який брав участь в її розгляді. Просить також не брати до уваги показання допитаних судом свідків, які є близькими родичами позивачки і які зовсім не брали участі в обробітку посадженої позивачкою картоплі, якої було не більше 3-4 сотих. При цьому, слід врахувати, що обробіток картоплі проводився після проведеного стацлікування, тобто коли позивачка уже була вдома і сама обробляла город. Вважає також, що позивачка безпідставно знаходилась на стацлікуванні, як і вона не заподіяла останній жодної моральної шкоди. Просить у позові відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, представника позивачки та свідків, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

З копії постанови Рожнятівського районного суду від 5 серпня 2011 року видно, що суд, розглянувши при попередньому розгляді матеріали за скаргою ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, порушив проти останньої кримінальну справу за цією статтею КК України, визнав ОСОБА_2 потерпілою та призначив дану справу до судового розгляду (а.с.21).

Копією постанови Рожнятівського районного суду від 8 грудня 2011 року підтверджено, що підсудна ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 квітня 2011 року, о 14 год., під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_2, вдарила останню деревяною палицею по голові, плечах та інших ділянках тіла, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоровя, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Цією постановою суду звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2 «г»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 8 липня 2011 року, а провадження в даній кримінальній справі закрито, на підставі клопотання підсудної ОСОБА_4 про застосування відносно неї акта амністії, звільнивши її від кримінальної відповідальності згідно п. «г»ст.1 згаданого вище Закону України. Згідно даної постанови суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, залишено без розгляду (а.с.7).

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Довідкою Рожнятівської ЦРЛ від 7 лютого 2012 року №116 підтверджено, що ОСОБА_2 дійсно знаходилась на стацлікуванні в неврологічному відділі ЦРЛ з 14 квітня по 4 травня 2011 року з діагнозом: закрита ЧМТ, струс головного мозку, забій лівого ліктевого суглобу, забій попереково-крижового відділу хребта і на лікування хворої (придбання медикаментів) та на проведення рентгенографій черепа було витрачено власні кошти на загальну суму 1645 грн. 48 коп. (а.с.11).

Матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України підтверджено, що позивачка, за надану їй юридичну допомогу у складанні скарги та позовної заяви, а також за участь в розгляді даної кримінальної справи зі сторони адвоката ОСОБА_8, понесла витрати в сумі 1000 грн., що також підтверджується корінцем квитанції №308 від 22 вересня 2011 року даного адвоката (а.с.9).

Що стосується позову в частині стягнення з відповідачки 1350 грн. витрати на проведення весняно-польових робіт, то ці вимоги до задоволення не підлягають виходячи з наступного. Так у позовній заяві позивачка стверджує, що «за станом здоровя, перебуваючи у лікарні, вона не могла виконувати весняно-польові роботи, а тому її односельчани ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які «зарубували», сапали та вгрібали 0,10 га. картоплі, за що вона заплатила їм 1350 грн., з розрахунку 150 грн. в день». Уже в судовому засіданні позивачка заявила, що згадані вище свідки, які доводяться її близькими родичами та її чоловіка, виконували дані польові роботи в період коли вона знаходилася вдома після стаціонарного лікування. По-друге, позивачка не представила суду жодних доказів про те, що за станом здоровя вона, після проведеного стаціонарного лікування, не могла виконувати роботи, повязані з фізичними навантаженнями. По-третє, суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вони на прохання позивачки, проводили обробіток 0,10 га. картоплі, в три прийоми, за що остання заплатила їм по 450 грн., оскільки дані свідки є близькими родичами ОСОБА_2, і перебувають у неприязних відносинах із відповідачкою, давали суду різноречиві показання на користь позивачки.

Не підлягає до задоволення і позов в частині стягнення з відповідачки 550 грн. витрати понесені нею на посилене харчування за час перебування на стацлікуванні, оскільки дана вимога є голослівною і жодним доказом не підтверджена.

Таким чином, до задоволення підлягає позов у частині стягнення з відповідачки матеріальної шкоди в сумі 2645 грн. 48 коп. (1645 грн. 48 коп. + 1000 грн.).

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує характер і тривалість страждань позивачки, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, а також істотність вимушених змін у її життєвих стосунках. У звязку з цим суд вважає, що позов у частині стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення, однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, в значно меншій сумі ніж яку просить позивачка.

У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідачку.

У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідачки, що складає: 214 грн. 60 коп. судовий збір майнового характеру та 214 грн. 60 коп. судовий збір про відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст.ст.15,16, 22,23, 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

рішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2, уродженки та жительки АДРЕСА_2 заподіяну майнову шкоду в сумі 2645 грн. 48 коп. та моральну шкоду в сумі 2500 (дві тисячі) грн., а також витрати за надання правової допомоги зі сторони адвоката в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 429 (чотириста двадцять девять) грн. 20 коп. (призначення платежу «судовий збір»за позовом ОСОБА_2, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 02891486).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис):

З оригіналом вірно

Голова Рожнятівського районного суду Витвицький В.В.