Рішення № 22344856, 09.11.2011, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа№ 2-506/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Лагода Л.Б., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна податкова інспекція в Широківському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що весною 2004 р. відповідач, користуючись неповнолітнім віком його сина ОСОБА_3 без будь-яких документальних оформлень взяв у нього електрозварювальний напівавтомат "ПАС - 01 У" для використання в підприємницькій діяльності, пообіцявши щомісяця сплачувати по 60 грн. та користуватись до 8 липня 2011р., переконавшись в тому, шо відповідач використовує зварювальний апарат в підприємницькій діяльності, він наполіг на його поверненні. Плати за користування апаратом відповідач не проводив. Після повернення апарату він потребував ремонту, тому позивач звернувся до "ФОП ОСОБА_5." в липні 2011р., згідно акту № 0064 виконано ремонт на суму 500 грн., крім того, було заактовано факт непридатності "горелки", вартість якої складає 820 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду всього на суму 1320 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, суду пояснив, що зварювальний апарат він купляв в 2004р., товарного чеку чи квитанції не має, є тільки дублікат паспорту (а.с. 5-6), апарат відповідач дійсно взяв у його сина ОСОБА_6, цим апаратом відповідач варив його машини, за що позивач сплачував йому гроші, варив відповідач і іншим людям машини за гроші, в липні 2011р. на його вимогу апарат повернуто. На ксерокопії паспорту зварювального апарату, наданого відповідачем (а.с. 29) напис "ОСОБА_3" зроблено його почерком, вважає, що це ксерокопія, а оригінал паспорту у віповідача, так як паспорт напевно був при зварювальному апараті, чому на паспортах різні ТУ пояснити не може.

Відповідач проти позову заперечує, суду пояснив, що з позивачем вони жили по сусідству, дружили, позивач запропонував купити зварювальний апарат, а він буде навчатись на ньому працювати для того, щоб в подальшому займатись підприємницькою діяльністю з ремонту автомобілів. Зварювальний апарат в 2004р. позивач ОСОБА_1 особисто привіз йому сам додому, він потроху навчався на цьому апараті працювати. Потім йому позивач привіз ремонтувати свою машину білу, потім він ремонтував зелену, жовту машини позивача, ремонтував безкоштовно, позивач йому казав, що він відробив вже вартість зварювального апарату. Також іноді він безкоштовно цим апаратом допомагав іншим людям щось приварити. Потім з позивачем в 2011р. в них виник конфлікт, тому він повернув апарат, повертав його особисто зі свідком ОСОБА_7, який допоміг йому перенести цей апарат у двір позивача, вдома нікого не було, він подзвонив сину позивача, сказав, що поставив апарат. Коли він повертав, то апарат був в робочому стані. В 2004-2005р.р. позивач надав йому копію паспорту апарату (а.с. 25-31), на цій копії паспорту позивач власноручно написав ПІБ свого сина ОСОБА_6, а він - своє ПІБ. Підприємницькою діяльністю він не займався, той паспорт, що додав до позовної заяви позивач (а.с. 5-6), не стосується того апарату, яким він користувався, наполягає на тому, що він повертав справний зварювальний апарат, ні на ремонт, ні на огляд зварювального апарату його не запрошували.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення позову, суду пояснив, що позивач є його батьком, вони з відповідачем дружили, він особисто віддав відповідачу зварювальний апарат, а відповідач обіцяв сплачувати по 60 грн. щомісяця, але не сплачував, два роки тому він на жовтій машині потрапив в аварію, відповідач варив цю машину, за що він сплатив 700 грн. Коли і як передавався паспорт на зварювальний апарат він не пам`ятає.

Представик третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Третя особаДержавна податкова інспекція в Широківському районі Дніпропетровської області, повідомлені належним чином про розгляд справи (а.с. 16), представника в судове засідання не направили.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що його дочка була дружиною сина позивача ОСОБА_9, він дав ОСОБА_9 довіреність на свій автомобіль, той ним користувався, бачив, що відповідач варив автомобіль ОСОБА_9, кому належить зварювальний апарат він не знав, не знає також його технічні характеристики.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що зі слів відповідача ОСОБА_2 він знає, що позивач ОСОБА_1 купив зварювальний апарат, дав в користування відповідачу, щоб той варив йому машини, бачив, що відповідач варив зелену, жовту машину позивачу, в 2011р. він особисто з відповідачем відносив зварювальний апарат у двір позивачу, апарат був як новий, в робочому стані, перед цим відповідач приварив йому цим апаратом безкоштовно деталь на його машині "Таврії", технічні характеристики зварювального апарату він не знає.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона є дружиною відповідача, зварювальний апарат їм додому приніс ОСОБА_1 Після чого її чоловік варив цим апаратом тільки машини ОСОБА_1, той казав, що її чоловік вже відробив зварювальний апарат. В липні 2011р. її чоловік віддав позивачу зварювальний апарат в нормальному стані.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що проживає по сусідству, знає, що ОСОБА_1 дав ОСОБА_2 зварювальний апарат, щоб він ремонтував йому машини, про це йому розповідали і ОСОБА_3, і старший син ОСОБА_3. Бачив, що в дворі стояли машини ОСОБА_3, інших машин не бачив, технічні характеристики зварювального апарату він не знає.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона була дружиною сина позивача ОСОБА_9, відповідач ОСОБА_10 безкоштовно варив машини ОСОБА_9 за зварювальний апарат, технічні характеристики зварювального апарату вона не знає.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона є дружиною позивача, зварювальний апарат новий купував її чоловік ОСОБА_1 Близько 8 років тому відповідач попросив у їх сина ОСОБА_6 на деякий час зварювальний апарат, цим апаратом відповідач ремонтував їх машини, але за це йому платили гроші, ремонтував інші машини за гроші, зварювальний апарат був повертутий в липні 2011р., коли їх не було вдома в несправному стані.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він проживає по сусідству, знає, що зварювальними роботами займався ОСОБА_2, але що він варив і на яких умовах не знає, технічні характеристики зварювального апарату також не знає. .

Вислухавши сторони, показання свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В 2004 р. відповідачеві передано зварювальний апарат, що належав позивачеві, що є обставиною визнаною сторонами. Позивач стверджує, що відповідач взяв апарат у його сина ОСОБА_6, відповідач стверджує, що позивач йому особисто завіз апарат додому, письмових документів щодо передачі зварювального апарату (акту прийому-передачі з зазначенням особи, що передала, що прийняла, технічних характеристик та стану зварювального апарату сторонами не складалось). До 2011р. спору що умов користування апаратом між сторонами не було, вказаним апаратом відповідач проводив зварювальні роботи на декількох машинах за проханням позивача, що визнається сторонами. Позивач стверджує, що за ремонт машин він платив гроші, відповідач стверджує, що ремонт проводився безкоштовно. Письмових доказів передачі коштів суду не надано, тому показання свідків не можуть бути належними доказами передачі грошей.

Позивачем надано до позовної заяви паспорт на полуавтомат електрозварювальний ПАС -01У ТУ 29.4-1660108011-001:2006 (а.с. 5-6), позивач наполягає, що саме цей апарат він передав відповідачу. Відповідачем надано паспорт на полуавтомат електрозварювальний ПАС -01У ТУ 31.6-02541585.001-2001 (а.с. 25-30), відповідач наполягає, що йому передавався той апарат, що зазначений в технічному паспорті.

Товарного чеку, що підтверджує купівлю зварювального апарату з зазначенням його технічних характеристик, паспорт на який наданий позивачем, чи зварювального апарату, паспорт на який наданий відповідачем суду не надано.

Згідно листа директора приватного підприємства "ФОН ОСОБА_5." від 03 листопада 2011р. в липні 2011р. до підприємства з заявою про проведення технічного ремонту електрозварювального напівавтомату "ПАС -01У" звернувся ОСОБА_1, якому на підставі акту виконаних робіт № 0064 були надані ремонтно-технічні послуги на суму 500 грн. та проведена вибраковка технічно непридатної для використання зварювальних робіт горілки, вартість якої складає 820 грн., вказаний агрегат громадянином ОСОБА_15 був придбаний в їх підприємстві в 2004р. і на прохання клієнта йому був наданий дублікат технічного паспорту взамін втраченого, при тривалому використанні агрегати потребують технічного обслуговування і ремонту, на момент огляду зварювального апарату його технічно виробничі потужності не відповідали технічним вимогам (а.с. 46), технічні характеристики ТУ зварювального апарату, що його ідентифікують, в листі не зазначені.

Згідно акту здавання-приймання робіт № 0064 вказано, що виконавцем "ФОП ОСОБА_5." виконані роботи по ремонту зварювального полуавтомата ПАС - 01У на суму 500 грн, дата та підпис замовника на акті відсутні (а.с. 8).

Щодо конфлікту з причини користування зварювальним апаратом позивач в липні та серпні 2011р. звертавля до органів внутрішніх справ, в порушенні криміінальної справи відмовлено (а.с. 9-12).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, позивачем не доведена ні наявність шкоди, ні протиправність діяння її заподіювача, ні наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивачем не надано належних доказів придбання ним зварювального апарата з зазначенням його технічних характеристик (товарного чеку), також не надано належних доказів передачі відповідачеві зварювального апарату (акту прийому-передачі з зазначенням технічних характеристик та стану зварювального апарату). Лист директора приватного підприємства "ФОН ОСОБА_5" ОСОБА_5 (а.с. 46) не є належним доказом у справі, як і акт № 0064 без дати і підпису замовника, що наданий "ФОП ОСОБА_5." (а.с. 8). Таким чином, із наданих сторонами доказів неможливо ідентифікувати, який саме заварювальний апарат, з якими технічними характеристиками передавався, який повертався. також позивачем не доведено необхідність та факт проведення на зварювальному апараті, яким в 2004-2011р. користувався відповідач, ремонтних робіт на суму 1320 грн., клопотань про проведення огляду, ідентифікації, чи проведення товарознавчої експертизи, позивачем не заявлялось.

Отже, позовні вимоги позивача ним не доведені, не обґрунтовані, тому в позові слід відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати слід віднести на його рахунок.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа: Державна податкова інспекція в Широківському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя