Ухвала суду № 2234433, 28.10.2008, Господарський суд Чернігівської області

28.10.08

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

250000, м.Чернігів тел.7-99-18 пр-кт Миру,20

УХВАЛА

28.10.08. Справа 15/150.

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Гарантія”, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5.

До відповідача: Багатопрофільного приватного підприємства „Фірма „Номінал”, м. Чернігів, вул. Любецька, 33.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Артюх Олексій Миколайович, смт. Десна Козелецького району, вул. І. Франка, 36/31.

Про стягнення 816 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача –Ткаченко В.П., дов. від 06.08.08.

Від відповідача –Бабинець С.П., дов. від 21.09.08.

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 816 грн. збитків відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” та ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України.

Позов мотивовано дорожньо –транспортною пригодою від 07.02.07 яка сталась за участь транспортного засобу відповідача та з вини особи, яка ним керувала, виплатою позивачем страхового відшкодування за договором № 3-49-38/07 від 14.06.06 у сумі 816 грн. фізичним особам, які отримали травми в результаті даної пригоди.

У відзиві на позовну заяву від 23.09.08 відповідач позов не визнав і просить припинити провадження у справі вважаючи, що співвідповідачем у ній має бути фізична особа Артюх О.М., який на момент споєння дорожньо –транспортної пригоди не був працівником відповідача.

Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки власником автомобіля, водій якого скоїв дорожньо –транспортну пригоду, є відповідач і останній не довів, що Артюх О.М. протиправно заволодів його транспортним засобом.

У судове засідання відповідачем надано оригінал платіжного доручення № 162 від 27.10.08 за яким відповідачем перераховано на рахунок СТ „Гарантія” 816 грн. з призначенням платежу: компенсація збитку по ДТП тр. засобу ВАЗ 2115 047-68 МК.

В зв”язку з відсутність предмету спору провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки спір виник з вини відповідача судові витрати слід покласти на нього.

При вирішення питання про стягнення витрат на послуги адвоката суд враховує, що вказані витрати віднесені ч. 5 ст. 49 ГПК України до судових витрат.

Факт понесення позивачем витрат на послуги адвоката у сумі 650 грн. підтверджується договором про надання послуг адвоката № 011-03 від 06.08.08, видатковим касовим ордером № 619 від 07.08.08, свідоцтвом № 273 на право зайняття адвокатською діяльністю на ім.”я Ткаченко В.П.

У пункті 12 роз”яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу УІ ГПК України” ( з наступними доповненнями та змінами ) зазначено: вирішуючи питання про розподіл судових витрат господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи обставини вказаної справи, а саме ціну позову та відсутність спору про її розмір, встановлення винної особи в дорожньо –транспортній пригоді постановою райсуду від 27.04.07, господарський суд вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на послуги адвоката –650 грн., є явно завищеною. З огляду на розумну необхідність витрат для даної справи її слід обмежити до 325 грн.

Керуючись ст. 49, 80 п.1-1,86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Багатопрофільного приватного підприємства „Фірма „Номінал”, м. Чернігів, вул. Любецька, 33, код 22826251, ( р/р 26001300000087 в ВАТ Банк „Демарк” ), на користь Відкрите акціонерне товариство „Гарантія”, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, код 34350086, ( р/р 26507000001738 в ВАТ „Банк „Демарк” ), 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 325 грн. витрат за послуги адвоката.

Видати наказ.

СУДДЯ Ю.В.Федоренко