Рішення № 2234375, 16.10.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 3/181-2931

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув справу

за позовом : Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”(код ЄДРПОУ 01192220) м. Тернопіль вул. Чорновола,1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Рута Фарм” (код ЄДРПОУ 21138240) м. Тернопіль вул. Живова,2-а;

за участю представників сторін від :

позивача : Вага Л.Г. –юрисконсульт , представник по довіреності

Кара В.Г. - юрисконсульт, представник по довіреності

відповідача: не з’явився

Суть справи : До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Тернопіль вул. Чорновола,1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Рута Фарм” м. Тернопіль вул. Живова,2-а, в якій позивач просить:

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення №8 від 01 травня 2001 року, укладений між Українським державним підприємством поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” м. Тернопіль вул. Чорновола,1 та фірмою „Рута –Фарм” м. Тернопіль вул. Живова,2-а;

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю ”Рута Фарм” м. Тернопіль вул. Живова,2-а звільнити орендоване приміщення площею 133,7 квадратних метрів , яке розташоване за адресою м. Кременець вул.Шевченка,89 Тернопільської області і передати його в справному стані Українському державному підприємству поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” м. Тернопіль вул. Чорновола,1, як належному власнику;

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач своїм конституційним право на захист скористався , явку свого представника в судове засідання забезпечив , проти позову заперечує.

В судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки , передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України .

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу , в порядку ст.. 81-1 ГПК України не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представника позивач та заперечення представника відповідача , судом встановлено наступне :

01 травня 20001 року Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” м. Тернопіль вул. Чорновола,1 та фірма „Рута –Фарм” м. Тернопіль вул. Живова,2-а уклали між собою договір оренди нежитлового приміщення №8, предметом якого є строкове платне користування нежитловим приміщенням загальною площею 133,7 квадратних метрів за адресою м. Кременець вул. Шевченка,89 Тернопільської області .

Термін дії даного договору визначений з 01.05.2001 року до 01.05.2008 року.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додатковою угодою №2 від 30 квітня 2008 року до договору оренди нежитлового приміщення №8 від 01 травня 2001 року договір оренди продовжено до 30 червня 2008 року.

Спірне нежитлове приміщення належить до державної власності . Правовідносини, щодо оренди об'єктів права державної та комунальної власності врегульовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п. п. 2.4, 2.5 договору орендар зобов'язаний здати орендоване майно орендодавцю (позивачу) в 15 - ти денний термін з моменту закінчення дії договору. Водночас п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальним законом, що регулює дану сферу відносин, передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця, після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тотожні положення закріплені п. 10.5 Договору : «У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той саме термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором».

Матеріали справи не містять, жодних доказів того, що така заява будь-якої із сторін, здійснена, у термін визначений законом та договором, а отже суд приходить до висновку, що і договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені останнім.

Посилання позивача на те, що таке повідомлення надсилалося на адресу відповідача у строк визначений договором та законом, а отже відповідач відповідно до п. п. 10.1, 10.5, 10.7, 2.4, 2.5 зобов'язаний звільнити приміщення, не приймаються до уваги судом з наступних підстав:

Зокрема в матеріалах справи міститься лист № 27-09-62 від 02.06.2008 року про відмову Позивача від продовження договору на новий термін, проте належні докази надсилання даного листа у строк визначений Договором в матеріалах справи відсутні.

Вочевидь про існування такої заяви однієї із сторін договору у встановлений законом та даним правочином термін повинно бути відомо і іншій стороні договору.

Зокрема відповідно до п.3 ст. 254 ЦК України «Строк, що встановлений місяцями, спливає V відповідне число останнього місяця строку» таким чином останнім днем, щодо повідомлення про припинення дії договору є 31.05.2008 року, натомість відповідно до журналу вхідної кореспонденції Відповідача , дане повідомлення зареєстроване за . вх. № 69 від 05.06.08 року, а отже суд приходить до висновку, що позивач не дотримався порядку вчинення дій в останній день строку, що передбачений ст. 255 ЦК України.

Тобто, позивачем пропущено термін здійснення повідомлення іншої сторони за договором, щодо якого законом та договором встановлене настання відповідних наслідків про припинення дії договору.

Натомість, 30 квітня 2008 року сторони, за взаємною згодою про що свідчать підписи уповноважених представників та печатки сторін, уклали додаткову угоду до договору про внесення змін до п. 10.1 Договору № 8 від 01.05.2008 року, відповідно до якої термін дії договору продовжено до 30 червня 2008 року, а отже з огляду на фактичні обставини справи та порядок визначений ст. 17 Закону та п. 10.5 Договору заява про припинення дії договору, повинна бути подана однією із сторін протягом липня місяця 2008 року, натомість матеріали справи не містять відомостей про вчинення таких дій позивачем, а отже відповідно до Закону та п. 10.5 Договору останній вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Вимоги позивача, про розірвання договору оренди, не підлягають задоволенню судом з наступних підстав:

Законодавство України, що регулює дану сферу відносин визначає підстави необхідні для настання такого наслідку припинення договору, як його розірвання.

Зокрема , відповідно до п. З ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»- Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Такі підстави визначені Цивільним та Господарськими кодексами України.

Відповідно до ст.. 291 Господарського кодексу України: «Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Зокрема, відповідно до ст. 651 ЦК України :

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Водночас, стаття 783 ЦК України , передбачає (інші підстави)

Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

А також, сторони у спірному договорі передбачили та узгодили підстави для припинення взаємних зобов’язань шляхом розірвання договору - п. 10.3 «Зміна та розірвання Договору можуть мати місце з погодженням сторін», п. 3.10 «несплата орендної плати протягом З0 днів з дня закінчення терміну платежу є підставою для розірвання договору оренди на вимогу орендодавця».

Однак, позивач не надав, в ході судового розгляду, доказів та не довів у судовому засіданні, а суд відповідно не знаходить жодної з підстав передбачених Договором та чинним законодавством України, для розірвання Договору оренди № 8 від 01.05.2001 року.

Тобто, відповідно до викладеного жодна із підстав передбачених ст. 1 ГПК України, 20 ГК України, 16 ЦК України, у спірних правовідносинах сторін по справі, що передбачають здійснення захисту прав позивача судом відсутня, а саме його права та охоронювані законом інтереси не порушуються відповідачем.

Позивач має законні підстави на здійснення свого права по користуванню об'єктом оренди.

Оцінивши представлені документальні докази, господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача документально не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.31, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України , ст..291 Господарського кодексу України, ст. ст. 254, 255, 651, 764 Цивільного кодексу України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, суд

ВИРІШИВ.

1. В позові по даній справі відмовити.

2. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 17 жовтня 2008 року, через місцевий господарський суд Тернопільської області .

3. Рішення направити сторонам по справі

Суддя І.М. Турецький