Постанова № 22343124, 27.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/799/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЖурбіЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/799/2012

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СеменівкаАгро»

доНовгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (правонаступника Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області)

за участіПрокуратури Чернігівської області

проскасування податкового повідомленнярішення від19.10.2010 №0000292340/0, -

ВСТАНОВИВ:

Вищий адміністративний суд України направив на новий розгляд справу №2а-5782/10/2570 (К/9991/19831/11) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«СеменівкаАгро» до Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області про скасування податкового повідомленнярішення від19.10.2010 №0000292340/0. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від23.02.2012 прийнято справу до свого провадження та присвоєно №2а/2570/799/2012.

16.11.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «СеменівкаАгро» (даліТОВ«СеменівкаАгро») звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області (даліДПІ у Семенівському районі) про скасування податкового повідомленнярішення від19.10.2010 №0000292340/0, постановою від14.12.2010 якого в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ«СеменівкаАгро» оскаржило його до Київського апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від17.03.2011 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від14.12.2010 без змін. Також, не погодившись з прийнятими судовими рішеннями I та IIінстанцій ТОВ«СеменівкаАгро» оскаржило їх до Вищого адміністративного суду України, ухвалою від18.01.2012 якого касаційну скаргу задоволено частково, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від14.12.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від17.03.2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд, із зобовязанням чітко встановити зафіксовані в Акті перевірки порушення вимог законодавства, які були підставою для висновків податкового органу про завищення бюджетного відшкодування, суть таких порушень, надати належну оцінку таким порушенням на підставі норм матеріального права, що підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

Новгород-Сіверська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області (даліНовгород-СіверськаМДПІ) судом визнана правонаступником Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області згідно постанови Кабінету Міністрів України від21.09.2011 №981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», наказу Державної податкової служби України від30.12.2011 №316 та Передавального Акту, затвердженого протоколом Комісії з проведення реорганізації ДПІ у Семенівському районі від29.02.2012 №1.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що ДПІ у Семенівському районі була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ«СеменівкаАгро» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (даліПДВ) у сумі 2891715,00грн. за липень 2010року у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з01.08.2008 по31.07.2010, за результатами якої складено Акт від14.10.2010 №21/2340/35188049 та прийнято податкове повідомлення-рішення від19.10.2010 №0000292340/0, яке є предметом даного спору. Перевіркою встановлено порушення Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та визначено заниження бюджетного відшкодування за квітень 2009року на суму 218,82грн., завищення бюджетного відшкодування за липень 2010року на суму 2867167,56грн., неправомірне віднесення до складу податкового кредиту за липень 2010року суму 2866948,74грн., оскільки, на думку відповідача, юридичні послуги ТОВ«СеменівкаАгро» від ТОВ«Консалтингова Група«Онікс» не отримувало, тому віднести суму 2867167,56грн. до складу податкового кредиту позивач не мав права, з чим останній не може погодитись.

Вважаючи думку відповідача неправомірною, позивач зазначив, що 31.07.2008 між ТОВ«СеменівкаАгро» (Замовник) та ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» (Виконавець) укладений договір №1 про надання юридичних послуг. До даного Договору №1 - 24.12.2008 та 02.02.2009 було також укладено договори про надання послуг, якими продовжено співпрацю по контрактації земель сільськогосподарського призначення. Предметом Договору№1 була організація Виконавцем на користь Замовника укладання, державної реєстрації договорів оренди землі, що розташована на території Семенівського району Чернігівської області. Посилаючись на зазначені договори, позивач наголосив на тому, що отримання позивачем прав оренди земель сільськогосподарського призначення є необхідним та повязаним з його основною господарською діяльністю веденням рослинництва у сільському господарстві.

Крім того, позивач звернув увагу, що результатом наданих юридичних послуг, які були оплачені, стали договори оренди землі, що пройшли державну реєстрацію, були оплачені (у т.ч.ПДВ), отримані відповідні податкові накладні, складені акти здачі-приймання виконаних робіт з реєстрами близко 1,5тис. договорів. За цими договорами позивач отримав право оренди майже на 12000га землі, про що відповідачем зазначено в Акті перевірки, тому, на думку позивача, ТОВ«СеменівкаАгро» мало всі підстави включити суму 2867167,56грн. до бюджетного відшкодування з ПДВ.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені ДПІ у Семенівському районі в Акті перевірки від14.10.2010 №21/2340/35188049 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення від19.10.2010 №0000292340/0 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням в судовому засіданні додаткових письмових пояснень, в яких вказав, що не віднесення до валових витрат з податку на прибуток підприємств суми, сплачених ТОВ«Консалтингова Група «Онікс», не може свідчити, що надані послуги не призначаються для використання в господарській діяльності ТОВ«СеменівкаАгро», в бухгалтерському обліку відповідні суми відображені в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову та додаткові письмові пояснення, представники відповідача зазначили, що згідно з поданою позивачем податковою декларацією з ПДВ за липень 2010року (вх.від19.08.2010 №6563) та розрахунком суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів складає 2891715,00грн.

Так, відповідач вказав, що перевіркою було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ТОВ«СеменівкаАгро», при цьому, наголосивши, що згідно службової записки відділу податкової міліції ЧернігівськоїМДПІ від28.09.2010 №3605/7/26-22, співробітниками податкової міліції ДПІ у Семенівському районі проводилось відпрацювання ТОВ«СеменівкаАгро» щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» протягом 2008-2010років. Відповідач звернув увагу, що в ході проведення відпрацювання встановлено, що останнє не надавало позивачу юридичні послуги відповідно до договору про надання юридичних послуг від31.07.2008 №1, а саме не підтверджені послуги: організація та проведення загальних зборів власників земельних ділянок, розробка та правова експертиза договорів оренди землі, юридичний супровід процесу укладання договорів оренди землі, формування договорів оренди землі в реєстри та їх передача до відділу земельних ресурсів, отримання висновку та передача договорів оренди землі до районного відділу Семенівської регіональної філії ДП«Центр державного земельного кадастру» для проведення їх державної реєстрації, представлення інтересів ТОВ«СеменівкаАгро» у відносинах з державними органами з приводу укладення договорів оренди землі (у т.ч. державної та комунальної власності), передача договорів оренди землі. Вказаний висновок, як зазначив відповідач, підтверджується поясненнями генерального директора ТОВ«СеменівкаАгро» ОСОБА_3 від05.12.2008, поясненнями начальника Управління агропромислового розвитку Семенівської райдержадміністрації від13.01.2009, поясненнями СПДОСОБА_4 від13.01.2009, листами Управління агропромислового розвитку Семенівської райдержадміністрації від08.01.2009 №01-11/2 та від17.09.2010 №01-11/465, листами Відділу Держкомзему у Семенівському районі від19.01.2009 та від22.09.2010, листами Семенівського районного відділу Державного земельного кадастру від20.01.2009 №2 та від14.09.2010 №76, листом ПП«Науково-виробнича фірма «Нові технології-ГІС» від14.01.2009 №148/01.

Також, відповідач наголосив, що позивач не включав оплату послуг за договором про надання юридичних послуг від31.07.2008 №1, укладеним між ТОВ«СеменівкаАгро» та ТОВ«Консалтингова Група «Онікс», до складу валових витрат на протязі 2008-2010років по жодному податковому періоду, що, на його думку, свідчить про невикористання вказаних операцій у власній господарській діяльності.

Крім того, відповідач вказав, що згідно листа ДПІ у Печерському районі м.Києва від05.12.2008 №12098/7/26-06/51 контрагент позивача ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» за своєю юридичною адресою: вул.Січневого Повстання, буд.3/б, кв.197, м.Київ не знаходиться, стан платника «9» відсутність за місцезнаходженням, направлено повідомлення до державного реєстратора про відсутність за місцезнаходженням, при цьому, засновник, директор та головний бухгалтер підприємства ОСОБА_5, за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає. Також, зауваживши, що відповідно до листа ДПА у Житомирській області від15.03.2011 №5591/10/09-006 проведеними оперативно-перевірочними заходам встановлено, що в період 2009-2010років на банківські рахунки підприємств з ознаками фіктивності, у тому числі ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» від підприємств, що в ході здійснення фінансово-господарської діяльності були зацікавлені в отриманні готівкових коштів та в отриманні документів, які мають право на незаконне формування кредиту з ПДВ, надходили кошти, в якості оплати за фактично не надані товари (роботи, послуги).

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що ДПІ у Семенівському районі було правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від19.10.2010 №0000292340/0.

Представник прокуратури повністю підтримав позицію відповідача та також просив у позові відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ«СеменівкаАгро» (ід.код35188049) як юридичну особу 01.02.2008 зареєстровано Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від01.02.2008 серіїА00№811383, т.1, а.с.140), внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ у Семенівському районі як платника податків з04.02.2008 за №2058, зареєстрований платником ПДВ з08.02.2008 за №100096739.

Видами діяльності ТОВ«СеменівкаАгро» є (за КВЕД):

01.11.0 Вирощування зернових та технічних культур;

01.21.0 Розведення великої рогатої худоби;

01.23.0 Розведення свиней;

01.41.0 Надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлень від24.09.2010 №173, від07.10.2010 №181, виданих ДПІ у Семенівському районі, згідно з п.9 ч.6 ст.111 Закону України від04.12.1990 №509 «Про державну податкову службу в Україні», пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України від03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та відповідно до наказів ДПІ у Семенівському районі від24.09.2010 №122, від07.10.2010 №133, відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ«СеменівкаАгро» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 2891715,00грн. за липень 2010року у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з01.08.2008 по31.07.2010, за результатами якої складено Акт від14.10.2010 №21/2340/35188049 (т.1, а.с.7-25).

Направлення та копії наказів ДПІ у Семенівському районі вручені 24.09.2010 та 07.10.2010 під розписку головному бухгалтеру ТОВ«СеменівкаАгро» ОСОБА_6. Перевірку проведено з відома генерального директора ТОВ«СеменівкаАгро» ОСОБА_3 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_6.

Перевірка проводилась з24.09.2010 по12.10.2010, термін проведення перевірки продовжувався з08.10.2010 по12.10.2010 на підставі наказу ДПІ у Семенівському районі від07.10.2010 №133.

Перевіряючи правомірність проведення перевірки, суд зазначає, що в силу п.9 ч.6 ст.111 Закону України від04.12.1990 №509 «Про державну податкову службу в Україні» (чинного на момент проведення перевірки) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100тис.гривень.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у ст.111 Закону, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів. Подовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів.

А відповідно до пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (також чинного на момент проведення перевірки) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Вказані норми повністю кореспондуються з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 та пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що набрав чинності з01.01.2011.

Таким шляхом, на підставі зазначених правових норм, судом встановлено правомірність проведеної перевірки.

Щодо дослідження фактичних обставин спору, судом встановлено наступне.

В розділі4 «Висновок» Акту перевірки від14.10.2010 №21/2340/35188049 встановлено з-поміж інших наступні порушення (т.1, а.с.24-25):

-абз.«а» пп.7.7.2, пп.7.7.3, абз.«а» пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України від03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), у звязку з чим ТОВ«СеменівкаАгро» занизило суму податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2009року на 218,82грн.;

-абз.«б» пп.7.7.2, пп.7.7.3, абз.«б» пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України від03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), у звязку з чим ТОВ«СеменівкаАгро» завищило заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2010року на 2867167,56грн.

-абз.2 пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), Закону України від22.05.1997 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), п.2.15 та п.2.16, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від24.05.1995 №88, п.2 ст.290 Господарського кодексу України від16.01.2003 №436, п.1 ст.216 Цивільного кодексу України від16.01.2003 №435, у звязку з чим ТОВ«СеменівкаАгро» неправомірно віднесло до складу податкового кредиту за липень 2010року суму 2866948,74грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Семенівському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення від19.10.2010 №0000292340/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2867167,56грн., та яке є предметом даного спору (т.1, а.с.38).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з поданою ТОВ«СеменівкаАгро» до ДПІ у Семенівському районі податковою декларацією з ПДВ за липень 2010року (вх.від19.08.2010 №6563) та розрахунком суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів складає 2891715,00грн.

Перевіркою встановлено порушення порядку ведення податкового обліку при укладенні Договору №1 від31.07.2008 між ТОВ«СеменівкаАгро» (Замовник) та ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» (Виконавець) про надання юридичних послуг та Додатку №1 від31.07.2008 до Договору, що є його невідємною частиною та договорів від24.12.2008 та від02.02.2009 про надання послуг з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення та організації подальшого укладання договорів їх оренди, якими продовжено співпрацю по контрактації земель сільськогосподарського призначення (т.1, а.с.43,44-45, 64-68).

Перевіркою також встановлено, що згідно службової записки відділу податкової міліції ЧернігівськоїМДПІ від28.09.2010 №3605/7/26-22, співробітниками податкової міліції ДПІ у Семенівському районі проводилось відпрацювання ТОВ«СеменівкаАгро» щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» протягом 2008-2010років.

В ході проведення відпрацювання співробітники податкової міліції прийшли до висновку, що ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» не надавало ТОВ«СеменівкаАгро» юридичні послуги відповідно до Договору про надання юридичних послуг від31.07.2008 №1, а саме не підтверджені послуги:

-організація та проведення загальних зборів власників земельних ділянок;

-розробка та правова експертиза договорів оренди землі;

-юридичний супровід процесу укладання договорів оренди землі;

-формування договорів оренди землі в реєстри та їх передача до відділу земельних ресурсів;

-отримання висновку та передача договорів оренди землі до районного відділу Семенівської регіональної філії ДП«Центр державного земельного кадастру» для проведення їх державної реєстрації;

-представлення інтересів ТОВ«СеменівкаАгро» у відносинах з державними органами з приводу укладення договорів оренди землі (у т.ч. державної та комунальної власності);

-передача договорів оренди землі.

Зазначене, як вказано в Акті перевірки, підтверджується поясненнями генерального директора ТОВ«СеменівкаАгро» ОСОБА_3 від05.12.2008, поясненнями начальника Управління агропромислового розвитку Семенівської райдержадміністрації від13.01.2009, поясненнями СПДОСОБА_4 від13.01.2009, листами Управління агропромислового розвитку Семенівської райдержадміністрації від08.01.2009 №01-11/2 та від17.09.2010 №01-11/465, листами Відділу Держкомзему у Семенівському районі від19.01.2009 та від22.09.2010, листами Семенівського районного відділу Державного земельного кадастру від20.01.2009 №2 та від14.09.2010 №76, листом ПП«Науково-виробнича фірма «Нові технології-ГІС» від14.01.2009 №148/01.

В Акті перевірки також зазначено, що ТОВ«СеменівкаАгро» у податковій декларації з ПДВ за липень 2010року включено суми ПДВ за минулі податкові періоди на загальну суму 2867167,56грн., у т.ч. за серпень 2008року на суму ПДВ 526629,17грн., за вересень 2008року 453611,66грн., за жовтень 2008року 128338,15грн., за листопад 2008року 425026,74грн., за грудень 2008року 103344,65 грн., за лютий 2009року 119948,20грн., за квітень 2009року 443388,49грн., за травень 2009року 563485,16грн., за липень 2009року 103395,34грн.

Також, перевіркою встановлено, що згідно листа ДПІ у Печерському районі м.Києва від05.12.2008 №12098/7/26-06/51 контрагент позивача ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» за своєю юридичною адресою: вул.Січневого Повстання, буд.3/б, кв.197, м.Київ не знаходиться, стан платника «9» відсутність за місцезнаходженням, направлено повідомлення до державного реєстратора про відсутність за місцезнаходженням, а засновник, директор та головний бухгалтер підприємства ОСОБА_5 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає.

Так, в листі ДПА у Житомирській області від15.03.2011 №5591/10/09-006 заначено, що проведеними оперативно-перевірочними заходам встановлено: в період 2009-2010років на банківські рахунки підприємств з ознаками фіктивності, у тому числі ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» від підприємств, що в ході здійснення фінансово-господарської діяльності були зацікавлені в отриманні готівкових коштів та в отриманні документів, які мають право на незаконне формування кредиту з ПДВ, надходили кошти, в якості оплати за фактично не надані товари (роботи, послуги).

Крім того, перевіркою встановлено, що за перевіряємий період ТОВ«СеменівкаАгро» не включало оплату послуг за Договором про надання юридичних послуг від31.07.2008 №1, укладеним між ТОВ«СеменівкаАгро» та ТОВ«Консалтингова Група «Онікс», до складу валових витрат на протязі 2008-2010років по жодному податковому періоду.

Таким шляхом, ДПІ у Семенівському районі дійшла висновку, що фактично позивачем юридичні послуги за Договором№1 від31.07.2008, укладеним між ТОВ«СеменівкаАгро» та ТОВ«Консалтингова Група «Онікс», не отримувались, чим порушено вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, а саме: заниження бюджетного відшкодування за квітень 2009року на суму 218,82грн., завищення бюджетного відшкодування за липень 2010року на суму 2867167,56грн., неправомірне віднесення до складу податкового кредиту за липень 2010року суму 2866948,74грн.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобовязання, судом враховано, що у розумінні п.1.1 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент проведення господарських операцій) оподатковувана операція - це операція, яка підлягає оподаткуванню податком на додану вартість.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Зазначені норми Закону України «Про податок на додану вартість», як і визначення понять поставки товарів та послуг, наведені у п.1.4 ст.1 цього Закону, не розмежовують операції, які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість (операції з поставки товарів та послуг), в залежності від продажу чи придбання товарів чи послуг. Оподаткована операція з поставки товарів та послуг є двостороннім правочином, для однієї сторони якого така операція є продажем, а для іншої придбанням, в результаті чого у продавця виникає податкове зобовязання, а у покупця право на податковий кредит. Отже, поняття оподатковуваної поставки платника податку на додану вартість охоплює як операції з продажу товарів і послуг, так і операції з їх придбання.

Підпункт 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначає конкретні умови відшкодування розрахованого у податковому періоді відємного значення, а пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 цього Закону передбачає право платника податку прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів, порядок відображення зазначеного рішення платником податку у податковій декларації та заборону при прийнятті такого рішення враховувати зазначену суму при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

В силу абз.«а» та «б» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), а залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів (пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону).

Згідно абз.«а» та «б» пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а)у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пп.7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б)у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

А відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст. 6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ, відповідно як і визначення від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Як встановлено вище, видами діяльності ТОВ«СеменівкаАгро» є вирощування зернових та технічних культур, розведення великої рогатої худоби, розведення свиней, надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту, а отже отримання позивачем прав оренди земель сільськогосподарського призначення є необхідним та повязаним з його основною господарською діяльністю.

Так, судом встановлено, що згідно з поданою ТОВ«СеменівкаАгро» до ДПІ у Семенівському районі податковою декларацією з ПДВ за липень 2010року (вх.від19.08.2010 №6563) та розрахунком суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів складає 2891715,00грн.

При цьому, 31.07.2008 між ТОВ«СеменівкаАгро» (Замовник) та ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» (Виконавець) укладений Договір №1 про надання юридичних послуг та Додаток №1 від31.07.2008 до Договору, що є його невідємною частиною (т.1, а.с.43,44-45).

Крім того, між ТОВ«СеменівкаАгро» (Замовник) та ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» (Виконавець) також укладені договори від24.12.2008 та від02.02.2009 про надання послуг з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення та організації подальшого укладання договорів їх оренди, якими продовжено співпрацю по контрактації земель сільськогосподарського призначення (т.1, а.с.64-68).

Відповідно до п.1.1 Договору №1 від31.07.2008 про надання юридичних послуг в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець бере на себе зобовязання надавати Замовнику юридичні послуги по організації, укладанню, державній реєстрації договорів оренди землі, що розташована на території Семенівського району Чернігівської області в кількості і в строки, обумовлені Сторонами в Додатку №1, що є невідємною частиною цього Договору.

Замовник зобовязується прийняти та відшкодувати їх вартість (п.1.2 Договору).

А відповідно до п.4.1 Договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі 11506625,00грн. (у т.ч.ПДВ 1917770,83грн.) згідно виставленого рахунку.

Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, підписано та скріплено печатками підприємств.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки ТОВ«СеменівкаАгро» були надані відповідні документи на підтвердження виконання Договору №1 від31.07.2008 про надання юридичних послуг, укладеного з ТОВ«Консалтингова Група «Онікс».

Так, на виконання Договору №1 від31.07.2008 про надання юридичних послуг ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» (Виконавець) надало ТОВ«СеменівкаАгро» (Замовник) акти здачі-приймання виконаних робіт від06.08.2008 (а.с.76), від01.09.2008, від20.10.2008, від03.11.2008, від05.12.2008, від04.02.2009, від23.04.2009, від23.04.2009, від21.05.2009, від27.07.2009, в яких зазначено, що Виконавцем за Договором були надані, а Замовником прийняті послуги, а саме:

-проведена організація та проведені загальні збори власників земельних ділянок;

-розробка та правова експертиза договорів оренди землі;

-юридичний супровід процесу укладання договорів оренди землі;

-формування договорів оренди землі в реєстри та їх передача до відділу земельних ресурсів;

-отримання висновку та передача догорів оренди землі до районного відділу Семенівської регіональної філії Державне підприємство«Центр Державного земельного кадастру» для проведення їх державної реєстрації;

-представлення інтересів Замовника у відносинах з державними органами з приводу укладання договорів оренди землі, в тому числі державної та комунальної власності;

-передача договорів оренди землі.

На виконання Договору №1 від31.07.2008 про надання юридичних послуг та згідно актів здачі-приймання виконаних робіт (а.с.76-116):

від06.08.2008 (термін надання послуг з31.07.2008 по06.08.2008) ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» надало ТОВ«СеменівкаАгро» податкову накладну від11.08.2008 №1108-01 на суму 3159775,00грн., у т.ч.ПДВ 526629,17грн., яку позивач включив до податкового кредиту в декларації по ПДВ за серпень 2008року. ТОВ«СеменівкаАгро» перерахувало грошові кошти в сумі 3159775,00грн., у т.ч.ПДВ 526629,17грн. ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» відповідно до платіжного доручення від11.08.2008 №17 (а.с.127, 139).

від01.09.2008 (термін надання послуг з31.07.2008 по01.09.2008) ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» надало ТОВ«СеменівкаАгро» податкову накладну від01.09.2008 №0109-01 на суму 2720510,05грн., у т.ч.ПДВ 453418,34грн., яку позивач включив до податкового кредиту в декларації по ПДВ за вересень 2008року. ТОВ«СеменівкаАгро» перерахувало грошові кошти в сумі 2720510,05грн., у т.ч.ПДВ 453418,34грн. ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» відповідно до платіжного доручення від01.09.2008 №38 (а.с.126, 138).

від20.10.2008 (термін надання послуг з01.09.2008 по20.10.2008) ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» надало ТОВ«СеменівкаАгро» податкову накладну від20.10.2008 №2010-08 на суму 770028,92грн., у т.ч.ПДВ 128338,15грн., яку позивач включив до податкового кредиту в декларації по ПДВ за жовтень 2008року. ТОВ«СеменівкаАгро» перерахувало грошові кошти в сумі 770028,92грн., у т.ч.ПДВ 128338,15грн. ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» відповідно до платіжного доручення від23.10.2008 №139(а.с.125, 137).

від03.11.2008 (термін надання послуг з01.09.2008 по03.11.2008) ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» надало ТОВ«СеменівкаАгро» податкову накладну від03.11.2008 №0311-04 на суму 2550160,43грн., у т.ч.ПДВ 425026,74грн., яку позивач включив до податкового кредиту в декларації по ПДВ за листопад 2008року. ТОВ«СеменівкаАгро» перерахувало грошові кошти в сумі 2550160,43грн., у т.ч.ПДВ 425026,74грн. ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» відповідно до платіжного доручення від04.11.2008 №157 (а.с.124, 136).

від05.12.2008 (термін надання послуг з01.09.2008 по05.12.2008) ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» надало ТОВ«СеменівкаАгро» податкову накладну від05.12.2008 №0512-01 на суму 619914,88грн., у т.ч.ПДВ 103319,15грн., яку позивач включив до податкового кредиту в декларації по ПДВ за грудень 2008року. ТОВ«СеменівкаАгро» перерахувало грошові кошти в сумі 619914,88грн., у т.ч.ПДВ 103319,15грн. ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» відповідно до платіжного доручення від09.12.2008 №208 (а.с.123, 135).

від04.02.2009 (термін надання послуг з24.12.2008 по04.02.2008) ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» надало ТОВ«СеменівкаАгро» податкову накладну від04.02.2009 №0402-03 на суму 719689,20грн., у т.ч.ПДВ 119948,20грн., яку позивач включив до податкового кредиту в декларації по ПДВ за лютий 2009року. ТОВ«СеменівкаАгро» перерахувало грошові кошти в сумі 719689,20грн., у т.ч.ПДВ 119948,20грн. ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» відповідно до платіжного доручення від10.02.2009 №20 (а.с.122, 134).

від23.04.2009 (термін надання послуг з02.02.2009 по23.04.2009) ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» надало ТОВ«СеменівкаАгро» податкову накладну від23.04.2009 №2304-01 на суму 1405403,11грн., у т.ч.ПДВ 234233,85грн., яку позивач включив до податкового кредиту в декларації по ПДВ за квітень 2009року. ТОВ«СеменівкаАгро» перерахувало грошові кошти в сумі 1405403,11грн., у т.ч.ПДВ 234233,85грн. ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» відповідно до платіжного доручення (а.с.121, 131-132).

від23.04.2009 (термін надання послуг з24.12.2008 по23.04.2009) ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» надало ТОВ«СеменівкаАгро» податкову накладну від23.04.2009 №2304-02 на суму 965685,50грн., у т.ч.ПДВ 160947,58грн., яку позивач включив до податкового кредиту в декларації по ПДВ за квітень 2009року. ТОВ«СеменівкаАгро» перерахувало грошові кошти в сумі 965685,50грн., у т.ч.ПДВ 160947,58грн. ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» відповідно до платіжного доручення від28.04.2009 №61 (а.с.120, 130).

від21.05.2009 (термін надання послуг з02.02.2009 по21.05.2009) ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» надало ТОВ«СеменівкаАгро» податкову накладну від21.05.2009 №2105-01 на суму 3380910,94грн., у т.ч.ПДВ 563485,16грн., яку позивач включив до податкового кредиту в декларації по ПДВ за травень 2009року. ТОВ«СеменівкаАгро» перерахувало грошові кошти в сумі 3380910,94грн., у т.ч.ПДВ 563485,16грн. ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» відповідно до платіжних доручень від25.05.2009 №119, від26.05.2009 №67 (а.с.118, 129).

від27.07.2009 (термін надання послуг з02.02.2009 по27.07.2009) ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» надало ТОВ«СеменівкаАгро» податкову накладну від28.04.2009 №2804-02 на суму 289242,38грн., у т.ч.ПДВ 48207,06грн, та податкову накладну від27.07.2009 №2707-03 на суму 620372,04грн., у т.ч.ПДВ 103395,34грн., які позивач включив до податкового кредиту в декларації по ПДВ за квітень 2009року та за липень 2009року відповідно. ТОВ«СеменівкаАгро» перерахувало грошові кошти в сумі 2315017,53грн., у т.ч.ПДВ 385836,26грн. ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» відповідно до платіжних доручень від10.02.2009 №19, від28.04.2009 №62, від28.04.2009 №63 та від05.08.2009 №149 (а.с.117, 128).

Отже, суд враховує те, що результатом наданих юридичних послуг стали договори оренди землі майже з 1,5тис.осіб, що пройшли державну реєстрацію, були оплачені (у т.ч.ПДВ), отримані відповідні податкові накладні, складені акти здачі-приймання виконаних робіт, за цими договорами позивач отримав право оренди майже на 12000га землі, про що відповідачем зазначено в Акті перевірки, тому, суд прийшов до висновку, що ТОВ«СеменівкаАгро» мало всі підстави включити суму 2867167,56грн. до бюджетного відшкодування з ПДВ.

Так, надані належним чином оформлені податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ«Консалтингова Група «Онікс», відповідність яких законодавству України представником відповідача під сумнів не ставиться, давали право на формування податкового кредиту з ПДВ.

Отже, на підтвердження виконання вказаного договору надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги договору виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.

Крім того, успішність укладених господарських договорів ТОВ«СеменівкаАгро» з власниками земельних ділянок (а.с.78-116) в ході надання юридичних послуг ДПІ у Семенівському районі не спростовано.

Суд наголошує на тому, що встановлення певних фактів при веденні оперативно-розшукових заходів, слідства у кримінальній справі не є підставою для звільнення від доказування згідно зі ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України і без відповідного судового рішення у кримінальній справі само по собі не є достатнім доказом допущення субєктом господарювання чи відсутності з боку останнього певного порушення і може оцінюватися судом у сукупності лише з іншими допустимими доказами.

Таким чином, констатувати порушення платником податків вимог пп.7.7.2 та пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) можна лише у випадку встановлення невиконання таким платником зазначених вимог закону.

Досліджуючи фактичні обставини справи, суд встановив, що позивач не допустив порушення даних норм законодавства шляхом заявлення до бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів і дійшов висновку про те, що позивач на підставі первинних бухгалтерських та податкових документів та відповідно до вимог чинного законодавства правомірно нарахував суму бюджетного відшкодування з ПДВ на підставі правомірно сформованого від'ємного значення ПДВ.

До того ж, як зазначено в ухвалі Вищого адміністартивного суду України - пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» регламентовано дії податкового органу за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної), а тому така норма взагалі не може бути порушена платником податку.

Зі змісту пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» випливає, що право на податковий кредит у платника виникає у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, і не залежить від того чи такі товари та послуги почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду.

На спростування позиції відповідача щодо незаконності заяви на бюджетне відшкодування, за факту відсутності формування валових витрат позивачем, суд прийшов до висновку, що дана норма Закону, як і будь-яка інша норма цього Закону у редакції, чинній на час формування позивачем спірного податкового кредиту, не ставить в залежність право платника податку на включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість від віднесення до складу валових витрат суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Не включення платником податку до складу валових витрат таких сум компенсації з певних причин, також само по собі не може свідчити про придбання послуг (товарів, робіт) без мети їх подальшого використання у власній господарській діяльності, а так само, і без мети подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Тобто, зазначене повністю спростовує посилання представників відповідача на факт відсутності формування валових витрат як на підставу для зменшення суми бюджетного відшкодування.

Посилання ж на інші підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування, не зазначені в Акті перевірки та оскарженому податковому повідомленнірішенні, розгляду та дослідженню не підлягають.

Крім того, встановлені відповідачем порушення п.2.15 та п.2.16, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від24.05.1995 №88, які, на його думку, полягали у завищенні суми бюджетного відшкодування за спірний період, не регламентують питання щодо підстав та порядку заявлення до бюджетного відшкодування ПДВ, а тому позивач не міг допустити порушення даних норм законодавства.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкових та видаткових накладних, платіжних доручень, актів здачі-приймання виконаних робіт з реєстрами близько 1,5тис. договорів оренди землі, що пройшли державну реєстрацію, на право оренди майже на 12000га землі, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у Семенівському районі підстав для висновку про заниження позивачем бюджетного відшкодування за квітень 2009року на суму 218,82грн., завищення бюджетного відшкодування за липень 2010року на суму 2867167,56грн. та неправомірного віднесення до складу податкового кредиту за липень 2010року суми 2866948,74грн. тільки на підставі інформації з відділу податкової міліції ЧернігівськоїМДПІ, пояснень генерального директора ТОВ«СеменівкаАгро» ОСОБА_3, пояснень начальника Управління агропромислового розвитку Семенівської райдержадміністрації, пояснень СПДОСОБА_4, листів Управління агропромислового розвитку Семенівської райдержадміністрації, листів Відділу Держкомзему у Семенівському районі, листів Семенівського районного відділу Державного земельного кадастру, листів ПП«Науково-виробнича фірма «Нові технології-ГІС», відсутності контрагента позивача ТОВ«Консалтингова Група «Онікс» за своєю юридичною адресою та за відсутності формування валових витрат, що в свою чергу, є правом, а не обовязком платника податку.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у Семенівському районі, викладені в Акті перевірки, - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту, визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та відповідно зменшення суми бюджетного відшкодування є незаконним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання по ПДВ та незаконність зменшення суми бюджетного відшкодування, всупереч вимог Закону України «Про податок на додану вартість», враховуючи ст.19 Конституції України та ч.1 ст.11, ст.ст.71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Семенівському районі Чернігівської області від19.10.2010 №0000292340/0 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомленнярішення Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області від19.10.2010 №0000292340/0.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.О.Житняк