Постанова № 22342986, 19.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/858/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 р.

м.Чернігів Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

при секретарі - Крук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Борзнянському районі до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.02.2012 року звернувся до суду з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку 200,19 грн., мотивуючи вимоги тим, що відповідач належні платежі до бюджету не сплачує

Позивач в письмовому клопотанні просив замінити позивача - ДПІ в Борзнянському районі на його правонаступника позивача Бахмацьку міжрайонну державну податкову інспекцію, мотивуючи клопотання тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 з 28.02.2012 року ДПІ в Борзнянському районі реорганізовано шляхом приєднання в Бахмацьку МДПІ, що являється правонаступником ДПІ в Борзнянському районі. Відповідно до ст.. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. В судовому засіданні було допущено заміну позивача на Бахмацьку міжрайонну державну податкову інспекцію.

Представник позивача в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та заперечень на позов не подав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

СПД ОСОБА_1 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності Борзнянською районною державною адміністрацією 05.05.2010 року. На обліку в ДПІ в Борзнянському районі перебуває з 06.05.2010 р..

Згідно п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував єдиний податок, внаслідок чого утворився податковий борг.

На підставі рішення Борзнянської міської ради від 23.12.2009 року «Про затвердження ставок єдиного податку субєктам підприємницької діяльності» за роздрібну торгівлю відповідачу встановлена ставка єдиного податку в розмірі 150,00 грн.

Згідно розрахунку позивача борг відповідача з єдиного податку станом на 22.02.2012 року складає 200,19 грн., в тому числі 193,50 за основним платежем та 6,69 грн. пені.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.4. ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено відповідачу податкову вимогу від 29.03.2011 року № 45.

Передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 200,19 грн. та перерахувати на р/р 31514970700058 до місцевого бюджету м. Борзна, код отримувача 37440968, МФО 853592, банк УДКСУ в Борзнянському районі.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.В. Кашпур