Постанова № 22342976, 16.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/757/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

при секретарі - Грузновій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АРДЕН" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.02.2012 року звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові і просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0004442320 від 22 вересня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 23225,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що висновки про заниження позивачем суми валового доходу на загальну суму 14987,00 грн. за 2010 рік є протиправним, оскільки в декларації за 2 квартал 2010 року внесено суму валових витрат в розмірі 143307,00 грн., що не відповідає фактичним витратам підприємства, сума яких склала 167479,56 грн. Різниця виникла в результаті не включення до податкових декларацій усіх фактичних витрат, які мають відноситись до валових витрат у відповідності до п. 5.1, п. 5.2, п. 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з причин неприйняття органами ДПІ у м. Чернігові (з невідомих підстав) від підприємства податкових декларацій з відємним значенням за попередні податкові роки, відповідно до положень п. 6.1 ст. 6 цього Закону. Враховуючи вище викладене ТОВ «ТК Арден» вважає, що витрати в сумі 24172,56 гри., які були понесені підприємством в 2 кварталі 2010 року мають бути зараховані як валові витрати, які повинні у відповідності п.16.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від рахуватись в наступних звітних періодах. Висновки ДПІ в м. Чернігові про завищення підприємством валових витрат за 3й квартал 2010 року в сумі 22331,00 грн. є безпідставними, оскільки зазначені витрати підтверджені відповідними договорами на здійснення послуг перевезення ФОП ОСОБА_1 за період з липня по вересень 2010 року, рахунками, актами здачі-прийняття робіт та товарно-транспортними накладними, які були надані позивачем до ДПІ в м. Чернігові разом з запереченнями на акт перевірки, але не прийняті до уваги під час прийняття податкового повідомлення-рішення. Отже, враховуючи викладене ТОВ «ТК Арден» вважає, що витрати в сумі 22 331 грн. в 3 кв. 2010 р. є підтвердженими документально, і тому не можливо порушення Товариством п.п.5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Також позивач не погоджується з висновками перевірки, що витрати підприємства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 на суму 37000,00 грн. не можуть бути включені до валових витрат, в звязку з неповязаністю з господарською діяльністю підприємства. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки консультацій послуги ФОП ОСОБА_1 були надані відповідно до умов договору та у відповідності до видів діяльності цього контрагента. Тому позивач вважає, що послуги отримані від ФОП «ОСОБА_2» на суму 37000,00 грн. мають бути віднесені до витрат у 4-му кварталі 2010 року. Враховуючи все вищевикладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові прийнято на підставі та в межах чинного законодавства, позивачем за 2010 рік було завищено суму валових витрат та занижено суму валових доходів, чим зменшено базу оподаткування податком на прибуток, таким чином донарахування ТОВ «ТК Арден» податкового зобовязання з цього податку є законним та обґрунтованим. Враховуючи наведене, відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено, що працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТК «Арден» з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 24.12.2009 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки було складено акт № 2391/23/36931333 від 07.09.2011 року.

Перевіркою було встановлено порушення п.1.22. п. 1.32, ст.1, п.3.1 ст. 3, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4. п.5.1 ст. 5. п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення № 0004442320 від 22 вересня 2011 року, яким позивачу донараховано 23225,00 грн. податкового зобовязання з податку на прибуток.

Перевіркою відображених у рядку 01.6 Декларацій „Інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5” показників за період з 24.12.2009 по 31.03.2011 встановлено заниження задекларованих товариством показників на загальну суму 14987 грн., в тому числі: за 3 квартали 2010р. на суму 1302 грн. та за 2010р. на суму 14987 грн.

Позивач у 3 кв. у 2010 році згідно з договорами отрималв поворотну фінансову допомогу від фізичної особи ОСОБА_3 на загальну суму 30000 грн. та в 4 кв. 2010р. на загальну суму 193600 грн. Згідно з деклараціями з податку на прибуток, поданих до ДПІ у м. Чернігові, товариством за 3 кв. 2010р. було задекларовано в рядку 01.6 поворотну фінансову допомогу в сумі 13343 грн. та за 4 кв. 2010р. - в сумі 97280 грн.

Перевіркою зроблено висновки, що товариством не включено до складу валового доходу поворотну фінансову допомогу, що залишилась неповернутою на кінець 3 кварталу 2010р.. у сумі 1302 грн. (14645 грн. - 13343 грн.) та за 4 квартал 2010р. - у сумі 13685 грн. (110965 грн. - 97280 грн.), що призвело до заниження валового доходу на загальну суму 14987 грн.

Крім цього, в акті перевірки зазначено, що товариством у 2010р. включено до складу валових витрат витрати на суму на 22331,00 грн.. які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, повязаними з придбанням товарів (робіт, послуг) та їх використання у власній господарській діяльності.

Також перевіркою встановлено, що у 4 кварталі 2010р. ТОВ „ТК Арден” було віднесено до складу валових витрат отримані від ОСОБА_2 послуги на суму 37000 грн. Згідно з актом прийому-передачі від 22.11.10 №0026 ОСОБА_2 були надані наступні послуги: з отримання санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію; з питань сертифікації в системі УкрСЕПРО імпортуємої продукції; отримання дозволу Державної екологічної інспекції на ввезення продукції, що підлягає екологічному контролю.

Перевіркою встановлено, що вищезазначені послуги та дозволи були отримані товариством від спеціалізованих державних органів. Так, від Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики підприємством були отримані Сертифікати відповідності засобів для догляду за волоссям, а від Міністерства охорони здоровя України державної санітарно-епідеміологічної служби підприємством був отриманий висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи засобів для догляду, укладаня та фарбування волосся. Таким чином, в акті зроблений висновок, що отримані від ОСОБА_2 послуги не мали відношення до видачі спеціалізованих дозволів та сертифікатів, і, відповідно, надані послуги не можуть бути включені до складу витрат у зв'язку з непов'язаністю з господарською діяльністю підприємства.

Відповідно до п.п. 5.2.6 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються:

Суми витрат, не віднесені до складу валових витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або зіпсуттям документів, установлених правилами податкового обліку, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді.

Суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Враховуючи ці положення законодавства позивачем не було віднесено до складу валових витрат підприємства 24172,56 грн. відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за попередні минулі роки, на що він має право в силу п.п. 5.2.6 п. 5.2 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Із розрахунку наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів суд вважає, що ТОВ «ТК Арден» не було занижено показники валового доходу.

Щодо завищення суми валових витрат за 3 квартал 2010 року на суму 22331,00 грн., то суд вважає такі висновки ДПІ в м. Чернігові про відсутність документального підтвердження зазначених витрат безпідставними та передчасними.

В судовому засіданні було встановлено що між позивачем та ФОП ОСОБА_1 були укладені договори перевезення вантажу від 14.07.2010 року, 11.08.2010 року, 21.09.2010 року, 27.09.2010 року. Виконання зазначених договорів підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунками-фактури №Ф-00022 від 14.07.2010 р., №Ф-00026 від 11.08.2010 р., №Ф-00029 від 21.09.2010 р., №Ф-00030 від 27.09.2010 р., актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № №Ф-00022 від 14.07.2010 р., №Ф-00026 від 11.08.2010 р., №Ф-00029 від 21.09.2010 р., №Ф-00030 від 27.09.2010 р., товарно-транспортними накладними БЗС №8972236 від 11.08.2010 р., БЗС №8972226 від 14.07.2010 р., БЗС №8972246 від 21.09.2010 р., БЗС №8972249 від 27.09.2010 р.

Відповідно до п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються:

Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи наведене норми, суд приходить до висновку, що Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ставить в залежність право віднесення витрат до складу валових від наявності первинних бухгалтерських документів, що підтверджують понесення платником податку цих витрат, оскільки в судовому засіданні було встановлено наявність документального оформлення позивачем витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1, суд вважає, що висновки ДПІ в м. Чернігові про завищення позивачем валових витрат на суму 22331,00 грн. є неправомірними.

Щодо висновків ДПІ в м. Чернігові про завищення позивачем суми валових витрат в 4-му кварталі 2010 року, суд з ними не погоджується з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «ТК Арден», як замовником та ФОП ОСОБА_2, як виконавцем було укладено договір про надання консультаційних послуг від 01.10.2010 року.

Згідно з п.1.1. цього договору: виконавець надає, а замовник приймає та сплачує консультаційні послуги з наступних питань:

проведення сертифікації товарів замовника в системі УкрСЕПРО при її імпорті;

ліцензування імпорту товарів замовника;

проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи імпортуемих товарів замовника, та інших питань.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2010 року № 0026 виконавець надав консультаційні послуги замовнику з питань його підприємницької діяльності, а саме:

з отримання санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію;

з питань сертифікації в системі УкрСЕПРО продукції, що імпортується;

отримання дозволу Державної екологічної інспекції на ввезення продукції, що підлягає екологічному контролю.

Тобто із самого акту прийому передачі випливає, що контрагент позивача ФОП ОСОБА_2 було надано не дозволи, а саме консультаційні послуги, про які йдеться в договорі 01.10.2010 року.

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2, що наявне в матеріалах справи (а.с. 104) видами діяльності цього субєкта господарювання є: консультування з питань комерційної діяльності та управління; надання інших комерційних послуг.

Відповідно до видів діяльності ТОВ «ТК Арден», які визначені в п. 6.1 Розділу 6 Статуту підприємства, позивач має право імпортувати на територію України непродовольчі товари, а тому надання консультаційних послуг з питань господарської діяльності позивача мало на меті використання отриманих послуг у власній господарській діяльності ТОВ «ТК Арден».

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Тобто право на включення до складу валових витрат, понесених підприємством витрат на отримання консультаційних послуг залежить від мети зазначених послуг, оскільки позивачем було використано послуги за договором від 01.10.2010 року у власній господарській діяльності, суд приходить до висновку, що твердження акту перевірки про завищення ТОВ «ТК Арден» суми валових витрат за 4-й квартал 2010 року на суму 37000,00 грн. є протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем було дотримано вимоги Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та, відповідно, суд приходить до висновку, що факт заниження ТОВ «ТК Арден»суми валового доходу та завищення суми валових витрат в 2010 році відсутній, а тому позовні вимоги про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові № 0004442320 від 22.09.2011 року підлягають задоволенню.

Керуючись ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Чернігові № 0004442320 від 22.09.2011 року.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддяпідпис О.В. Кашпур