Постанова № 22342595, 23.02.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р.

10 год.10 хв.Справа № 2-а-304/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Осадчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Пасікова Олексія Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, ВДВС ГУЮ), за участю третьої особи - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Пасікова Олексія Миколайовича (далі - державний виконавець) про визнання бездіяльності протиправною.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем у ході виконання виконавчих проваджень ВП № 27856590 та ВП № 30556139 допущено порушення ч. 5 ст. 25, ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 33 Закону Укарїни "Про виконавче провадження", а саме: несвоєчасно направлено позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2011 р., не вжито заходів щодо примусового виконання рішень за вказаними виконавчими провадженнями та за заявою позивача не об'єднано виконавчі провадження ВП № 27856590 та ВП № 30556139, а також порушено строки здійснення виконавчого провадження № 27856590.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові, просив позовні вимоги задовольнити у повномі обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, пояснив, що дії державного виконавця при виконанні виконавчих листів № 2-а-6521/10/2170 та № 2-а-343/11/2170, виданих відповідно 06.07.2011 р. та 07.07.2011 р. є правомірними, оскільки вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд встановив наступні обставини.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавчий лист № 2-а-6521/10/2170, виданий 06.07.2011 р. Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області (далі - Каланчацька РДА) на користь ОСОБА_1 87449,47 грн. середнього заробітку за час вимушеного прокулу з відрахуванням обов'язкових платежів та 4000,0 грн. моральної шкоди.

28.07.2011 р. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №27856590 та надано боржнику строк для добровільного виконання до 04.08.2011 р.

04.11.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з Каланчацької райдержадміністрації суми виконавчого збору в розмірі 9144,94 грн. за невиконання боржником в межах встановленого строку на добровільне виконання рішення суду.

21.11.2011 р. відділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області направлено лист № 7960 начальнику Управління державного казначейства у Каланчацькому районі з додатком оригіналів платіжної вимоги від 21.11.2011р. № 10, виконавчого листа та постанови про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до листа Каланчацької РДА від 27.01.2012 р. № 70/02.01-36 протягом 2011-2012 рр. на користь ОСОБА_1 перераховано наступні кошти:

- у березень 2011 р. 1768,00 грн. середнього заробітку в межах суми за одинь місяць, що підтверджується копією витягу з платіжної відомості за березень 2011 р.;

- у грудні 2011 р. 14533,00 грн. згідно меморіального ордеру ГУДКУ у Херсонській області, знято на користь ОСОБА_1 11599,57 грн. та здійснено відрахування: до управління Пенсійного фонду України єдиного соціального внеску 6,1% - у сумі 886,51 грн., в місцевий бюджет податку на доходи з фізичних осіб 15% - у сумі 2046,92 грн., підтверджується копією витягу з платіжної відомості за грудень 2011 р.;

- 25.01.2012 р. у сумі 71147,67 грн., згідно платіжного доручення від 25.01.2012 р. № 12, у тому числі 56786,51 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також здійснено наступні відрахування: до управління Пенсійного фонду України єдиного соціального внеску 6,1% - у сумі 4340,01 грн., згідно платіжного доручення від 20.01.2012 р. № 8, в місцевий бюджет податку на доходи з фізичних осіб 15% - у сумі 10021,15 грн., згідно платіжного доручення від 20.01.2012 р. № 9.

Крім того, 27.12.2011 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ відкрито виконавче провадження № 30556139 за виконавчим листом № 2-а-343/11/2170, виданим 07.07.2011 р. Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з Каланчацької РДА 202,26 грн. втраченого середнього заробітку та 373,59 грн. компенсації за невикористану відпустку.

17.01.2012 р. позивачем подано заяву старшому державному виконавцю ППВР ВДВС ГУЮ Пасікову Олексію Миколайовичу про об'єднання виконавчих проваджень № 27856590 та № 30556139 у зведене виконавче провадження, про арешт рахунків боржника, додатково повідомивши, що кошти, які необхідно стягнути з боржника, слід направити на рахунок: ПриватБанк р/р НОМЕР_2, МФО 305299, ОКПО 14360570.

26.01.2012 р. державним виконавцем винесено розпорядження про перерахування 56786,51 грн. на користь ОСОБА_1 на р/р НОМЕР_2 в Приватбанку , МФО 305299, ОКПО 14360570, ІНН НОМЕР_1, для поповнення на картку НОМЕР_3.

Таким чином, залишок неперерахованих ОСОБА_1 коштів за виконавчим провадженням № 27856590 становить 4000,00 грн. моральної шкоди та 9144,94 грн. виконавчого збору. Сума коштів за виконавчим провадженням № 30556139 сплачена позивачу в повному обсязі, що не заперечується сторонами у справі.

У судовому засіданні позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог ч. 5 ст. 25, ч.1 ст. 27 та ч.1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", а також щодо невиконання рішення суду в строки, передбачені ст. 30 Закону № 606-XIV.

Згідно положень ст. ст. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону № 606-XIV головним державним виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області 28.07.2011 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27856590 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа та надано боржнику добровільний строк для виконання до 04.08.2011 р.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 30 Закону України № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Беручи до уваги той факт, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена ВДВС ГУЮ 28.07.2011 р. та станом на 23.02.2012 р. відповідачем не надано доказів прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 27856590 чи його завершення з інших підстав, суд визнає протиправною бездіяльність відповідача щодо провадження виконавчих дій з порушенням строків, установлених ст. 30 Закону № 606-XIV, а відтак - про задоволення позову в цій частині.

Щодо порушення відповідачем ч. 5 ст. 25 Закону № 606-XIV слід відмітити наступне.

Як вбачається із заяви позивача від 19.12.2011 р. про примусове виконання виконавчого листа № 2-а-343/11/2170, виданого 07.07.2011 р., надісланої на адресу Головного управління юстиції в Херсонській області, дана заява зареєстрована ГУЮ 22.12.2011 р., проте до підрозділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ, зазначена заява поступила 26.12.2011 р. та у цей же день передана на виконання державному виконавцю. 27.12.2011 р. за виконавчим листом № 2-а-343/11/2170 відкрито виконавче провадження № 30556139.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що позивач надіслав заяву до ГУЮ в Херсонській області, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул Карла Маркса, 42/14. Підрозділ примусового виконання рішень управління ВДВС ГУЮ, який безпосередньо виконує рішення суду, знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, а тому заява ОСОБА_1 отримана ППВР та передано на виконання тільки 26.12.2011 р. 27.12.2011 р. відкрито виконавче провадження, а 29.12.2011 р. постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано позивачу.

Частиною 5 статті 25 Закону № 606-XIV встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Отже, твердження позивача про бездіяльність відповідача, що полягає у несвоєчасному надісланні постанови про відкриття провадження сторонам виконавчого провадження є необгрунтованим, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Щодо порушення відповідачем ч. 1 ст. 27 Закону № 606-XIV слід відмітити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

21.11.2011 р. відділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ направлено лист № 7960 начальнику Управління державного казначейства у Каланчацькому районі з додатком оригіналів платіжної вимоги від 21.11.2011 р. за № 10, виконавчого листа та постанови про стягнення виконавчого збору.

17.01.2012 р. позивач надав до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Херсонській області письмову заяву, в якій просив накласти арешт в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору на рахунок Каланчацької РДА № 35214001000705, який знаходиться в ГУДКУ у Херсонській області (МФО - 852010, ОКПО - 04060080).

Відповідно до ст. 65 Закону № 606-XIV, державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 року № 609 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ.

Відповідно до пункту 2 зазначеного Порядку, рішення державних органів про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, в тому числі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, виконуються в порядку надходження виключно органами Державного казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну.

Пунктами 10-12 Порядку № 609 передбачено, що безспірне списання коштів, що належать до загальнодержавних видатків державного бюджету, здійснюється Державним казначейством у межах бюджетних призначень, установлених законом про державний бюджет за відповідною програмою загальнодержавних видатків. Рішення про стягнення коштів, які належать до загальнодержавних видатків державного бюджету, подаються юридичними чи фізичними особами або їх представниками для виконання органам державної виконавчої служби та приймаються до виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". У разі надходження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, виконавчого документа та оформленої у двох примірниках платіжної вимоги Державне казначейство здійснює безспірне списання коштів, які належать до загальнодержавних видатків державного бюджету, в межах бюджетних призначень установлених законом про держаний бюджет за відповідною програмою загальнодержавних видатків.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо бездіяльності відповідача в частині не прийняття постанови про накладення арешту на рахунки боржника, оскільки боржник є державною установою, фінансується за рахунок коштів державного бюджету, а тому рахунки на які можливо накласти арешт містять бюджетні кошти, які використовуються лише за цільовим призначенням та є захищеними видатками бюджету.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог в частині бездіяльності відповідача щодо ненакладення арешту на рахунки Каланчацької РДА слід відмовити.

Щодо порушення відповідачем ч. 1 ст. 33 Закону № 606-XIV суд встановив наступне.

17.01.2012 р. ОСОБА_1 подано заяву про обєднання виконавчих проваджень № 27856590 та № 30556139 у зведене виконавче провадження, посилаючись на ст. 33 Закону № 606-XIV.

Відповідно до абзацу 2 пункту 25 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ", у разі коли до органу державної виконавчої служби надійшло кілька виконавчих документів щодо одного і того самого боржника, вони не об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Зважаючи на викладене вище, посилання позивача на протиправну бездіяльність відповідача щодо необ'єднання виконавчих проваджень № 27856590 та № 30556139 у зведене виконавче провадження, враховуючи ту обставину, що ВП№ 30556139 було виконано протягом місця, є необгрунтованим, а відтак - у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Крім того, позивач просив відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 підлягають документально підтверджені судові витрати у розмірі 28 грн. 83 коп., а саме: 32,20 грн. судового збору та 25,47 грн. витрат, пов'язаних із прибуттям до суду (32,20 +25,47=57,67:2=28,83 грн.).

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 181 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Пасікова Олексія Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо незавершення виконавчого провадження № 27856590 у передбачені законодавством строки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 28 грн. 83 коп. (двадцять вісім грн.) 83 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 лютого 2012 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.5