Постанова № 22342326, 29.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/9698/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - Юренка Ю.Б.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

прокурора - Мисик А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, за участю Прокуратури Полтавської областіпро визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі позивач, ТОВ "Єристівський ГЗК") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21.02.2012 вх.№5378/12) до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі відповідач, Кременчуцька ОДПІ)про визнання частково нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення №0001162302/233 від 10.11.2011 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1594700,00 грн в наступних періодах: березень 2011 року 190 001,00 грн, квітень 2011 року 647761,00 грн, травень 2011 року 193118,00 грн, червень 2011 року 210586,00 грн та липень 2011 року 353234,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що висновки акту перевірки від 24.10.2011 №7367/23-309/35713283 щодо завищення ТОВ "Єристівський ГЗК" суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за березень-липень 2011 року в розмірі 1594700,00 грн є хибними, а податкове повідомлення-рішення №0001162302/233 від 10.11.2011 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1594700,00 грн, з огляду на його протиправність, в цій частині підлягає скасуванню. Позивач вказує, що факти придбання ним товарно-матеріальних цінностей та робіт (послуг) у контрагентів ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз", ПП "Укрспецсервіс-Нова", ТОВ "Спецшина", ТОВ "СП Юкойл", ПП "Альбатрос", ПП "Кремнафтагазтрейд", ДП "Мет Сервіс ТОВ Брилюкс", ТОВ "Альфа-К", ТОВ "Промислова група ДФМ", ПАТ "Інститут транспорту нафти" підтверджені первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, зокрема, належним чином оформленими договорами, рахунками-фактурами, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними та іншими документами, отже сума ПДВ правомірно включена до податкового кредиту на підставі статті 198 Податкового кодексу України. Відтак, на думку позивача, при формуванні податкового кредиту на суму 1594700,00 грн ТОВ "Єристівський ГЗК" не допускав порушень податкового законодавства, зазначених в акті перевірки, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

В судових засіданнях представник позивача підтримував позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву посилався на те, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 201.1 статті 201, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201, пункту 200.1 статті 200, підпункту 196.1.14 статті 196 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкове зобовязання за квітень 2011 року на суму ПДВ 14302672,00 грн та завищено податковий кредит на 15897372,00 грн, що призвело до заниження відємного значення за квітень 2011 року в розмірі 14302672,00 грн та завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту в розмірі 15897372,00 грн. Зазначав, що позивачем у 2011 році в результаті фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз", ПП "Укрспецсервіс-Нова", ТОВ "Спецшина", ТОВ "СП Юкойл", ПП "Альбатрос", ПП "Кремнафтагазтрейд", ДП "Мет Сервіс ТОВ Брилюкс", ТОВ "Альфа-К", ТОВ "Промислова група ДФМ", ПАТ "Інститут транспорту нафти", неправомірно віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість за період березень-липень 2011 року. Наполягав на недоведеності позивачем реальності операцій, які були здійснені між ним та вказаними вище контрагентами, у зв'язку із виявленням перевіряючими серед контрагентів позивача платників податків: - зі станом, відмінним від "0"; - відносно яких податковими органами проводилися перевірки, за результатами яких їм було зменшено податкові зобовязання по взаємовідносинах з ТОВ "Єристівський ГЗК"; - відносно яких встановлено розбіжність при співставленні їхніх податкових зобовязань та сформованої та включеної позивачем суми податкового кредиту. Посилався також на те, що в ході перевірки податковим органом встановлено наявність серед контрагентів позивача, підприємства, яке не є платником податку на додану вартість, а також встановлено факт неправомірного віднесення позивачем у квітні 2011 року податкового кредиту в сумі 569713,62 грн на підставі податкової накладної, складеної ПАТ "Інститут транспорту нафти", яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. А відтак, податкове повідомлення-рішення №0001162302/233 від 10.11.2011, що винесене на підставі акту перевірки від 24.10.2011 №7367/23-309/35713283, відповідач вважає правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Представники відповідача в ході судового розгляду справи заперечували проти позову та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

15.01.2012 від Прокуратури Полтавської області надійшов лист про вступ прокурора у справу.

Прокурор в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (код субєкта господарювання за ЄДРПОУ 35713283) зареєстроване як юридична особа розпорядженням Комсомольської міської Ради народних депутатів від 14.07.2008 №15841020000000802.

Місцезнаходженням субєкта господарювання як відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, так і фактично являється - 39802, АДРЕСА_1 Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.07.2008 №100130216, виданого Комсомольським відділенням Кременчуцької ОДПІ, позивач є платником податку на додану вартість та з 15.07.2008 перебуває на податковому обліку в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: добування залізних руд; будівництво будівель; діяльність нерегулярного пасажирського транспорту; діяльність у сфері інжинірингу; оренда будівельних машин та устаткування.

На підставі направлення від 06.10.2011 №4318/004318 та наказу від 06.10.2011 №4780, виданих Кременчуцькою ОДПІ, Кулєшовим Михайлом Сергійовичем, старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби ІІІ рангу, відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1238 "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахувань бюджетного відшкодування такого податку", у період з 07.10.2011 по 17.10.2011 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Єристівський ГЗГ" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за червень-липень 2011 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в березні, травні, червні 2011 року.

За результатами даної перевірки, відповідачем складений акт від 24.10.2011 №7367/23-309/35713283 (том І а.с. 10-59), за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог:

- пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 року на суму 193 118,00 грн;

- пункту 201.1 статті 201, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201, пункту 200.1 статті 200, підпункту 196.1.14 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкове зобовязання за квітень 2011 року на суму ПДВ 14302672,00 грн та завищено податкового кредиту на 15897372, 00 грн, що призвело до заниження відємного значення за квітень 2011 року в розмірі 14302672,00 грн та завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту в розмірі 15897372,00 грн, в наступних періодах: березень 2011 року 190001,00 грн, квітень 2011 року 647761,00 грн, травень 2011 року 14495790,00 грн, червень 2011 року 210 586,00 грн, липень 2011 року 353234,00 грн.

На підставі акту перевірки від 24.10.2011 №7367/23-309/35713283, Кременчуцькою ОДПІ 10.11.2011 прийняте податкове повідомлення-рішення №0001162302/233, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 15897372,00 грн, в тому числі: за березень 2011 року 190001,00 грн, за квітень 2011 року 647761,00 грн, за травень 2011 року 14495790,00 грн, за червень 2011 року 210 586,00 грн, за липень 2011 року 353234,00 грн. (том І а.с. 9).

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності зменшення йому розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1594700,00 грн, звернувся до суду з вимогою про визнання частково нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення №0001162302/233 від 10.11.2011.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ №0001162302/233 від 10.11.2011 в частині зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1594700,00 грн, суд виходить з наступного.

Із акту перевірки від 24.10.2011 №7367/23-309/35713283 вбачається, що висновок про порушення позивачем вимог пункту 201.1 статті 201, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у результаті чого позивачем завищено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1594700,00 грн, ґрунтується на тому, що позивачем, на думку перевіряючих, неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в наступних періодах: березень 2011 року 190 001,00 грн, квітень 2011 року 647761,00 грн, травень 2011 року 193118,00 грн, червень 2011 року 210586,00 грн та липень 2011 року 353234,00 грн, що пов'язано із придбанням у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) у контрагентів ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз", ПП "Укрспецсервіс-Нова", ТОВ "Спецшина", ТОВ "СП Юкойл", ПП "Альбатрос", ПП "Кремнафтагазтрейд", ДП "Мет Сервіс ТОВ Брилюкс", ТОВ "Альфа-К", ТОВ "Промислова группа ДФМ", ПАТ "Інститут транспорту нафти".

Зі змісту вказаного акту слідує, що перевіряючими серед контрагентів позивача виявлені:

- платники податків зі станом, відмінним від "0";

- платники податків, відносно яких податковими органами проводилися перевірки, за результатами яких останнім було зменшено податкові зобовязання по взаємовідносинах з ТОВ "Єристівський ГЗК";

- платники податків, відносно яких встановлено розбіжність при співставленні суми їхніх податкових зобовязань та сформованої і включеної позивачем суми податкового кредиту.

В акті перевірки податковим органом зазначалося також про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 585,00 грн, що повязано із здійсненням останнім господарських операцій з підприємством, яке не є платником податку на додану вартість та про неправомірність віднесення позивачем у квітні 2011 року до податкового кредиту суми ПДВ 569713,62 грн на підставі податкової накладної, складеної ПАТ "Інститут транспорту нафти", яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в березні 2011 року позивач включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у загальному розмірі 190001,00 грн за результатами фінансово-господарських операцій з ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз", ПП "Укрспецсервіс-Нова", ТОВ "Спецшина", ТОВ "СП Юкойл", ПП "Альбатрос" та ПП "Кремнафтагазтрейд".

Щодо взаємовідносин ТОВ "Єристівський ГЗК" з ПП "Альбатрос" у березні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Так, взаємовідносини між позивачем та ПП "Альбатрос" у березні 2011 року відбувалися на підставі договорів поставки №471/12-10/06 від 20.12.2010 та №55/50110 від 04.02.2011 (том 1 а.с. 159-162, 168-171). Згідно змісту вказаних договорів ПП "Альбатрос" (постачальник) поставляє і передає у власність покупцю, а покупець приймає та оплачує товар. Найменування, асортимент, кількість та загальна вартість товару, узгоджується сторонами в рахунках чи специфікаціях (додатках), які являються невідємною частиною даних договорів. Поставка товару по даному договору здійснюється окремими партіями по заявкам покупця.

В рамках виконання вказаних договорів, позивачем у березні 2011 року придбано у ПП "Альбатрос" меблі (стільці, шафи, столи, лавки та крісла) на загальну суму 27258,00 грн, в тому числі ПДВ 4543,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарських операцій між ТОВ "Єристівський ГЗК" та ПП "Альбатрос" з придбання меблів, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунки-фактури №86 від 16.02.2011, №99 від 24.03.2011, №90 від 18.02.2011, видаткові накладні №118 від 05.03.2011, №139 від 28.03.2011, №117 від 05.03.2011 та податкові накладні №119 від 05.03.2011, №150 від 28.03.2011, №118 від 05.03.2011, копії яких наявні у матеріалах справи (том 1 а.с. 177-179, 182-184,186-188).

Дослідивши податкові накладні №119 від 05.03.2011, №150 від 28.03.2011 та №118 від 05.03.2011, виписані ПП "Альбатрос" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "Єристівський ГЗК" меблів, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Також судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Альбатрос", згідно платіжних доручень: №1012 від 09.03.2011, №1346 від 28.03.2011 та №1014 від 09.03.2011 (том 1 а.с. 180-181, 185). Таким чином, можна зробити висновок, що позивач в повному обсязі розрахувався з ПП "Альбатрос" за придбаний товар.

Пунктом 3.2 договорів №471/12-10/06 від 20.12.2010 та №55/50110 від 04.02.2011, укладених позивачем з ПП "Альбатрос" на поставку меблів, визначено, що поставка товару здійснюється транспортом постачальника, місце поставки товару склад покупця, що розташований за адресою: вул. Будівельників, 15, м. Комсомольськ.

На підтвердження реальності транспортування товару позивачем долучені до матеріалів справи товарно-транспортні накладні №Р117 від 05.03.2011, №Р-118 від 05.03.2011 та №Р139 від 28.03.2011 (том 6 а.с. 228-230).

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за № 293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

На підставі наданої позивачем бухгалтерської довідки "Витяг з книги обліку довіреностей за період з 01 березня 2011 року по 30 квітня 2011 року" судом встановлено, що придбані позивачем меблі отримувались уповноваженою особою ТОВ "Єристівський ГЗК" ОСОБА_5 на підставі довіреностей №1102 від 05.03.2011, №1103 від 05.03.2011 та №1148 від 28.03.2011 (том 6, а.с. 227).

На підтвердження використання у своїй господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ПП "Альбатрос", позивачем до матеріалів справи додані: прибуткові ордери, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, акти про прийняття комісією рішення про передачу товарно-матеріальних цінностей в малоцінні необоротні матеріальні активи та акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (том 1 а.с. 189, 191-193, 195-197, 199-201, 203, 205-206, 208-216, том 6 а.с. 232-239, 242-249).

Зі змісту акта перевірки від 24.10.2011 №7367/23-309/35713283 слідує, що податковим органом проводилася камеральна перевірка ПП "Альбатрос" з питання правильності обчислення сум податку та своєчасне подання податкової звітності, висновки якої знайшли своє відображення в акті перевірки №5094/15-322/32615036 від 27.07.2011. Так, за наслідками вказаної перевірки ПП "Альбатрос" зменшено суму податкових зобовязань по взаємовідносинах з ТОВ "Єристівський ГЗК", що, на думку Кременчуцької ОДПІ, свідчить про безтоварність.

На вимогу суду відповідачем надано акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Альбатрос" №5094/15-22/32615036 від 27.07.2011 (том 7 а.с.231-241), з якого вбачається, що перевіркою встановлено завищення податкових зобов'язань ПП "Альбатрос" по декларації за липень 2010 року по контрагенту - ТОВ "Єристівський ГЗК". При цьому, суд зауважує, що спірні взаємовідносини між позивачем та ПП "Альбатрос" відбувались в березні 2011 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на підставі податкових та видаткових накладних, виписаних ПП "Альбатрос", за наявності доказів використання придбаного товару у господарській діяльності позивача, останнім правомірно включено суму податку на додану вартість в загальному розмірі 4543,00 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (березень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Єристівський ГЗК" з ПП "Укрспецсервіс-Нова" у березні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи, взаємовідносини між позивачем та ПП "Укрспецсервіс-Нова" у березні 2011 року відбувалися на підставі договору підряду №45/50110 від 31.01.2011 (том 2 а.с. 9-13). Згідно пункту 1.1 вказаного договору позивач (замовник) доручає, а ПП "Укрспецсервіс-Нова" (підрядник) зобовязується виконати у відповідності з умовами даного договору обєм робіт по обєкту Єристівський кар'єр: 1.1.1 Розробка та завантаження пустої породи на автосамоскиди; 1.1.2 Вивіз пустої породи в тимчасовий склад і на відвал ТОВ "Єристівський ГЗК" (дальність транспортування до 4-их км); 1.1.3 Планування поверхні після обробки забою; 1.1.4 Орієнтовний обсяг робіт складає: лютий 2011 року 40000 м пустої породи, березень 2011 року - 40000 м3 пустої породи.

В рамках виконання вказаного договору, позивачем в березні 2011 року придбано у ПП "Укрспецсервіс-Нова" комплекс робіт по розробці та навантаженню порожньої породи на автосамоскиди на загальну суму 369966,00 грн, в тому числі ПДВ 61661,00 грн.

На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивачем надано наступні документи (том 2 а.с. 24-27, том 5 а.с. 140-148), а саме:

- рахунок №05 від 31.03.2011;

- податкову накладну №9 від 31.03.2011;

- акт №3/01 здачі-приймання виконаних робіт за березень 2011 року по договору №45/50110 від 31.03.2011;

- довідку маркшейдерського заміру за березень 2011 року;

- звідну таблицю по видатковій відомості заправки автомобілів ПП "Укрспецсервіс-Нова".

Суд вважає за необхідне зауважити, що акт №3/01 здачі-приймання виконаних робіт за березень 2011 року, якими документувався факт приймання виконаних робіт від ПП "Укрспецсервіс-Нова", містить: найменування робіт, їх вартісне вираження, посади та підписи уповноважених осіб.

До матеріалів справи позивачем додані також платіжні доручення №1619 від 12.04.2011 та №1649 від 14.04.2011, з яких можна зробити висновок, що розрахунок за придбані роботи здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Укрспецсервіс-Нова" (том 2 а.с. 22-23). Зі змісту вказаних платіжних доручень слідує, що позивач в повному обсязі розрахувався з ПП "Укрспецсервіс-Нова" за виконаний останнім комплекс робіт по розробці та погрузці порожньої породи на автосамоскиди в березні 2011 року.

Крім того, вїзд належного ПП "Укрспецсервіс-Нова" автотранспорту на територію ТОВ "Єристівський ГЗК" для проведення вказаних вище робіт підтверджується витягом із журналу вїзду автотранспорту ПОСТ №105 за період з 15.12.2010 по 24.05.2011 (том 7 а.с. 74-76).

Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 61661,00 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (березень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Єристівський ГЗК" з ТОВ "Спецшина" у березні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Спецшина" у березні 2011 року відбувалися на підставі договору №80/50110 від 28.02.2011 та додатку №1 до договору (том 2 а.с. 28-30). Відповідно до вказаного договору ТОВ "Спецшина" (постачальник) зобовязується поставити, а ТОВ "Єристівський ГЗК" (покупець) оплатити та прийняти автомобільні шини. Технічні умови на товар, що поставляється зазначаються у специфікаціях. Кількість, асортимент із зазначенням моделей та типу протектора і ціна встановлюються і узгоджуються сторонами в специфікаціях на кожну конкретну партію товару. Підписані та узгоджені специфікації являються невідємною частиною даного договору.

Зі змісту наявної у матеріалах справи специфікації №1 до договору №80/50110 від 28.02.2011 слідує, що позивачем у ТОВ "Спецшина" придбано шини 26.5R25 Yokohama RT41 (Е4,TL) в кількості 6 шт, загальна вартість яких складає 314820,00 грн, в тому числі ПДВ - 52470,00 грн.

Право ТОВ "Спецшина" на зайняття господарською діяльністю, пов'язаною із оптовою та роздрібною торгівлею автомобільними деталями та приладдям підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №362206, яка залучена представником позивача до матеріалів справи (том 2 а.с. 35).

Операція з придбання у ТОВ "Спецшина" товарно-матеріальних цінностей підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме: рахунком-фактурою №УКИ-000161 від 09.03.2011, податковими накладними №19 від 11.03.2011 та №55 від 29.03.2011, видатковою накладною №УКИ0000125 від 29.03.2011, прибутковим ордером №266 від 31.03.2011, товарно-транспортною накладною серії ААА-15 №36 від 29.03.2011, накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, актом на списання матеріалів №109 від 26.10.2011, актом на списання матеріалів №146 від 29.12.2011, бухгалтерською довідкою про залишок 4 шин на складі ТОВ "Єристівський ГЗК" (том 2 а.с. 40-49).

На підставі наданої позивачем бухгалтерської довідки "Витяг з книги обліку довіреностей за період з 01 березня 2011 року по 30 квітня 2011 року" судом встановлено, що придбаний позивачем товар отримувався уповноваженою особою ТОВ "Єристівський ГЗК" ОСОБА_6 на підставі довіреності №1149 від 29.03.2011 (том 6 а.с. 227).

Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Спецшина", що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №1046 від 11.03.2011 та №1373 від 30.03.2011 (том 2 а.с. 38-39).

Крім того, представником позивача до матеріалів справи були долучені паспорти шин від 29.03.2011 та сертифікат якості на придбані шини, які також підтверджують реальність господарської операції з придбання позивачем в березні 2011 року товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Спецшина" (том 7 а.с. 3-9).

Кременчуцька ОДПІ заперечує проти правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за наслідками взаємовідносин з ТОВ "Спецшина", оскільки відносно даного товариства направлено запит на встановлення місцезнаходження.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "Спецшина" має статус відомостей про юридичну особу "підтверджено" (том 7 а.с. 211-212).

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних бухгалтерських документів правомірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 52470,00 грн до складу податкового кредиту за березень 2011 року та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Єристівський ГЗК" з ТОВ "СП Юкойл" у березні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Так, 15.03.2011 між позивачем (покупець) та ТОВ "СП Юкойл" (постачальник) укладено договір поставки №94/50110, з урахуванням додатку №1 до договору (том 2 а.с. 50-53). У відповідності з даним договором постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти і оплатити на умовах даного договору паливно-мастильні матеріали, номенклатура, обєми та ціна якої визначені в рахунках-фактурах, накладних, специфікаціях до даного договору, що являються його невідємною частиною.

В рамках виконання вказаного договору, позивачем в березні 2011 року придбано у ТОВ "СП Юкойл" масло технічне Yukoil МГЕ-10А (ISO 15) (175 кг/бочка200л) на загальну суму 2950,15 грн, в тому числі ПДВ 491,69 грн (додаток №1 до договору поставки №94/50110 від 15.03.2011).

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між ТОВ "Єристівський ГЗК" та ТОВ "СП Юкойл" з придбання масла технічного, останнім виписані наступні первинні документи: рахунок на оплату №003196 від 15.03.2011, податкову накладну №293 від 15.03.2011, видаткову накладну №003168 від 15.03.2011 (том 2 а.с. 61-62, 64).

Відповідно до пункту 3.1 договору поставки №94/50110 від 15.03.2011, постачання продукції здійснюється на умовах DDР м. Комсомольськ автомобільним транспортом постачальника, згідно правил Інкотермс 2000, якщо інше не буде узгоджено в додаткових угодах та/або специфікаціях до вказаного вище договору. Дата постачання продукції визначається датою приймання вантажу покупцем.

На підтвердження реальності транспортування товару (масла технічного Yukoil МГЕ-10А) позивачем долучена до матеріалів справи товарно-транспортна накладна ААБ №ЮК001213 від 15.03.2011 (том 2 а.с. 71).

На підставі наданої позивачем бухгалтерської довідки "Витяг з книги обліку довіреностей за період з 01 березня 2011 року по 30 квітня 2011 року" судом встановлено, що придбаний позивачем товар отримувався уповноваженою особою ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_5 на підставі довіреності №1114 від 15.03.2011 (том 6, а.с. 227).

Судом встановлено, що оплата за придбаний товар здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "СП Юкойл", що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №1168 від 21.03.2011 та дає підстави стверджувати, що позивач в повному обсязі розрахувався за отриманий ним товар (том 2 а.с. 60).

У подальшому, масло технічне Yukoil МГЕ-10А оприбутковане позивачем на складі ТОВ "Єристівський ГЗК", що підтверджується прибутковим ордером №206 від 15.03.2011 (том 2 а.с. 63).

Реальність господарської операції з придбання у ТОВ "СП Юкойл" масла технічного підтверджується також накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №203 від 15.03.2011, актом на списання матеріалів №23 від 25.05.2011, зі змісту якого слідує, що придбане масло технічне Yukoil в кількості 175 кг було використане для заправки насосних станцій, інвентаризаційні номери 210011220 та 210011221 (том 2 а.с. 65-70).

Кременчуцька ОДПІ заперечує проти правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за наслідками взаємовідносин з ТОВ "СП Юкойл", оскільки вказане підприємство має стан платника - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Зі змісту наявної в матеріалах справи довідки з ЄДР вбачається про внесення до державного реєстру 16.12.2010, 27.09.2011, 27.10.2011, 24.02.2012 записів №№ 11, 14, 16, 17 про підтвердження відомостей про юридичну особу (том 7 а.с. 192-201).

Таким чином, дослідження наявних у справі доказів в їх сукупності, дає підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ТОВ "Єристівський ГЗК" та ТОВ "СП Юкойл" з придбання масла технічного Yukoil МГЕ-10А (ISO 15). А відтак, суд вважає, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту за березень 2011 року суму податку на додану вартість в розмірі 491,69 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Єристівський ГЗК" з ПП "Кремнафтагазтрейд" у березні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Взаємовідносини між позивачем та ПП "Кремнафтагазтрейд" у березні 2011 року відбувалися на підставі договору №76/51110 від 24.02.2011 (том 2 а.с. 72-75). Зі змісту вказаного договору слідує, що ПП "Кремнафтагазтрейд" (постачальник) зобовязується поставляти товар, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар у відповідності з умовами даного договору.

В рамках виконання вказаного договору, позивачем у березні 2011 року придбано у ПП "Кремнафтагазтрейд" радар детектор Crunch 2110 (у кількості 2 штуки) та GPS навігатор Pioneer 5807-BF (у кількості 2 штуки) на загальну суму 4656,00 грн, в тому числі ПДВ 776,00 грн.

На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивачем надано належним чином оформлені первинні документи: рахунок №82 від 01.03.2011; накладну №82 від 04.03.2011; податкову накладну №4 від 04.03.2011 (том 2 а.с. 79-81). Розрахунок за придбаний товар здійснено позивачем в повному обсязі згідно платіжного доручення №1142 від 17.03.2011 (том 2 а.с. 78).

Судом встановлено, що до складу податкового кредиту в березні 2011 року позивачем на підставі отриманої податкової накладної №4 від 04.03.2011 віднесено суму ПДВ в розмірі 388,00 грн.

Згідно бухгалтерської довідки "Витяг з книги обліку довіреностей за період з 01 березня 2011 року по 30 квітня 2011 року" придбаний позивачем товар отримувався уповноваженою особою ТОВ "Єристівський ГЗК" ОСОБА_7 на підставі довіреності №1099 від 04.03.2011.

На підтвердження реальності придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП "Кремнафтагазтрейд" та використання їх у своїй господарській діяльності, позивачем до матеріалів справи додані: прибуткові ордери, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, акт про прийняття комісією рішення про передачу товарно-матеріальних цінностей в малоцінні необоротні матеріальні активи та акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (том 2 а.с. 82-83, 85-86).

Згідно акта перевірки від 24.10.2011 №7367/23-309/35713283 податковий орган як на обставину, що спростовує реальність здійснення позивачем господарської операції з придбання у ПП "Кремнафтагазтрейд" товарно-матеріальних цінностей посилався на факт внесення до ЄДР запису про відсутність вказаного контрагента за місцезнаходженням.

Судом встановлено, що вказаний запис внесено до ЄДР 17.06.2011, тобто після здіснення спірних господарських операцій в березні 2011 року (том 7 а.с. 146).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на підставі податкової та видаткової накладної, виписаних ПП "Кремнафтагазтрейд", за наявності доказів використання придбаного товару у господарській діяльності позивача, останнім правомірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 388,00 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (березень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Єристівський ГЗК" з ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" у березні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.01.2011 між ТОВ "Єристівський ГЗК" (замовник) та ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" (постачальник) укладено договір №162, з урахуванням додатків №1, №2, №3 та №4 до вказаного договору (том 1 а.с. 220-226).

В порядку та на умовах, передбачених договором №162 від 03.01.2011, постачальник зобовязався поставити, здійснити монтаж та передати у власність замовника на обєкт "Тимчасовий АПК-2 на монтажній площадці Єристівського карєру" збірну будівельну конструкцію блочного типу CONТАІNEX 41 шт. офісно-побутових контейнерів Транспак, в кількості, комплектності та у відповідності з робочим проектом (шифр 392/11-10/03), з технічними характеристиками, зазначеними у Технічному узгодженні Додаток №2 до даного договору, а замовник зобовязався прийняти Будівельні конструкції та оплатити їх.

Згідно договору №162 від 03.01.2011 замовник здійснює оплату в три етапи:

- перший платіжний етап 30 % від вартості договору у розмірі 1268 055,00 грн, в тому числі ПДВ 211342,50 грн на протязі з 4 січня по 5 січня 2011 року;

- другий платіжний етап 60 % від вартості договору у розмірі 2536110,00 грн, в тому числі ПДВ 422685,00 грн на протязі з 1 лютого по 2 лютого 2011 року;

- третій платіжний етап 10 % від вартості договору у розмірі 422685,00 грн, в тому числі ПДВ 70447,50 грн протягом 2 робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

В рамках виконання вказаного договору, позивачем в березні 2011 року проведено 10% оплату за придбану у ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" збірну будівельну конструкцію блочного типу CONТАІNEX, з урахуванням її поставки та монтажу, у загальній сумі 422685,00 грн, в тому числі ПДВ 70447,50 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення в березні 2011 року господарської операції з придбання збірної будівельної конструкції блочного типу CONТАІNEX, з урахуванням її поставки та монтажу, контрагентом позивача виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунок-фактура №1-162 від 04.01.2011, видаткова накладна №1-162/11 від 29.03.2011, податкова накладна №3 від 29.03.2011, товарно-транспортні накладні, копії яких наявні у матеріалах справи (том 1 а.с. 227-229, 235-239).

Судом встановлено, що оплата за придбаний товар здійснювалась позивачем у відповідності до пункту 2.4 договору №162 від 03.01.2011, а саме, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз", що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №3200 від 15.07.2011 (том 2 а.с. 230).

Відповідно до пункту 3.1 договору №162 від 03.01.2011, постачальник зобовязується здійснити поставку і виконати збірку Будівельної конструкції протягом 85 календарних днів з моменту здійснення покупцем початкової передоплати, згідно пункту 2.2 цього договору.

Про реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" свідчать також наявні у матеріалах справи: міжнародні товарно-транспортні накладні; договір на виконання проектних робіт №392/11-10/03 від 05.11.2010; додаткова угода №1/498/12-10/03 від 31.12.2010; первинні бухгалтерські документи складені в рамках договору на виконання проектних робіт №392/11-10/03 від 05.11.2010 податкова накладна з додатком, рахунки-фактури, платіжні доручення, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно яких для монтажу збірних будівельних конструкцій розроблено проектну документацію; прибутковий ордер, акт здачі-прийняття робіт, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (том 1 а.с.231-234, 240-251, том 2 а.с. 1-8).

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту за березень 2011 року суму податку на додану вартість в розмірі 70447,50 грн в результаті взаємовідносин з взаємовідносин з ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз".

В ході розгляду справи судом також встановлено, що в квітні 2011 року позивач включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у загальному розмірі 647761,00 грн за результатами фінансово-господарських операцій з ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз", ПП "Укрспецсервіс-Нова", ДП "Мет Сервіс ТОВ Брилюкс", ТОВ "Альфа-К", ТОВ "Промислова група ДФМ" та ПАТ "Інститут транспорту нафти".

Щодо взаємовідносин ТОВ "Єристівський ГЗК" з ТОВ "Промислова група ДФМ" у квітні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

27.04.2011 між ТОВ "Єристівський ГЗК" (покупець) та ТОВ "Промислова група ДФМ" (постачальник) укладено договір поставки №164/51110 (том 2 а.с. 223-224).

В рамках виконання вказаного договору, позивачем у квітні 2011 року придбано у ТОВ "Промислова група ДФМ" диски коліс в кількості 2 шт для службового автомобіля Mitsubishi L200 на загальну суму 2140,00 грн, в тому числі ПДВ 356,67 грн.

Здійснення даної господарської операції підтверджується наступними первинними документами: рахунком №156 від 27.04.2011, накладною №156 від 28.04.2011 та податковою накладною №68 від 28.04.2011, копії яких наявні у матеріалах справи (том 2 а.с. 230-232).

Судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Промислова група ДФМ", згідно платіжного доручення №1960 від 04.05.2011 (том 2 а.с. 229). Таким чином, можна зробити висновок, що позивач в повному обсязі розрахувався з ТОВ "Промислова група ДФМ" за придбаний товар.

Стосовно транспортування придбаного у ТОВ "Промислова група ДФМ" товару, представником позивача в ході судового розгляду справи було пояснено, що товар доставлявся власними силами ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", на підтвердження чого останнім до матеріалів справи долучено подорожній лист серія ПЗС №005285 від 28.04.2011 (том 7 а.с. 2).

Придбаний позивачем товар отримувався уповноваженою особою ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_7 на підставі довіреності №1243 від 28.04.2011 (том 6, а.с. 227).

Поряд з цим, реальність придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Промислова група ДФМ" та використання їх позивачем у своїй господарській діяльності підтверджується також прибутковим ордером №378 від 28.04.2011 та накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №412 від 28.04.2011 (том 2 а.с.233-234).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на підставі податкової та видаткової накладної, виписаних ТОВ "Промислова група ДФМ", за наявності доказів використання придбаного товару у господарській діяльності позивача, останнім правомірно включено суму податку на додану вартість у розмірі 356,67 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Єристівський ГЗК" з ТОВ "Альфа-К" у квітні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Так, взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Альфа-К" у квітні 2011 року відбувалися на підставі договору поставки №140/50110 від 11.04.2011, з урахуванням додатку №1 до вказаного договору (том 2 а.с. 198-200).

У відповідності до умов вказаного договору та додатку №1 до нього ТОВ "Альфа-К" (постачальник) постачає і передає у власність ТОВ "Єристівський ГЗК" (покупця), а покупець приймає та оплачує товар. Найменування, асортимент, кількість, якість та загальна вартість товару узгоджуються сторонами в специфікаціях, які являються невідємною частиною даного договору.

Судом встановлено, що в межах виконання умов договору та додатку №1 до нього, ТОВ "Єристівський ГЗК" в квітні 2011 року придбано у ТОВ "Альфа-К" кабіни для біотуалета (кабіна внесезонна, утеплена з металічним баком ТК-1) в кількості 2 шт на загальну суму 16401,91 грн, в тому числі ПДВ 2733,65 грн.

Операція з придбання у ТОВ "Альфа-К" товарно-матеріальних цінностей та використання позивачем їх у своїй господарській діяльності підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме: рахунком №42 від 14.04.2011, накладною №39 від 29.04.2011, податковими накладними №52 від 18.04.2011 та №111 від 29.04.2011, прибутковим ордером №375 від 29.04.2011, накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №77 від 30.06.2011, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 30.06.2011, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи (том 2 а.с.206-213, том 6 а.с. 240-241, том 7 а.с.1).

Придбаний позивачем товар отримувався уповноваженою особою ТОВ "Єристівський ГЗК" ОСОБА_8 на підставі довіреності №1229 від 26.04.2011 (том 6, а.с. 227).

Пункт 2 додатку №1 до договору №140/50110 від 11.04.2011 передбачає, що оплата за товар здійснюється покупцем на основі рахунка-фактури шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в два етапи:

1 50% попередня оплата на протязі 3 банківських днів з моменту підписання даного додатку;

2 50% покупець повинен перерахувати на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 5 банківських днів з моменту поставки товару.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 14.04.2011, відповідно до пункту 2 додатку №1 до договору №140/50110 від 11.04.2011, ТОВ "Альфа-К" виставлено рахунок-фактуру №42 на суму 16401,91 грн, в тому числі ПДВ 2733,65 грн.

У свою чергу, ТОВ "Єристівський ГЗК" 18.04.2011 здійснило оплату 50% від основної суми згідно платіжного доручення №1675 (том 2 а.с. 204) на суму 8200,96 грн, в тому числі ПДВ 1366,83 грн.

У подальшому, 06.05.2011 позивачем проведено повну оплату за придбаний товар згідно платіжного доручення №2044 (том 2 а.с. 205) на суму 8200,95 грн, в тому числі ПДВ 1366,82 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач в повному обсязі розрахувався за придбаний товар.

Отже, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 2733,65 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Кременчуцька ОДПІ заперечує проти правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за наслідками взаємовідносин з ТОВ "Альфа-К", оскільки до ЄДР внесено запис про відсутність вказаного товариства за місцезнаходженням.

Зі змісту наявної в матеріалах справи довідки з ЄДР вбачається про внесення до державного реєстру 17.03.2010 та 29.04.2011 записів №№2, 5 про підтвердження відомостей про юридичну особу та 30.06.2011 запису №6 щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням (том 7 а.с. 182-185). З наведеного слідує, що в період здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Альфа-К" (квітень 2011 року), останнє знаходилось за адресою державної реєстрації, а запис про відсутність за місцезнаходженням внесено до ЄДР після їх проведення.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Єристівський ГЗК" з ПП "Укрспецсервіс-Нова" у квітні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Взаємовідносини між позивачем та ПП "Укрспецсервіс-Нова" у квітні 2011 року відбувалися на підставі договору підряду №148/50110 від 14.04.2011 (том 2 а.с. 170-174). Згідно пункту 1.1 вказаного договору позивач (замовник) доручає, а ПП "Укрспецсервіс-Нова" (підрядник) зобовязується виконати у відповідності з умовами даного договору обєм робіт по обєкту Єристівський кар'єр: 1.1.1 Завантаження пустої породи на автосамоскиди; 1.1.2 Перевезення пустої породи всередині карєра ТОВ "Єристівський ГЗК" для відсипу доріг (дальність транспортування до 3-их км); 1.1.3 Орієнтовний обсяг робіт складає: квітень 2011 року 5000 м3 пустої породи.

Сума договору визначена на підставі розрахунку договірної ціни комплексу робіт по завантаженню та перевезенню пустої породи при дальності транспортування до 3-их км, який міститься в додатку №1 до договору підряду №148/50110 від 14.04.2011 та являється невідємною частиною договору (том 2 а.с. 175). Так, сума договору орієнтовно складає 75000,00 грн, в тому числі ПДВ 12500,00 грн.

Крім того, 20.04.2011 між позивачем та ПП "Укрспецсервіс-Нова" укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №148/50110 від 14.04.2011 про збільшення обєму робіт і збільшення суми договору, яка орієнтовно складає 225 000,00 грн, в тому числі 37500,00 грн за перевезення порожньої породи та відсипки дороги підрядником.

В рамках виконання договору підряду №148/50110 від 14.04.2011 та додаткової угоди №1 до вказаного договору, позивачем у квітні 2011 року придбано у ПП "Укрспецсервіс-Нова" комплекс робіт по погрузці та перевезенню порожньої породи на автосамоскидах та відсипки доріг на загальну суму 187 210,38 грн, в тому числі ПДВ 31201,73 грн.

Право ПП "Укрспецсервіс-Нова" на зайняття господарською діяльністю, пов'язаною із розбиранням та знесенням будівель, земляними роботами; діяльністю автомобільного вантажного транспорту, підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №273172, яка залучена представником позивача до матеріалів справи (том 2 а.с. 178).

На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивачем надано наступні документи (том 2 а.с. 184-197, том 5 а.с. 134-148), а саме:

- рахунок-фактуру №08 від 29.04.2011;

- податкову накладну №12 від 29.04.2011;

- акт №4/01 про виконані роботи за квітень 2011 року згідно договору підряду №148/50110 від 14.04.2011;

- довідку за квітень 2011 року про вивіз гірської маси (скелі) підрядними організаціями (станом на 26.04.2011);

- довідку за квітень 2011 року;

- програму гірських Єристівського карєра на квітень 2011 року;

- наряди-допуски на виробництво робіт підвищеної небезпеки №166 від 21.04.2011, №168 від 23.04.2011, №169 від 25.04.2011, №170 від 26.04.2011, №172 від 28.04.2011, №173 від 29.04.2011 та №174 від 30.04.2011;

- зведення перевезених обємів пустої породи, у тому числі зведення за квітень 2011 року;

- звідну таблицю по видатковій відомості заправки автомобілів ПП "Укрспецсервіс-Нова".

Суд вважає за необхідне зауважити, що акт №4/01 про виконані роботи за квітень 2011 року згідно договору підряду №148/50110 від 14.04.2011, якими документувався факт приймання виконаних робіт від ПП "Укрспецсервіс-Нова", містить: найменування робіт, їх вартісне вираження, посади та підписи уповноважених осіб.

До матеріалів справи позивачем додане також платіжне доручення №2093 від 10.05.2011, з якого можна зробити висновок, що розрахунок за придбані роботи здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Укрспецсервіс-Нова" (том 2 а.с.183). Зі змісту вказаного платіжного доручення слідує, що позивач в повному обсязі розрахувався з ПП "Укрспецсервіс-Нова" за виконаний останнім комплекс робіт по погрузці та перевезенню порожньої породи на автосамоскидах та відсипки доріг.

Факт наявності у ПП "Укрспецсервіс-Нова" техніки, за допомогою якої останній у квітні 2011 року виконував роботи по погрузці та перевезенню порожньої породи на автосамоскидах та відсипки доріг, підтверджується довідкою ПП "Укрспецсервіс-Нова" про перелік автотранспортних засобів вих. №17 від 14.04.2011 (том 5 а.с. 110).

Крім того, вїзд належного ПП "Укрспецсервіс-Нова" автотранспорту на територію ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" для проведення вказаних вище робіт підтверджується витягом із журналу вїзду автотранспорту ПОСТ №105 за період з 15.12.2010 по 24.05.2011 (том 7 а.с. 77-79, 84).

Пунктом 2.3 договору підряду №148/50110 від 14.04.2011 визначено, що замовник надає підряднику паливно-мастильні матеріали, за які підрядник розраховується шляхом перерахування грошових коштів на рахунок замовника до кінця слідуючого місця.

Так, в матеріалах справи наявна звідна таблиця по видатковій відомості заправки автомобілів ПП "Укрспецсервіс-Нова", яка також являється одним із доказів, що підтверджує реальність здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним вище контрагентом (том 5 а.с. 140-148).

Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 31201,73 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Єристівський ГЗК" з ДП "Мет Сервіс ТОВ Брилюкс" у квітні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.04.2011 між ТОВ "Єристівський ГЗК" (замовник) та ДП "Мет Сервіс ТОВ Брилюкс" (підрядник) укладено договір №139/50181, з урахуванням додатків №1 та №2 до договору №139/50181 від 11.04.2011 (том 2 а.с. 214-218). Згідно вказаного договору замовник доручає і зобовязується оплатити, а підрядник зобовязується виконати комплекс робіт по благоустрою з метою забезпечення збереження зелених насаджень, покращення естетичного та санітарного стану території, що вказана в додатку №2 до даного договору, який є невідємною частиною договору. Орієнтовна вартість робіт по благоустрою території складає 7524,00 грн, в тому числі ПДВ 1254,00 грн. По завершенню робіт підрядник надає замовнику акти виконаних робіт, які являються основою для оплати за виконані роботи.

Судом встановлено, що в межах виконання умов договору №139/50181 від 11.04.2011, з урахуванням додатків №1 та №2 до нього, ТОВ "Єристівський ГЗК" в квітні 2011 року придбано у ДП "Мет Сервіс ТОВ Брилюкс" комплекс робіт по благоустрою території на загальну суму 7524,00 грн, в тому числі ПДВ 1254,00 грн, що підтверджується рахунком №04/7 від 21.04.2011, податковою накладною №7 від 21.04.2011, платіжним дорученням №1923 від 29.04.2011 та актом приймання-передачі виконаних робіт, копії яких наявні у матеріалах справи (том 2 а.с. 219-222).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на підставі податкової накладної, виписаної ДП "Мет Сервіс ТОВ Брилюкс", позивачем правомірно включено суму податку на додану вартість у розмірі 1254,00 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Шляхом співставлення сум податкового зобов'язання ДП "Мет Сервіс ТОВ Брилюкс" та податкового кредиту позивача згідно додатку №5 до декларації з ПДВ, відповідачем встановлено розбіжність за квітень 2011 року в сумі 1254,00 грн, що, на його думку, є підставою для зменшення податкового кредиту позивача за квітень 2011 року на вказану суму розбіжності.

Суд не погоджується з такою правовою позицією податкового органу, оскільки Податковий кодекс України не встановлює обовязку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень вказаного Кодексу сума ПДВ, що включена до ціни товару, є податковим зобовязанням продавця товару, і саме продавець товару несе обовязок зі сплати цього податку до бюджету. Сама по собі несплата чи недекларування податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця. Тобто, покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобовязання продавця.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Єристівський ГЗК" з ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" у квітні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Так, 06.04.2011 між ТОВ "Єристівський ГЗК" (замовник) та ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" (підрядник) укладено договір №132/50103, з урахуванням додатку №2 до даного договору (том 2 а.с. 121-124).

В порядку та на умовах, передбачених вказаним договором, замовник доручає та зобовязується оплатити, а підрядник зобовязується виконати роботи по облаштуванню приточно-витяжної вентиляції на обєкті "Тимчасовий АБК-2" на монтажному майданчику Єристівського родовища, згідно проекту шифр №392/11-10/03.

Згідно пункту 2.3 договору №132/50103 від 06.04.2011 оплата робіт замовником здійснюється наступним чином:

- 2.3.1 оплачується аванс в розмірі 50% від вартості робіт, що складає 103567,00 грн, в тому числі ПДВ 17261,17 грн на протязі 2 банківських днів з моменту підписання договору;

- 2.3.2 оплачує частину вартості робіт, що залишилася, не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт.

В рамках виконання вказаного договору, позивачем у квітні 2011 року проведено передоплату в розмірі 50% за придбані у ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" роботи по облаштуванню приточно-витяжної вентиляції у загальній сумі 103567,00 грн, в тому числі ПДВ 17261,17 грн.

Видами діяльності за КВЕД ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" є: оптова торгівля будівельними матеріалами; будівництво будівель; монтаж та встановлення збірних конструкцій; виготовлення каркасних конструкцій і покрівель; монтаж металевих конструкцій; діяльність у сфері інжинірингу (довідка з ЄДРПОУ АБ№238268 том 2 а.с. 127).

Як вбачається із матеріалів справи, здійснення господарської операції між ТОВ "Єристівський ГЗК" та ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" з придбання робіт по облаштуванню приточно-витяжної вентиляції, підтверджується наступними документами: рахунком-фактурою, податковою накладною, довідкою про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, зведенням витрат, договірною ціною на будівництво "Розтин Єристівського родовища. Система вентиляції та кондиціонерування в приміщенні тимчасового АБК-2", актом №СР-001.06/10 огляду прихованих робіт, виконавчою схемою пристрою приточних і витяжних установок в приміщенні тимчасового АБК-2, розрахунком кратності повітрообміну побутових приміщень АБК-2 Єристівського карєра, актом індивідуального випробування обладнання, актом проведення пусконалагоджувальних робіт вентиляційного обладнання, технічними характеристиками вентиляторів для круглих каналів, схемами, порядком роботи, сертифікатами відповідності з додатками, аеродинамічними характеристиками вентиляційних установок, характеристикою опалювально-вентиляційних систем, сертифікатами якості, документами на вентилятори канальні змішаного типу серії Вентс ТТ, паспортом нагрівачів канальних, документацією на автоматизований пульт управління системами електро-калоріферів і тепловентеляторів, робочим проектом на опалення та вентиляцію, копії яких наявні у матеріалах справи (том 2 а.с. 134-148, том 5 а.с. 14-84, том 6 а.с. 32-72).

Крім того, судом встановлено, що 27.10.2010 між ТОВ "Єристівський ГЗК" (замовник) та ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" (постачальник) укладено договір №153, з урахуванням додатку №2 до договору №153 від 27.10.2010 та специфікації №1 до додаткової угоди №2 до договору №153 від 27.10.2010 (том 2 а.с. 149-151).

В порядку та на умовах, передбачених договором №153 від 27.10.2010, постачальник зобовязався поставити, здійснити монтаж та передати у власність замовника на обєкт "Тимчасовий АПК-2 на монтажній площадці Єристівського карєру" збірну будівельну конструкцію блочного типу "СТХ CONТАІNEX" в кількості, комплектності та у відповідності з технічними характеристиками, зазначеними у Технічному узгодженні Додаток №1 до даного договору, надалі за текстом "Будівельна конструкція", а замовник зобовязується прийняти Будівельні конструкції та оплатити їх.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення у квітні 2011 року господарської операції між ТОВ "Єристівський ГЗК" та ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" з придбання збірної будівельної конструкції блочного типу CONТАІNEX, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунок-фактуру, податкову накладну та видаткову накладну, копії яких наявні у матеріалах справи (том 2 а.с. 164-166).

Згідно договору №153 від 27.10.2010 замовник здійснює оплату в три етапи:

- перший платіжний етап 50 % від вартості договору у розмірі 229418,50 грн, в тому числі ПДВ 38236,42 грн на протязі 3 календарних днів після підписання договору сторонами;

- другий платіжний етап 40 % від вартості договору у розмірі 183534,80 грн, в тому числі ПДВ 30589,13 грн на протязі 20 календарних днів з моменту здійснення замовником першого платежу;

- третій платіжний етап 10 % від вартості договору у розмірі 45883,70 грн, в тому числі ПДВ 7647,28 грн протягом 2 робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Судом встановлено, що 04.04.2011 відповідно до умов пункту 2.2.1 договору №153 від 27.10.2010 ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" (постачальник) виставив позивачу рахунок-фактуру №153-000004 на суму 151440,00 грн, в тому числі ПДВ 25240,00 грн (том 2 а.с. 164).

У звязку з цим, 06.04.2011 ТОВ "Єристівський ГЗК" здійснило оплату 50% від основної суми договору у розмірі 151440,00 грн, в тому числі ПДВ 25240,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №1493 від 06.04.2011 (том 2 а.с. 163).

На підтвердження реальності господарської операції з ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" позивачем надано прибутковий ордер №312 від 04.04.2011, накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №93 від 29.07.2011, акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №19 від 29.07.2011, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (том 2 а.с. 167-169, том 6 а.с. 136-137).

Таким чином, дослідження наявних у справі доказів в їх сукупності, дає підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ТОВ "Єристівський ГЗК" та ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" з придбання збірної будівельної конструкції блочного типу CONТАІNEX та робіт по облаштуванню приточно-витяжної вентиляції. А відтак, суд вважає, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту за квітень 2011 року суму податку на додану вартість в розмірі 42501,17 грн.

Крім того, в ході судового розгляду справи судом також встановлено, що в травні 2011 року позивач включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 193118,43 грн за результатами фінансово-господарських операцій з ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" (ПДВ в розмірі 94157,00 грн) та ПП "Укрспецсервіс-Нова" (ПДВ в сумі 98961,43 грн).

Щодо взаємовідносин ТОВ "Єристівський ГЗК" з ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" у травні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Так, взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" у травні 2011 року відбувались на підставі договору будівельного підряду №175 від 11.05.2011, з урахуванням доданих до нього договірних цін та календарного графіку виконання робіт (том 5 а.с. 149-157). Згідно пункту 1.1 вказаного договору позивач (замовник) доручає та зобовязується оплатити, а ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" (підрядник) зобовязується виконати роботи по облаштуванню зовнішніх мереж (водопроводу та каналізації) на обєкті "Тимчасовий АБК-2 на монтажному майданчику Єристівського родовища", згідно проектної документації шифр 392/11-10/03. Вартість робіт по договору складає 1066970,40 грн, в тому числі ПДВ 177828,40 грн. Договірна ціна за виконані роботи визначається сторонами як динамічна, розрахована на підставі кошторису, наданого підрядником, та приведена в додатках №1, №2 до даного договору.

Згідно пункту 2.4 договору будівельного підряду №175 від 11.05.2011 оплата робіт замовником здійснюється наступним чином:

- 2.4.1 оплачується перший авансовий платіж в розмірі 70% від вартості матеріалів, що складає 564942,00 грн, в тому числі ПДВ 94157,00 грн на протязі 3 днів з моменту укладення договору;

- 2.4.2 оплачується другий авансовий платіж в розмірі 30% від вартості матеріалів і 100% від вартості транспортування матеріалів, що складає 284468,40 грн, в тому числі ПДВ 47411,40 грн на протязі 14 днів з моменту отримання підрядником першого авансового платежу у відповідності до пункту 2.4.1 даного договору.

В рамках виконання вказаного договору, позивачем у травні 2011 року згідно платіжного доручення №2290 від 24.05.2011 (том 5 а.с. 171), проведено перший авансовий платіж в розмірі 70% за придбані у ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" роботи по облаштуванню зовнішніх мереж (водопроводу та каналізації) в сумі 564942,00 грн, в тому числі ПДВ 94157,00 грн. Вказана сума ПДВ була включена позивачем до складу податкового кредиту за відповідний період (травень 2011 року).

Судом встановлено, що видами діяльності за КВЕД ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" є: оптова торгівля будівельними матеріалами; будівництво будівель; монтаж та встановлення збірних конструкцій; виготовлення каркасних конструкцій і покрівель; монтаж металевих конструкцій; діяльність у сфері інжинірингу (довідка з ЄДРПОУ АБ№238268 том 5 а.с. 166), що підтверджує можливість даного контрагента виконувати роботи по облаштуванню зовнішніх мереж (водопроводу та каналізації).

Здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" з придбання робіт по облаштуванню зовнішніх мереж (водопроводу та каналізації) підтверджується наступними документами: рахунком-фактурою, податковою накладною, листом ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" про здійснення поставки комплектуючих для зовнішніх мереж водопостачання, листом про надання дозволу на вїзд автотранспорту та ввезення інструментів та матеріалів на територію підприємства, робочим проектом водопостачання та каналізації (шифр 392-11-10/03-ВК), робочим проектом архітектурно-будівельного рішення (насосна, шифр 392-11-10/03-АС), актами приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт, загальним журналом робіт, журналом зварювальних робіт, актом прийому-передачі робіт по монтажу металоконструкцій насосної, схемами, актом огляду прихованих робіт, викопіюванням, звітом, реєстром переданої виконавчої документації по виготовленню і монтажу металоконструкцій насосної зовнішніх мереж на обєкті "Тимчасовий АБК-2 на монтажному майданчику Єристівського родовища", актом зовнішнього огляду, актом огляду і прийомки антикорозійного захисту, актом проміжного прийняття відповідальних конструкцій, посвідченнями осіб, що проводили зварювальні роботи, актом приймання покрівлі, копії яких наявні в матеріалах справи (том 5 а.с. 172-237, том 4 а.с. 17-60).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно включено суму податку на додану вартість у розмірі 94157,00 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (травень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Єристівський ГЗК" з ПП "Укрспецсервіс-Нова" у травні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Взаємовідносини між позивачем та ПП "Укрспецсервіс-Нова" у травні 2011 року відбувалися на підставі договору підряду №168/50110 від 28.04.2011 (том 5 а.с. 85-89). Згідно пункту 1.1 вказаного договору позивач (замовник) доручає, а ПП "Укрспецсервіс-Нова" (підрядник) зобовязується виконати у відповідності з умовами даного договору обєм робіт по обєкту Єристівський кар'єр: 1.1.1 Завантаження пустої породи на автосамоскиди; 1.1.2 Перевезення пустої породи всередині карєра ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" для відсипу доріг (дальність транспортування до 3-х км); 1.1.3 Орієнтовний обєм робіт складає: травень 2011 року 40000 м3 пустої породи.

Сума договору визначена на підставі розрахунку договірної ціни комплексу робіт по завантаженню та перевезенню пустої породи при дальності транспортування до 3-их км, який міститься в додатку №1 до договору підряду №168/50110 від 28.04.2011 та являється невідємною частиною договору (том 5 а.с. 90). Так, сума договору орієнтовно складає 600000,00 грн в тому числі ПДВ 100000,00 грн.

Крім того, 13.05.2011 між позивачем та ПП "Укрспецсервіс-Нова" укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №168/50110 від 28.04.2011.

В рамках виконання вказаного договору підряду та додаткової угоди №1 до нього, позивачем у травні 2011 року придбано у ПП "Укрспецсервіс-Нова" комплекс робіт по погрузці та перевезенню порожньої породи на автосамоскидах та роботи по прийманню та плануванню порожньої породи на внутрішніх майданчиках карєру на загальну суму 593768,59 грн, в тому числі ПДВ 98961,43 грн.

Право ПП "Укрспецсервіс-Нова" на зайняття господарською діяльністю, пов'язаною із розбиранням та знесенням будівель, земляними роботами, діяльністю автомобільного вантажного транспорту, підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №273172, яка залучена представником позивача до матеріалів справи (том 5 а.с. 95).

На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивачем надано наступні документи (том 5 а.с. 101-104, 114-116, том 5 а.с. 134-148), а саме:

- рахунок-фактуру №16 від 31.05.2011;

- податкову накладну №16 від 31.05.2011;

- акт №5/01 про виконані роботи за травень 2011 року згідно договору підряду №168/50110 від 28.04.2011;

- службові записки ПП "Укрспецсервіс-Нова" про надання дозволу на вивезення пошкоджених коліс для ремонту;

- зведення перевезених обємів пустої породи, у тому числі зведення за травень 2011 року;

- звідну таблицю по видатковій відомості заправки автомобілів ПП "Укрспецсервіс-Нова".

Суд вважає за доцільне відмітити, що акт №5/01 про виконані роботи за травень 2011 року згідно договору підряду №168/50110 від 14.04.2011, якими документувався факт приймання виконаних робіт від ПП "Укрспецсервіс-Нова", містить: найменування робіт, їх вартісне вираження, посади та підписи уповноважених осіб.

До матеріалів справи позивачем додані також платіжні доручення №2550 від 07.06.2011 та №2688 від 15.06.2011, з яких можна зробити висновок, що розрахунок за придбані роботи здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Укрспецсервіс-Нова" (том 5 а.с. 100-101).

Як вбачається зі змісту наданих представником позивача пояснень, послуги з вивезення пустої породи зумовлені видом виробничої діяльності з добування залізних руд, яку здійснює ТОВ "Єристівський ГЗК".

Крім того, як в квітні 2011 року, так і в травні 2011 року, вїзд та виїзд належного ПП "Укрспецсервіс-Нова" автотранспорту на територію/з території ТОВ "Єристівський ГЗК" для проведення вказаних вище робіт фіксувався у журналі вїзду автотранспорту ПОСТ №105 за період з 15.12.2010 по 24.05.2011, журналі вїзду автотранспорту №105 за період з 24.05.2011 по 18.09.2011 та у журналі виїзду ПОСТ №105 за період з 29.04.2011 по 26.08.2011 (том 7 а.с. 80-88, 117-125).

Пунктом 2.3 договору підряду №168/50110 від 28.04.2011 визначено, що замовник надає підряднику паливно-мастильні матеріали, за які підрядник розраховується шляхом перерахування грошових коштів на рахунок замовника до кінця слідуючого місяця.

Так, в матеріалах справи наявні рахунок №М000042 від 31.05.2011, накладна №18 від 31.05.2011 на відпуск товарно-матеріальних цінностей, податкова накладна №19 від 31.05.2011 на дизельне паливо, а також звідна таблиця по видатковій відомості заправки автомобілів ПП "Укрспецсервіс-Нова", які також являються підтвердженням реальності здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним вище контрагентом (том 5 а.с. 104-106, 140-148).

Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 98961,43 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (травень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Перевіркою також встановлено, що в червні 2011 року позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 210001,21 грн за результатами фінансово-господарських операцій з ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" та ПП "Укрспецсервіс-Нова", а також суму податку на додану вартість у розмірі 585,04 грн за результатами господарських операцій з неплатником ПДВ.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Єристівський ГЗК" з ПП "Укрспецсервіс-Нова" у червні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Так, взаємовідносини між позивачем та ПП "Укрспецсервіс-Нова" у червні 2011 року відбувалися на підставі договору підряду №196/50110 від 25.05.2011 (том 3 а.с. 132-134). Згідно пункту 1.1 вказаного договору позивач (замовник) доручає, а ПП "Укрспецсервіс-Нова" (підрядник) зобовязується виконати у відповідності з умовами даного договору обєм робіт по обєкту Єристівський кар'єр: 1.1.1 Завантаження пустої породи на автосамоскиди; 1.1.2 Перевезення пустої породи всередині карєра ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" для відсипання доріг (дальність транспортування до 3-их км); 1.1.3 Орієнтовний обсяг робіт складає: червень 2011 року 40000 м3 пустої породи.

Сума договору визначена на підставі розрахунку договірної ціни комплексу робіт по завантаженню та перевезенню пустої породи при дальності транспортування до 4,5 км, який міститься в додатку №1 до договору підряду №196/50110 від 25.05.2011 та являється невідємною частиною договору (том 3 а.с. 135). Так, сума договору орієнтовно складає 600000,00 грн, в тому числі ПДВ 100000,00 грн.

Крім того, 09.06.2011 між позивачем та ПП "Укрспецсервіс-Нова" укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №196/50110 від 25.05.2011, згідно якої визначено, що в рамках договору підряду №196/50110 від 25.05.2011 підрядник надає, а замовник оплачує послуги по прийманню пустої породи і плануванню доріг бульдозером SD-16 по ціні 220,00 грн/машино час включаючи ПДВ 20% - 36,67 грн.

У подальшому, 10.06.2011 між вказаними вище сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору підряду №196/50110 від 25.05.2011 про збільшення основної суми договору, яка орієнтовно складає 760008,00 грн, в тому числі ПДВ 126668,00 грн.

В межах виконання договору підряду №196/50110 від 25.05.2011 та додаткових угод №1 та №2 до вказаного договору, позивачем у червні 2011 року придбано у ПП "Укрспецсервіс-Нова" комплекс робіт по погрузці та перевезенню пустої породи на автосамоскидах (дальність перевезення 4,5 км) для відсипки доріг та роботи по прийманню та плануванню пустої породи на внутрішніх майданчиках карєра на загальну суму 871 971,84 грн, в тому числі ПДВ 145 328,64 грн.

Представником позивача на підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції надано наступні документи (том 3 а.с. 146-189, том 5 а.с. 134-148), а саме:

- рахунок-фактуру №22 від 30.06.2011;

- податкову накладну №22 від 30.06.2011;

- акт №6/01 про виконані роботи за червень 2011 року згідно договору підряду №196/50110 від 25.05.2011;

- довідку про обєм перевезеної гірської маси підрядною організацією ПП "Укрспецсервіс-Нова" в період з 26.05.2011 по 25.06.2011 (по статистичним даним);

- довідку про обєм перевезеної скелі підрядними організаціями в період з 26.05.2011 по 25.06.2011 (по статистичним даним);

- програму гірських Єристівського карєра за червень 2011 року;

- наряди-допуски на виробництво робіт підвищеної небезпеки №250 від 30.06.2011, №249 від 30.06.2011, №248 від 29.06.2011, №247 від 29.06.2011, №246 від 28.06.2011, №245 від 28.06.2011, №244 від 27-28.06.2011, №243 від 27.06.2011, №242 від 26-27.06.2011, №241 від 26.06.2011, №240 від 25.06.2011, №239 від 25.06.2011, №238 від 24-25.06.2011, №237 від 24.06.2011, №236 від 23-24.06.2011, №235 від 23.06.2011, №234 від 22-23.06.2011, №233 від 22.06.2011, №232 від 21-22.06.2011, б/н від 21.06.2011, №230 від 20.06.2011, №228 від 18.06.2011, №226 від 17.06.2011, №223 від 16.06.2011, б/н від 15.06.2011, №222 від 14.06.2011, №221 від 13.06.2011, №220 від 12.06.2011, №219 від 11.06.2011, №218 від 10.06.2011, №217 від 08.06.2011, №216 від 07.06.2011, №215 від 06.06.2011, №214 від 05.06.2011, №213 від 04.06.2011, №211 від 03.06.2011, №210 від 02.06.2011 та №209 від 01.06.2011;

- зведення перевезених обємів пустої породи, у тому числі зведення за червень 2011 року;

- звідну таблицю по видатковій відомості заправки автомобілів ПП "Укрспецсервіс-Нова".

До матеріалів справи позивачем додані також платіжні доручення №3097 від 08.07.2011 та №3205 від 15.07.2011, з яких можна зробити висновок, що розрахунок за придбані роботи здійснено позивачем в повному обсязі у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Укрспецсервіс-Нова" (том 3 а.с. 144-145).

Факт наявності у ПП "Укрспецсервіс-Нова" техніки, за допомогою якої останній у червні 2011 року виконував роботи по погрузці та перевезенню пустої породи на автосамоскидах (дальність перевезення 4,5 км) для відсипки доріг та по прийманню та плануванню пустої породи на внутрішніх майданчиках карєра, підтверджується довідками ПП "Укрспецсервіс-Нова" про перелік автотранспортних засобів вих. №03 від 11.01.2011, вих. №17 від 14.04.2011 та вих. №30 від 20.06.2011, службовими записками про надання дозволу на вивезення з території ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" складових частин автомобілів та пошкоджених коліс для їх подальшого ремонту, службовою запискою про надання дозволу на виїзд автомобіля на шиномонтаж та бортировку в м. Кременчук, а також службовою запискою про надання дозволу на вїзд на територію позивача трейлера для вивезення екскаватора Дуасан-255 №50590АА (том 5 а.с. 107-111, 117-123).

Крім того, як в попередніх місяцях (квітень, травень 2011 року) так і в червні 2011 року, вїзд та виїзд належного ПП "Укрспецсервіс-Нова" автотранспорту на територію/з території ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" для проведення вказаних вище робіт фіксувався у журналі вїзду автотрансопрту №105 за період з 24.05.2011 по 18.09.2011 та у журналі виїзду ПОСТ №105 за період з 29.04.2011 по 26.08.2011 (том 7 а.с. 86-91, 125-128).

Відповідно до пункту 2.3 договору підряду №196/50110 від 25.05.2011 замовник надає підряднику паливно-мастильні матеріали, за які підрядник розраховується шляхом перерахування грошових коштів на рахунок замовника до кінця слідуючого місця.

Так, в матеріалах справи наявна звідна таблиця по видатковій відомості заправки автомобілів ПП "Укрспецсервіс-Нова", яка також являється одним із доказів, що підтверджує реальність здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним вище контрагентом (том 5 а.с. 140-148).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно включено суму податку на додану вартість у розмірі 145 328,64 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (червень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Стосовно взаємовідносин ТОВ "Єристівський ГЗК" з ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" у червні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Із матеріалів справи судом встановлено, що як і в травні 2011 року, так і у червні 2011 року взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" відбувалися на підставі договору будівельного підряду №175 від 11.05.2011, з урахуванням доданих до нього договірних цін та календарного графіку виконання робіт, та (том 3 а.с. 190-198).

В рамках виконання вказаного договору, 20.06.2011 підрядником, відповідно до умов пункту 2 вказаного вище договору, виставлено рахунок-фактуру за №175-000002 на суму 284 468,40 грн, в тому числі ПДВ 47411,40 грн.

У свою чергу, позивачем, 03.06.2011, згідно платіжного доручення №2476 від 03.06.2011 (том 3 а.с. 238), проведено другий авансовий платіж в розмірі 30% за придбані у ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" роботи по облаштуванню зовнішніх мереж (водопроводу та каналізації) в сумі 284468,40 грн, в тому числі ПДВ 47411,40 грн та включено вказану суму ПДВ до складу податкового кредиту за червень 2011 року.

Здійснення господарської операції між ТОВ "Єристівський ГЗК" та ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" з придбання робіт по облаштуванню зовнішніх мереж (водопроводу та каналізації), підтверджується аналогічними документами, що й у попередньому періоді (травні 2011 року), а саме: рахунком-фактурою, податковою накладною, листом ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" про здійснення поставки комплектуючих для зовнішніх мереж водопостачання, листом про надання дозволу на вїзд автотранспорту та ввезення інструментів та матеріалів на територію підприємства, робочим проектом водопостачання та каналізації (шифр 392-11-10/03-ВК), робочим проектом архітектурно-будівельного рішення (насосна, шифр 392-11-10/03-АС), актами приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт, загальним журналом робіт, журналом зварювальних робіт, актом прийому-передачі робіт по монтажу металоконструкцій насосної, схемами, актом огляду прихованих робіт, викопіюванням, звітом, реєстром переданої виконавчої документації по виготовленню і монтажу металоконструкцій насосної зовнішніх мереж на обєкті "Тимчасовий АБК-2 на монтажному майданчику Єристівського родовища", актом зовнішнього огляду, актом огляду і прийомки антикорозійного захисту, актом проміжного прийняття відповідальних конструкцій, посвідченнями осіб, що проводили зварювальні роботи, актом приймання покрівлі (том 3 а.с. 213-240, том 5 а.с. 174-237, том 4 а.с. 17-60).

Поряд з цим, судом також встановлено, що як у попередньому періоді (квітні 2011 року), так і у червні 2011 року взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" відбувалися на підставі договору №132/50103, з урахуванням додатку №2 до даного договору (том 2 а.с. 121-124).

В порядку та на умовах, передбачених вказаним договором, замовник доручає та зобовязується оплатити, а підрядник зобовязується виконати роботи по облаштуванню приточно-витяжної вентиляції на обєкті "Тимчасовий АБК-2" на монтажному майданчику Єристівського родовища, згідно проекту шифр №392/11-10/03.

Згідно пункту 2.3 договору №132/50103 від 06.04.2011 оплата робіт замовником здійснюється наступним чином:

- 2.3.1 оплачується аванс в розмірі 50% від вартості робіт, що складає 103567,00 грн, в тому числі ПДВ 17261,17 грн на протязі 2 банківських днів з моменту підписання договору;

- 2.3.2 оплачує частину вартості робіт, що залишилася, не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт.

В рамках виконання вказаного договору, позивачем у червні 2011 року, згідно платіжного доручення №2967 від 05.07.2011, проведено 50% оплату (кінцевий розрахунок) за придбані у ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" роботи по облаштуванню приточно-витяжної вентиляції в санітарно-побутових приміщеннях горно-транспортного і автотранспортного цехів на території монтажного майданчика Єристівського карєру у загальній сумі 103567,00 грн, в тому числі ПДВ 17261,17 грн (том 4 а.с. 3).

Як вбачається із матеріалів справи, здійснення господарської операції з придбання робіт по облаштуванню приточно-витяжної вентиляції, підтверджується наступними документами: рахунком-фактурою, податковою накладною, довідкою про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, зведенням витрат, договірною ціною на будівництво "Розтин Єристівського родовища. Пусконаладка системи вентиляції та кондиціонерування в приміщенні тимчасового АБК-2", договірною ціною на будівництво "Розтин Єристівського родовища. Система вентиляції та кондиціонерування в приміщенні тимчасового АБК-2", актом №СР-001.06/10 огляду прихованих робіт, виконавчою схемою пристрою приточних і витяжних установок в приміщенні тимчасового АБК-2, розрахунком кратності повітрообміну побутових приміщень АБК-2 Єристівського карєра, актом індивідуального випробування обладнання, актом проведення пусконалагоджувальних робіт вентиляційного обладнання, технічними характеристиками вентиляторів для круглих каналів, схемами, порядком роботи, сертифікатами відповідності з додатками, аеродинамічними характеристиками вентиляційних установок, характеристикою опалювально-вентиляційних систем, сертифікатами якості, документами на вентилятори канальні змішаного типу серії Вентс ТТ, паспортом нагрівателів каналів, документацією на автоматизований пульт управління системами електро-калоріферів, і тепловентеляторів, робочим проектом на опалення та вентиляцію та іншими документами, копії яких наявні у матеріалах справи (том 4 а.с. 1-2, 4-16, том 5 а.с. 14-84, том 6 а.с. 32-72).

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту за червень 2011 року суму податку на додану вартість в загальному розмірі 64672,57 грн.

Як встановлено перевіркою та підтверджено в ході судового розгляду справи, позивачем в червні 2011 року включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 585,04 грн в результаті взаємовідносин з підприємством, яке не є платником ПДВ.

Так, відповідно до додатку №5 до декларації з податку на додану вартість №18373 від 20.07.2011 по рядку 118 податковий кредит за червень 2011 року сформований від неплатника податку на додану вартість у розмірі 585,04 грн (том 3 а.с. 102).

Позивачем доказів в спростування вказаного суду не надано, а відтак суд погоджується з доводами Кременчуцької ОДПІ про неправомірне віднесення ТОВ "Єристівський ГЗК" до складу податкового кредиту в червні 2011 року ПДВ в сумі 585,04 грн.

В липні 2011 року, як встановлено перевіркою, позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 353233,56 грн за результатами фінансово-господарських операцій з ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" та ПП "Укрспецсервіс-Нова".

Взаємовідносини між позивачем та ПП "Укрспецсервіс-Нова" в липні 2011 року відбувалися на підставі договору підряду №239/50110 від 01.07.2011, з урахуванням додатку №1 до нього (том 4 а.с. 104-107). Згідно пункту 1.1 вказаного договору позивач (замовник) доручає, а ПП "Укрспецсервіс-Нова" (підрядник) зобовязується виконати у відповідності з умовами даного договору обєм робіт по обєкту Єристівський кар'єр: 1.1.1 Завантаження пустої породи на автосамоскиди. 1.1.2 Перевезення пустої породи всередині карєра ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" для відсипу доріг (дальність транспортування до 4-их км). Орієнтовний обєм робіт складає 38,4 тис. м3. 1.1.3 Перевезення пустої породи всередині карєру ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" для відсипу доріг до екскаватора RН-200 (дальність до 4,5 км). Орієнтовний обєм робіт складає 39,2 тис. м3. 1.1.4 Перевезення пустої породи для відсипки доріг на відвалах карєра ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (дальність транспортування до 0,5 км). Орієнтовний обєм робіт складає 29,5 тис. м3.

Сума договору визначена на підставі розрахунку договірної ціни комплексу робіт по перевезенню пустої породи, який міститься в додатку №1 до договору підряду №239/50110 від 01.07.2011 та являється невідємною частиною договору. Так, сума договору орієнтовно складає 1614200,00 грн, в тому числі ПДВ 269033,33 грн.

Поряд з цим, 06.07.2011 між позивачем та ПП "Укрспецсервіс-Нова" укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №239/50110 від 01.07.2011, першим пунктом якої визначено, що у звязку із додатковим обємом робіт в рамках договору підряду №239/50110 від 01.07.2011 підрядник надає, а замовник оплачує послуги по завантаженню піщано-гравійної сировини екскаватором Doosan 355 по ціні 360 грн/машиночас включаючи ПДВ 20% 44,33 грн.

В рамках виконання договору підряду №239/50110 від 01.07.2011 та додаткової угоди №1 до вказаного договору, позивачем в червні 2011 року придбано у ПП "Укрспецсервіс-Нова" комплекс робіт по погрузці та перевезенню порожньої породи на автосамоскиди (дальність перевезення до 4,5 км) для відсипки доріг, роботи по прийманню та плануванню порожньої породи на внутрішніх майданчиках карєру, послуги екскаватора та погрузчика на загальну суму 1807896,94 грн, в тому числі ПДВ 301316,16 грн.

На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивачем надано наступні документи (том 4 а.с. 112-178, том 5 а.с. 134-148), а саме:

- рахунок-фактуру №26 від 29.07.2011;

- податкову накладну №26 від 29.07.2011;

- акт №7/01 про виконані роботи за липень 2011 року згідно договору підряду №239/50110 від 01.07.2011;

- довідку про обєм перевезеної гірської маси підрядною організацією ПП "Укрспецсервіс-Нова" в період з 26.06.2011 по 25.07.2011;

- довідку про рух щебеню станом на 25.07.2011 (по статистичним даним);

- довідку про обєм перевезеної скелі підрядними організаціями за період з 26.06.2011 по 25.07.2011 (по статистичним даним);

- програму гірських Єристівського карєра за липень 2011 року;

- наряди-допуски на виробництво робіт підвищеної небезпеки;

- зведення перевезених обємів пустої породи, у тому числі зведення за липень 2011 року;

- звідну таблицю по видатковій відомості заправки автомобілів ПП "Укрспецсервіс-Нова".

До матеріалів справи позивачем додані також платіжні доручення №3904 від 18.08.2011 та №3663 від 05.08.2011, які підтверджують оплату проведених робіт (том 4 а.с. 111-112).

Факт наявності у ПП "Укрспецсервіс-Нова" техніки, за допомогою якої останній у липні 2011 року виконував роботи по погрузці та перевезенню порожньої породи на автосамоскиди (дальність перевезення до 4,5 км) для відсипки доріг, роботи по прийманню та плануванню порожньої породи на внутрішніх майданчиках карєру, послуги екскаватора та погрузчика, підтверджується довідками ПП "Укрспецсервіс-Нова" про перелік автотранспортних засобів вих. №03 від 11.01.2011, вих. №17 від 14.04.2011 та вих. №30 від 20.06.2011, вих.б/н від 04.07.2011, службовими записками про надання дозволу на вивезення з території ТОВ "Єристівський ГЗК" складових частин автомобілів та пошкоджених коліс для їх подальшого ремонту, службовою запискою про надання дозволу на вїзд автотранспорту - Бензовозу ГАЗ 53 (том 5 а.с. 107, 110-113, 124-133).

Крім того, як в попередніх місяцях, так і в липні 2011 року, вїзд та виїзд належного ПП "Укрспецсервіс-Нова" автотранспорту на територію/з території ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" для проведення вказаних вище робіт фіксувався у журналі вїзду автотранспорту №105 за період з 24.05.2011 по 18.09.2011 та у журналі виїзду ПОСТ №105 за період з 29.04.2011 по 26.08.2011 (том 7 а.с. 92-100, 129-139).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно включено суму податку на додану вартість у розмірі 301316,16 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (липень 2011 року).

Стосовно взаємовідносин ТОВ "Єристівський ГЗК" з ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" у липні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.07.2011 між ТОВ "Єристівський ГЗК" (замовник) та ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" (постачальник) укладені договори №184 та №185, з урахуванням додатків №1, №2, №3 та №4 до вказаних договорів (том 4 а.с. 179-189, 202-212).

В порядку та на умовах, передбачених договорами №184 та №185 від 07.07.2011, постачальник зобовязується поставити, здійснити монтаж та передати у власність замовника на обєкт "Тимчасовий АПК-2 на монтажній площадці Єристівського карєру" збірної будівельної конструкції блочного типу CONТАІNEX 8 шт. офісно-побутових контейнерів Транспак, в кількості, комплектності та у відповідності з технічними характеристиками, зазначеними у Технічному узгодженні Додаток №1 до даних договорів, надалі за текстом "Будівельна конструкція", а замовник зобовязується прийняти Будівельні конструкції та оплатити їх.

Згідно договору №184 від 07.07.2011 замовник здійснює оплату в чотири етапи:

- перший платіжний етап 20 % від вартості договору у розмірі 146619,60 грн, в тому числі ПДВ 24436,60 грн на протязі 2 календарних днів після підписання договору сторонами;

- другий платіжний етап 30 % від вартості договору у розмірі 219929,40 грн, в тому числі ПДВ 36654,90 грн на протязі 20 календарних днів з моменту здійснення замовником першого платежу;

- третій платіжний етап 40 % від вартості договору у розмірі 293 239,20 грн, в тому числі ПДВ 48873,20 грн протягом 12 календарних днів з моменту здійснення замовником другого платежу;

- четвертий платіжний етап 10% від вартості договору у розмірі 73309,80 грн, в тому числі ПДВ 12218,30 грн протягом 2 робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до договору №185 від 07.07.2011 замовник також здійснює оплату в чотири етапи:

- перший платіжний етап 20 % від вартості договору у розмірі 164 884,80 грн, в тому числі ПДВ 27480,80 грн на протязі 2 календарних днів після підписання договору сторонами;

- другий платіжний етап 30 % від вартості договору у розмірі 247327,20 грн, в тому числі ПДВ 41221,20 грн на протязі 20 календарних днів з моменту здійснення замовником першого платежу;

- третій платіжний етап 40 % від вартості договору у розмірі 329769,60 грн, в тому числі ПДВ 54961,60 грн протягом 12 календарних днів з моменту здійснення замовником другого платежу;

- четвертий платіжний етап 10% від вартості договору у розмірі 82442,40 грн, в тому числі ПДВ 13740,40 грн протягом 2 робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

В рамках виконання вказаних договорів, позивачем у липні 2011 року проведено 20% оплату за придбані у ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" збірні будівельні конструкції блочного типу CONТАІNEX, їх поставку та монтаж, у загальній сумі 311504,40 грн, в тому числі ПДВ 51917,40 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення у липні 2011 року господарських операцій з придбання збірних будівельних конструкцій блочного типу CONТАІNEX, з урахуванням їх поставки та монтажу, ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунки-фактури, видаткові накладні та податкові накладні, копії яких наявні у матеріалах справи (том 4 а.с. 198-200, 221-222, 224,226).

Судом встановлено, що оплата за придбаний товар, та повязані з ним монтажні роботи, здійснювалась позивачем у відповідності до пункту 2.4 договорів №184 та №185 від 07.07.2011, а саме, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз", що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №3093 від 07.07.2011 та №3094 від 07.07.2011 (том 4 а.с. 197, 220).

Крім того, про реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" свідчать також наявні у матеріалах справи: прибутковий ордер, міжнародні товарно-транспортні накладні; лист-відповідь Державної архітектурно-будівельної інспекції №22/8-484 від 28.01.2009; комплектні відомості; паспорти на будівлю мобільну (інвентарну) збірно-розбірну торгової марки "СТХ CONТАІNEX", висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікати якості, протоколи кваліфікаційних випробувань на вогнестійкість огороджувальної конструкції, виконаної з панелей контейнерів виробництва фірми CONТАІNEX сontainer-Handelsellschaft m.b.H. (Австрія) (том 4 а.с. 201, 229-241, том 6 а.с. 136-138, том 7 а.с. 17-58).

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту за липень 2011 року суму податку на додану вартість в розмірі 51917,40 грн.

Щодо посилання податкового органу в акті перевірки від 24.10.2011 №7367/23-309/35713283 на той факт, що відносно контрагента позивача - ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" направлено запит на встановлення місцезнаходження, а відносно контрагента - ПП "Укрспецсервіс-Нова" в ЄДР внесено запис про його відсутність за місцезнаходженням як на обставину, що позбавляє позивача права на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту наявних у матеріалах справи довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 7 а.с. 186-188, 202-208) судом встановлено, що відносно:

- ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз" до ЄДР 05.10.2010 та 24.10.2011 внесено записи №№4,7 про підтвердження відомостей про юридичну особу;

- ПП "Укрспецсервіс-Нова" до ЄДР 22.12.2010 внесено запис №8 про підтвердження відомостей про юридичну особу, а запис №11 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою внесено 20.10.2011, тобто після здійснення спірних господарських операцій з ТОВ "Єристівський ГЗК" в березні-липні 2011 року.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, незважаючи на вимогу частини 2 статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обовязку відповідача, суду не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наявності таких доказів, зокрема вироку суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ТОВ "Єристівський ГЗК" чи його контрагентів - ТОВ "СП Юкойл", ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз", ТОВ "Спецшина", ТОВ "Промислова група ДФМ", ПП "Кремнафтагазтрейд", ПП "Укрспецсервіс-Нова", ТОВ "Альфа-К", ПП "Альбатрос", ДП "Мет Сервіс ТОВ Брилюкс", судом при виконанні вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

Окрім того, Кременчуцькою ОДПІ в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ "Єристівський ГЗК" в порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України включено до складу податкового кредиту податкову накладну №685 від 26.04.2011 не зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2011 року, що позбавляє позивача права на віднесення до складу податкового кредиту в квітні 2011 року суми ПДВ 569 713,62 грн.

Суд погоджується з вказаним висновком відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ "Єристівський ГЗК" та ПАТ "Інститут транспорту нафти" укладено договір №3641-П від 20.04.2011.

На виконання умов вказаного договору, 26.04.2011 позивачем на розрахунковий рахунок ПАТ "Інститут транспорту нафти" на умовах передоплати перераховані кошти у розмірі 3418 281,72 грн, в тому числі ПДВ 569 713,62 грн.

У свою чергу, ПАТ "Інститут транспорту нафти" на суму отриманої передоплати у розмірі 3418 281,72 грн, в тому числі ПДВ 569 713,62 грн на імя ТОВ "Єристівський ГЗК" виписано податкову накладну №685 від 26.04.2011.

В звязку з цим, податок на додану вартість в розмірі 569 713,62 грн, що отриманий ПАТ "Інститут транспорту нафти" у складі передоплати за виконання проектно-вишукувальних робіт, придбаних в рамках договору №3641-П від 20.04.2011, включений останнім до складу податкових зобовязань, а позивачем - до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року).

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту; при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Пунктом 11 підрозділу 2 "Особливості справляння податку на додану вартість" розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року.

З огляду на вказані приписи Податкового кодексу України, податкова накладна №685 від 26.04.2011 на суму 3418 281,72 грн, в тому числі ПДВ 569 713,62 грн, підлягала реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, як встановлено перевіркою та підтверджено судовим розглядом, податкова накладна №685 від 26.04.2011 не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ "Єристівський ГЗК" в обґрунтування правомірності включення до складу податкового кредиту в квітні 2011 року суми ПДВ в розмірі 569 713,62 грн, посилається на надання ПАТ "Інститут транспорту нафти" податкової накладної №685 від 26.04.2011 з відміткою у її верхньому лівому куті щодо включення до ЄРПН.

Суд критично оцінює вказаний довід позивача з огляду на встановлений перевіркою факт відсутності реєстрації даної накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак сама наявність такої відмітки, що внесена продавцем, не свідчить про її реєстрацію.

Крім того, суд зауважує, що статтею 201 Податкового кодексу України передбачено право покупця звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Позивач вказаним правом не скористався, в звязку з чим несе відповідальність у вигляді позбавлення права на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ згідно вказаної накладної.

Також суд відхиляє як необґрунтовані належними доказами твердження позивача з посиланням на письмові пояснення продавця (том 3 а.с. 37-39) щодо направлення 17.05.2011 ПАТ "Інститут транспорту нафти" на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва податкової накладної №685 від 26.04.2011, відповідь про прийняття чи неприйняття якої протягом операційного дня ПАТ "Інститут транспорту нафти" від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не отримано.

Так, абзацами третім-шостим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що:

- підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня;

- датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції;

- якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин;

- якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В письмовому поясненні від 04.01.2012 №01-19/5 ПАТ "Інститут транспорту нафти" вказує, що значно пізніше, ніж протягом операційного дня 17.05.2011, отримало від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва квитанцію №1 про те, що податкову накладну №685 від 26.04.2011 не прийнято до ЄРПН.

На запит суду від 21.02.2012, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва листом №934/9/15-12 від 05.03.2012 повідомлено про неподання ПАТ "Інститут транспорту нафти" податкової накладної №685 від 26.04.2011, виписаної на імя ТОВ "Єристівський ГЗК", для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки ПАТ "Інститут транспорту нафти" самостійно реєструє в реєстрі податкові накладні та отримує квитанції.

На вимогу суду позивачем до матеріалів справи надано копію квитанції від 17.05.2011 відповідно до якої, за його твердженням, ПАТ "Інститут транспорту нафти" направлялась податкова накладна для реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних та квитанція від 20.05.2011 про її неприйняття.

Як вбачається з даних квитанцій (том 7 а.с.173, 174) підставою для неприйняття документа визначено виявлені ДПА України помилки: невірна послідовність підписів документа; підписи документа: перший - печатка ПАТ "Інститут транспорту нафти", другий директор Заворотній Віктор Федорович, третій бухгалтер ОСОБА_3.

Разом з тим, форма податкової накладної, що затверджена наказом ДПА України 21.12.2010 №969 (чинним на дату виписки податкової накладної №685 від 26.04.2011), передбачає підпис накладної однією особою, що її складає та скріпленням печаткою продавця, а не керівником та бухгалтером підприємства-продавця. Податкова накладна №685 від 26.04.2011 підписана ОСОБА_10 (том 3 а.с.36).

Враховуючи наведене, суд вважає, що надані позивачем квитанції про неприйняття документа не є доказами направлення ПАТ "Інститут транспорту нафти" на реєстрацію саме спірної податкової накладної №685 від 26.04.2011.

Згідно письмової інформації Кременчуцької ОДПІ від 12.03.2012 (том 7 а.с.180-181) станом на 12.03.2012 в Єдиному реєстрі податкових накладних продовжує значитись інформація щодо відсутності реєстрації податкової накладної №685 від 26.04.2011 в зазначеному реєстрі. А відтак, суд приходить до висновку про неправомірність віднесення позивачем в квітні 2011 року до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 569 713,62 грн на підставі незареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №685 від 26.04.2011.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Єристівський ГЗК" про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення №0001162302/233 від 10.11.2011 в частині зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1594700,00 грн, з огляду на встановлення в ході розгляду справи реальності здійснення господарських операцій щодо придбання позивачем товарів (робіт, послуг) в його контрагентів - ТОВ "СП Юкойл", ТОВ "Атрибуд Бізнес Констракшинз", ТОВ "Спецшина", ТОВ "Промислова група ДФМ", ПП "Кремнафтагазтрейд", ПП "Укрспецсервіс-Нова", ТОВ "Альфа-К", ПП "Альбатрос", ДП "Мет Сервіс ТОВ Брилюкс" (загальна сума ПДВ - 1024401 грн). Відповідно, вказана сума податку на додану вартість згідно отриманих від вказаних підприємств податкових накладних правомірно віднесена позивачем до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах. Разом з тим, у задоволенні позовних вимог про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення №0001162302/233 від 10.11.2011 в частині зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 570 299 грн слід відмовити з огляду на їх безпідставність.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог про визнання частково нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення, а саме, визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 10.11.2011 №0001162302/233 в частині зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1024401 грн.

В іншій частині податкове повідомлення-рішення від 10.11.2011 №0001162302/233 скасуванню не підлягає, оскільки прийняте Кременчуцькою ОДПІ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України; якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, за участю Прокуратури Полтавської області, про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 10.11.2011 №0001162302/233 в частині зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1024401 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат " (ідентифікаційний код 35713283) витрати зі сплати судового збору в сумі 18,13 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2012 року.

СуддяО.В. Гіглава