Рішення № 2234161, 27.10.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.08 р. Справа № 1/141

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” в особі Донецького центрального відділення

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Квітень В.С.”

м. Донецьк

про стягнення 19 673 грн. 44 коп. та розірвання договору

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Єжель С.А.

Представники:

Від позивача: Мельник П.П. - представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ: В судовому засіданні 20.10.2008р.

оголошена перерва для надання

додаткових доказів

Відкрите акціонерне товариство “Мегабанк” в особі Донецького центрального відділення звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квітень В.С.” про стягнення заборгованості 10 000 грн. 00 коп., процентів у сумі 868 грн. 67 коп., пені у сумі 1 304 грн. 77 коп., штрафу у сумі 7 500 грн. 00 коп. та розірвання договору № 3-КО/2007 від 03.12.2007р.

В обґрунтування позову посилається на копії: договору овердрафту № 3-КО/2007р., додаткової угоди № 1 від 29.12.2007р., листа ТОВ “Квітень В.С.” від 28.12.2007р. № 28/12-1, витягів з рахунків №№ 20624040002, 20688040004, вимоги про погашення заборгованості вих. № 388 від 04.01.2008р., вимоги про погашення заборгованості з пропозицією розірвати договір вих. № 435 від 29.04.2008р.

Разом з позовною заявою позивач заявив клопотання про прийняття заходів щодо забезпечення позову. Клопотання залишено без задоволення, оскільки в його обґрунтування не надані будь-які докази.

В судове засідання 17.09.2008р. сторони не з’явилися, вимоги суду не виконали. Розгляд справи був відкладений.

В наступному судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено. В судовому засіданні оголошено перерву.

В судовому засіданні 27.10.2008р. позивач надав додаткові докази, але відповідач в судове засідання не з’явився, не скористався своїм процесуальним правом на захист інтересів, не надав відзив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 03.12.2007р. між сторонами був укладений договір № 3-КО/2007 про надання овердрафту, згідно з яким банк (позивач) зобов’язався надати позичальнику (відповідачу) кредит у розмірі 10 000 грн. 00 коп. в строк з 03.12.2007р. до 02.12.2008р., а позичальник (відповідач) зобов’язався прийняти його, використати за цільовим призначенням та повернути банку (позивачу) в обумовлені договором строки.

Пунктом 4.2.1 вказаного договору передбачено, що позичальник щомісячно, але не пізніше 30 числа кожного місяця, здійснює повне погашення заборгованості за овердрафтом, а пунктом 4.2.2 встановлений кінцевий строк погашення заборгованості до 02.12.2008р.

Відповідно до пункту 5.1 договору за користування овердрафтом позичальник сплачує кредитодавцю проценти у розмірі 18% річних, які нараховуються на суму дебетового залишку на кінець операційного дня за поточним рахунком, а пунктом 5.2 закріплений порядок їх нарахування. Згідно з пунктом 5.3 договору сплата позичальником процентів за користування овердрафтом здійснюється щомісяця, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця на рахунок кредитодавця відповідно до п.п. 5.1 та 5.2 договору.

Додатковою угодою № 1 від 29.12.2007р. до договору сторони внесли зміни до пункту 5.3 договору: сплата позичальником процентів за користування овердрафтом в грудні 2007 року здійснюється до 11 січня 2008р. на рахунок кредитодавця відповідно до п.п. 5.1 та 5.2 договору.

Пунктом 5.4 договору сторони передбачили нарахування комісійної винагороди за проведення розрахунків зі списання безготівкових коштів та касове обслуговування по поточному рахунку в режимі овердрафту і воно здійснюється одноразово при укладанні договору, а пунктом 5.5 визначена сплата позичальником комісійної винагороди у розмірі 1% від ліміту овердрафту, яка здійснюється на рахунок нарахованих доходів кредитодавця протягом трьох робочих днів з дати підписання договору.

Відповідно до п. 5.6 договору за оформлення змін до договору (якщо зміни вносяться за клопотанням позичальника) позичальник сплачує комісійну винагороду у розмірі 0,8% від ліміту овердрафту на рахунок (нарахованих) доходів кредитодавця. Комісійна нагорода нараховується та сплачується протягом трьох робочих днів з дня підписання відповідної додаткової угоди.

Загальні умови виконання зобов’язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивач виконав свої договірні зобов’язання, надав кредит у сумі 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківським витягом з рахунку відповідача № 20624040002. Однак позичальник в порушення умов договору свої зобов’язання належним чином не виконував, внаслідок чого кредит не погашений, відсотки не сплачені.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Пунктом 4.3.3 кредитного договору встановлено, що при порушенні строків повернення овердрафту та/або порушенні строків сплати нарахованих процентів та комісійної винагороди, встановлених п.п. 4.2.1, 4.2.2, 5.3, 5.5, 5.6 кредитодавець має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки платежу. Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що у разі порушення позичальником будь-якого з обов’язків, передбачених п.п 4.2.1- 4.2.13 договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 15 процентів від ліміту овердрафту. Відповідач порушив умови договору, тому позивач правомірно нарахував пеню в сумі 1 304 грн. 77 коп. та штраф у сумі 7 500 грн. 00 коп.:

- за нездійснення повного погашення заборгованості за овердрафтом до 30

числа кожного місяця - 1 500 грн. 00 коп. (п. 4.2.1 договору);

- за недотримання строків сплати нарахованих процентів за користування оверд-

рафтом – 1500 грн. 00 коп. (п. 4.2.4 договору);

- за недотримання строків сплати комісійної винагороди - 1 500 грн. 00

коп. (п. 4.2.4 договору). Оплата комісійної винагороди за оформлення додаткової угоди № 1, підписаної 29.12.2007р. в порушення умов договору здійснена лише 05.02.2008р. (п. 5.6 договору).

- за нездійснення всіх фінансових операцій, пов’язаних з підприємницькою та

господарською діяльністю виключно через рахунки, відкриті у кредитодавця – 1 500 грн. 00 коп. (п. 4.2.12 договору). Фінансові операції здійснювалися позичальником через АБ “Український Бізнес Банк”, що підтверджується витягом з рахунку 260055040131.

- за ненадання бухгалтерського балансу, звіту про фінансові результати та інші

бухгалтерські документи станом на 01.07.2008р., необхідні для оцінки та аналізу його фінансового стану – 1500 грн. 00 коп. (п. 4.2.6 договору).

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Вимоги позивача обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Вимога про розірвання договору № 3-КО/2007 про надання овердрафту від 03.12.2007р. заявлена правомірно, оскільки пунктом 4.3.2 договору сторони передбачили, що при невиконанні або неналежному виконанні позичальником умов договору, що забезпечує виконання зобов’язань за договором, розірвати договір та/або вимагати повернення овердрафту, сплати нарахованих процентів. Оскільки відповідач порушив умови договору щодо погашення кредиту, сплати відсотків, позивач 29.04.2008р. направив відповідачу вимогу № 436 про погашення простроченої заборгованості за кредитом з пропозицією про розірвання договору. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення і позивач правомірно звернувся з позовом до суду.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” в особі Донецького центрального відділення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Квітень В.С.” (83087, м. Донецьк, просп. Гвардійський, 15-А, пот./рах 26005040131 в ВАТ “Мегабанк”, МФО 351629, код ЄДРПОУ 34557514) на користь Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” в особі Донецького центрального відділення (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 122, кор./рах. 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість у сумі 10 000 грн. 00 коп., проценти у сумі 868 грн. 67 коп., пеню у сумі 1 304 грн. 77 коп., штраф у сумі 7 500 грн. 00 коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 281 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Розірвати договір № 3-КО/2007 про надання овердрафту від 03.12.2007р., укладений Відкритим акціонерним товариством “Мегабанк” в особі Донецького центрального відділення з Товариством з обмеженою відповідальністю “Квітень В.С.”.

Рішення оголошено у засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя