Рішення № 2234124, 29.10.2008, Господарський суд Чернігівської області

29.10.08

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”23” жовтня 2008 року справа № 11/173

Позивач: Приватне підприємство „Торгівельний будинок Аркада”

62459, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, 52

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Журавка”

17620, Чернігівська область, Варвинський район, с. Журавка, майдан Центральний, 3

Про стягнення збитків в сумі 98264,20 грн.

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Постніков В.О. –директор, паспорт МК 923465 Київським РВ УМВС України в Харківській області 21.09.07 р.

Походенко А.В. –представник, дов. від 03.10.08 р. б/н.

Від Відповідача: Дудук М.В. –представник, дов. від 25.01.08 р. № 34.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Приватним підприємством „Торгівельний будинок Аркада” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Журавка” про стягнення з відповідача на користь позивача 98264,20 грн. збитків в зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за договором купівлі –продажу № 18/06 від 18.06.08 р.

Розгляд справи відкладався.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Як на підставу своїх заперечень представник відповідача посилається на те, що в договорі купівлі –продажу № 18/06 від 18.06.08 р. не передбачено стягнення збитків. На думку представника відповідача позивач порушив п. 2.11 Договору, оскільки не подавав претензію щодо невидачі йому ТОВ „Журавка” сертифікату якості ДХІ на товар, а отримані ПП „ТБ Аркада” самостійно посвідчення Чернігівської обласної ДХІ є недійсними.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на становлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, і яка є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 11, 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися в будь –якій формі, якщо вимоги щодо фори договору не встановлені законом (ст.ст. 638, 639 ЦК України).

Відповідно до ч.2 та ч. 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Журавка” (Продавець) та ТОВ „Торгівельний будинок Аркада” (Покупець) укладено договір купівлі –продажу № 18/06 від 18.06.08 р. (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору Продавець зобов’язується продати зерно кукурудзи (далі –Товар), а Покупець придбати та сплатити на умовах Договору (п. 1.1 Договору).

Загальна кількість Товару –730 тон (+/-15%). Ціна товару, відповідно до п.2.2. Договору, складає 1200,00 грн. за тонну, в т.ч. ПДВ. Загальна сума Договору –876000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Умовою оплати є передоплата згідно рахунку - фактури, який виставляється на кожну партію. Стоки оплати – на протязі 1 банківського дня з моменту надання рахунку. Строки відвантаження до 20 липня 2008 року за місцем: Прилуцький район, смт. Линовиця, з.д.ст. Линовиця, код ст. 428508, залізнична гілка ЗАТ ”Линовицький цукрокомбінат „Красний”. Умови відвантаження –FCA, згідно умов Інкотермс (п.2.4 - 2.8 Договору).

Згідно п.п. 2.9, 2.10 Договору передача права власності на Товар здійснюється після оплати, за умови обов’язкової присутності представника Покупця на завантаженні вагонів. Продавець зобов’язаний передати покупцю видаткову накладну, податкову накладну, сертифікат якості.

Передача Товару по якості проводиться після відвантаження в з/д транспорт (вагони). Якість відвантаженого товару підтверджується сертифікатом якості ДХІ (п.2.11 Договору).

Показники якості Товару передбачені пунктом 3 Договору, зокрема, відповідність вимогам ДСТУ 4525:2006.

Відпуск Товару в кількості 730 тон проводиться до 30.06.08 р., при цьому товар зі складу Продавця не вивозиться. Продавець повинен зберігати Товар до моменту надходження розпорядження Покупця на вивіз Товару зі складу Продавця, але не пізніше 20.07.08 р. (п. 2.13 Договору).

На виконання умов Договору на підставі рахунку –фактури № К-274/08 від 19.06.08 р. позивачем було здійснено повну передоплату за товар у кількості 730 тон шляхом перерахування платіжним дорученням № 427 від 23.06.08 р. на рахунок відповідача грошових коштів в сумі 876000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач відпустив, а позивач прийняв кукурудзу в кількості 730 тон на суму 876000,00 грн. згідно накладної № 2227 від 30.06.08 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності з п.2.11 Договору передача Товару по якості була проведена 16.07.08 р. після відвантаження Товару в з/д транспорт (вагони). Однак ТОВ „Журавка” сертифікат якості ДХІ позивачеві надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Проте в порушення вимог ст. 673 ЦК України та п.3.1 Договору відповідачем до вагонів було завантажено зерно кукурудзи, яке не відповідає вказаним в Договорі вимогам по якості.

При відвантаженні зерна кукурудзи в з/д вагони 16.07.08 р. позивачем самостійно був здійснений аналіз якості зерна із чотирьох вагонів, за результатами якого Чернігівською обласною Держхлібінспекцією посвідченнями № 105, 106, 107, 108 було встановлено, що партії кукурудзи не відповідають ДСТУ 4525:2006 по вмісту зіпсованих зерен та зараженості і зняті з експорту.

Таким чином, ТОВ „Журавка” порушено вимоги п. 3.1 Договору стосовно якості Товару.

Згідно п.4.3 Договору в разі невиконання п.2.6 Продавець зобов’язаний повернути 100% отриманої попередньої оплати.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (п.1 ч. 2 ст. 678 ЦК України).

Листом від 17.07.08 р. № 164 ПП „ТБ „Аркада” відмовився від Договору в зв’язку з невідповідністю поставленого зерна за якістю та звернувся до ТОВ „Журавка” з проханням повернути сплачені грошові кошти. До листа було додано копії посвідчень Чернігівської обласної ДХІ № 105-108 на аналіз проби.

ТОВ „Журавка” визнало товар неякісним, погодилося з вимогами позивача та в період з 22.07.08 р. по 01.08.08 р. повернуло на рахунок позивача грошові кошти в сумі 876000,00 грн. з ПДВ.

З вини ТОВ „Журавка” внаслідок невиконання ним свого зобов’язання щодо відвантаження позивачеві якісного товару, що відповідає вимогам п.3.1 Договору, ПП „ТБ „Аркада” не виконав свої зобов’язання перед Приватним підприємством „Аркада” за договором комісії № 28/05 від 28.05.08 р. (далі –Договір комісії) з передачі зерна кукурудзи цьому підприємству в кількості 730 тон для його продажу.

Відповідно до умов Договору комісії ПП „Аркада” (Комісіонер) зобов’язався за плату вчинити від свого імені за рахунок ПП „ТБ „Аркада” (Комітента) наступні дії:

- укласти з третьою особою договір купівлі –продажу відносно продажу товару Комітента на умовах, вказаних п п.1.1.1 Договору комісії;

- укласти договір транспортного експедирування, згідно якого Експедитор зобов’язується за плату і за рахунок Клієнта (Комісіонера) організувати виконання послуг з перевезення товару, вказаного п п.п.1.1.1 Договору комісії на умовах, вказаних в п.п.1.1.2 Договору комісії.

З метою виконання Договору комісії ПП „Аркада” уклало з ТОВ „Українська Транспортно –Експедиційна Компанія” договір про надання транспортно –експедиційних послуг № 0102-УТС/07 від 01.07.08 р. та з Індивідуальним підприємцем Горяйновим Олександром Миколайовичем (Російська Федерація) договір № 5 від 04.06.08 р. на поставку зерна кукурудзи в кількості 730 тон вартістю 4927500,00 рублів РФ.

Відповідно до вказівок, що містились в Договорі комісії, п.п.2.2 договору № 5 від 04.06.08 р. було вказано строк поставки товару –з 14.07.08 р. по 25.07.08 р., і в п.4.1 зазначено якість, якій повинен відповідати товар.

Згідно п. 3.1.2 Договору комісії позивач був зобов’язаний передати ПП „Аркада” товар за адресою: Прилуцький район, смт. Линовиця, з.д.ст. Линовиця, код ст. 428508, залізнична гілка ЗАТ ”Линовицький цукрокомбінат” і про дату передачі повідомити ПП „Аркада” за 2 робочі дні.

Однак, при передачі товару 16.07.08 р. і визначенні його якості Чернігівською обласною ДХІ посвідченнями № 105-108 було встановлено, що партії кукурудзи (вагони №№ 958004447, 95351888, 95792784, 95755229) не відповідають вимогам, встановленим договором № 5 від 04.06.08р., зокрема ДСТУ 4525:2006, і зняті з експорту.

В зв’язку з викладеним товар ПП ”Аркада” прийнято не було, що спричинило невиконання ПП „Аркада” свого зобов’язання з поставки товару належної якості в строк ІП Горяйнову О.М. за договором № 5 від 04.06.08 р.

ПП „Аркада” задовольнило вимоги ІП Горяйнова О.М., викладені останнім в претензії б/н від 06.08.08 р. шляхом сплати ІП Горяйнову О.М. в добровільному порядку передбаченого п.5.4 договору № 5 від 04.06.08 р. штрафу в розмірі 10% від вартості товару, поставка якого прострочена, в сумі 492750,00 рублів РФ за порушення умов цього договору, що підтверджується копією платіжного доручення в іноземній валюті № 223 від 13.08.08 р.

У відповідь на претензію ПП ”Аркада” № 449 від 15.08.08 р., отриману позивачем 18.08.08 р., якою ПП „Аркада” вимагало позивача відшкодувати збитки, понесені ПП ”Аркада” внаслідок порушення позивачем умов Договору комісії, в сумі 98264,20 грн., що становить грошовий еквівалент суми збитків (492750,00 рублів РФ) в гривнях за офіційним курсом НБУ на день пред’явлення вимоги, ПП „ТБ „Аркада” платіжним дорученням № 622 від 19.08.08 р. перерахувало ПП „Аркада” грошові кошти в сумі 98264,20 грн. на відшкодування збитків.

Як зазначено у Роз’ясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/218 від 30.03.95 р., умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника. Кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір.

Факт невиконання ТОВ „Журавка” зобов’язання передачі товару з визначеними показниками якості згідно Договору підтверджується як посвідченнями Чернігівської обласної ДХІ № 105-108 на аналіз проби від 16.07.08р., так і діями самого відповідача по поверненню позивачеві передоплати за товар (виписки банку від 22.07.08 р., 25.07.08 р., 28.07.08 р., 29.07.08 р., 30.07.08 р., 31.07.08 р., 01.08.08 р.).

Прямий причинний зв’язок між порушенням ТОВ „Журавка” зобов’язання і завданими збитками підтверджується матеріалами справи, зокрема, претензіями ПП „Аркада”, ІП Горяйнова О.М. відносно нездійснення поставок саме зерна кукурудзи кількістю 730 тон, з одними показниками якості, з місцем відвантаження за однією адресою та приблизно в один проміжок часу.

Розмір збитків в сумі 98264,20 грн. підтверджується копіями платіжних доручень № 622 від 19.08.08 р., та № 223 від 13.08.08 р., а також положеннями договору № 5 від 04.06.08 р. та Договору комісії.

Таким чином, внаслідок порушення відповідачем зобов’язання з передачі зерна кукурудзи в кількості 730 тон з показниками якості, передбаченими п. 3.1 Договору, позивачем було здійснено додаткові витрати в сумі 98264,20 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, якими згідно ч. 2 цієї статті є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх відшкодування.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (ст. 611 ЦК України).

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ст. 623 ЦК України).

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, у відповідності до ст. 225 ГК України, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу (ст. 228 ГК України).

Таким чином, відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу збитки в сумі 98264,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового розгляду.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд доходить висновку, що, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача. Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Журавка” (17620, Чернігівська область, Варвинський район, с. Журавка, майдан Центральний, 3, р/р 26006301716629 в філії відділення ПІБ м. Прилуки, МФО 353453, код 31676353) на користь Приватного підприємства „Торгівельний будинок Аркада” (62459, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, 52, р/р 26006036201401 в АКІБ „УкрСибБанк”, МФО 351005, код 32548751) збитки в розмірі 98264,20 грн., 982,64 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 23.10.08 р., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 28.10.08 р.

Суддя Ю.М.Бобров