Постанова № 22341189, 20.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року (о 12 год. 45 хв.) Справа № 2а-0870/11018/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Тєтєрєвої К.О.

за участю представників позивача Кільдюшкіна О.В., Красотина О.С.,

представника відповідача Драч В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенда Союз Графтрейд»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенда Союз Графтрейд» (далі ТОВ «Хенда Союз Графтрейд», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2011 №0004292302.

У судовому засіданні представник позивача, позивач позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема вказує, що позивачем за наслідками отримання запиту від 18.07.2011 №7079/10/23-2 про надання пояснень та їх документального підтвердження було підготовлено відповідь та надано ДПІ У Жовтневому районі м. Запоріжжя пояснення про фактичні взаємовідносини та копії первинних документів, які засвідчують факт здійснення господарських операцій з ТОВ «ТД Фінпрофіль» за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 з поставки товарів на адресу підприємства позивача.

Також представник позивача, позивач зазначили, що висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог п.198.6, п 198.2, ст.198 Податкового Кодексу України, № 2755- VІ від 02.12.2010 (далі ПК України) та заниження суми податку на додану вартість по періодах квітень-травень 2011 ґрунтуються виключно на тих підставах, що за результатами автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатків №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість станом на момент проведення перевірки встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «Хенда Союз Графтрейд» було укладено договір постачання №303 від 30.03.2011 з ТОВ «ТД «Фінпрофіль» (30886359) на поставку продукції в асортименті, в кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях до цього договору. В ходе проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «ТД Фінпрофіль» до ТОВ «Хенда Союз Графтрейд», у звязку з відсутністю актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Також відсутня інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства.

Проте, із даними висновками представник позивача, позивач не згодні та зазначають, що ТОВ «Хенда Союз Графтрейд» є покупцем ковшів та планок, надалі «Продукція», партіями в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (додатках) до цього договору, які є його невідємними частинами. Підприємство відповідно до платіжних документів перерахувало на користь постачальника, що підтверджується первинною бухгалтерською документацією, а отже ця сума була включена до податкового кредиту. Вказує, що позивач має всі необхідні первинні документи, а саме: договір постачання, видаткові та податкові накладні, Специфікації до договору №303 від 30.03.2011, характеристика товару, довіреність, накладні на вантаж, платіжні доручення, Реєстр виданих та отриманих податкових накладних що підтверджують реальність укладеного договору. З урахуванням викладеного вважає спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у наданих запереченнях (вх. від 26.01.2012 №3384). Зокрема, зазначає, що за результатами перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ТД Фінпрофіль», за період з 01.04.2011 по 31.05.2011. За результатами проведеної перевірки податковим органом встановлені порушення вимог податкового законодавства України та відповідно складено Акт перевірки №249/23-2/32440921 від 10.11.2011 (далі Акт перевірки). На підставі вищезазначеного Акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення №0004292302 від 11.11.2011, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 59851,00 грн.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, які свідчать про можливе порушення позивачем податкового законодавства при здійсненні господарських операцій за квітень - травень 2011 з постачальником ТОВ «ТД Фінпрофіль».

Відповідачем було направлено запит від 18.07.2011 щодо надання пояснень і документальних підтверджень взаємовідносин з ТОВ «ТД Фінпрофіль» за період з 01.04.2011 по 31.05.2011, але документи були надані підприємством не в повному обсязі.

Крім того під час перевірки первинні документи у ТОВ «ТД Фінпрофіль» перевірити не вдалося, оскільки підприємство має стан 14-тобто визнано банкрутом.

При проведенні аналізу податкової звітності позивача згідно з деталізованою інформацією по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатків №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість станом на момент проведення перевірки встановлення порушення вимог п.198.6, п.198.2. ст.198 ПК України, ТОВ «Хенда Союз Графтрейд» завищено податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму 59850,00 грн., в періодах: квітень 2011 у сумі 15050,00 грн., за травень 2011 у сумі 44800,00 грн.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг)від ТОВ «ТБ Фінпрофіль» до ТОВ «Хенда Союз Графтрейд» в звязку з відсутністю актів приймання передачі товару, довіреностей, документів щодо транспортування, зберігання товарів, та також інших первинних документів. Також відсутня інформація про складські приміщення, наявність автомобільного транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово господарської діяльності підприємства. Суми придбання товару у постачальника (ТОВ «ТБ Фінпрофіль») підприємство, згідно пояснень бухгалтера не відносило до складу валових витрат. З урахуванням викладеного, вважають, що спірне рішення є правомірним та просять у задоволені позову відмовити.

На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

30.03.2011 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фінпрофіль» (далі ТОВ «ТД Фінпрофіль») укладений договір постачання №303, згідно якого постачальник (ТОВ ТД Фінпрофіль») зобовязується поставити, а покупець (ТОВ «Хенда Союз Графтрейд») зобовязується прийняти ковші та планки, надалі «Продукція», партіями в асортименті , кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (додатках) до цього договору, які є його невідємними частинами. Поставка продукції постачальником здійснюється партіями після узгодження з покупцем продукції в Специфікації.

Згідно специфікації №1 до договору від 30.03.2011 №330 постачальник ТОВ Фінпрофіль» зобовязується поставити покупцю ТОВ «Хенда Союз Графтрейд» ущільнення з скловолокна загальною вартістю 90300,00 грн.

На підставі вказаної специфікації постачальником був направлений позивачу рахунок, який був оплачений позивачем платіжними дорученнями від 08.06.2011 № 741 на суму 35000,00 грн., від 08.06.2011 № 742 на суму 55300,00 грн.

Отримання набивки графітової за договором від 30.03.2011 №303 було здійснено за виданою постачальником видатковою накладною від 12.04.2011 № РН-0000065.

Згідно специфікації №2 до договору від 30.03.2011 №330 постачальник ТОВ «ТД Фінпрофіль» зобовязується поставити покупцю ТОВ «Хенда Союз Графтрейд» прокладки цільні з ПТФЕ загальною вартістю 268800,00 грн.

На підставі вказаної специфікації постачальником був направлений позивачу рахунок, який був оплачений позивачем платіжними дорученнями від 12.07.2011 № 784 на суму 83800,00 грн., від 23.06.2011 № 770 на суму 185000,00 грн.

Отримання набивки графітової за договором від 30.03.2011 №303 було здійснено за виданою постачальником видатковою накладною від 31.05.2011 № РН-0000170.

Факт подальшої реалізації товару підтверджено Реєстрами виданих та отриманих податкових накладних.

Оскільки придбаний товар не використовувався у власній діяльності підприємства, а в подальшому був реалізований підтверджено наданими підприємством видатковою накладною виданою Приватному акціонерному товариству «Лисичанська нефтяна інвестиційна компанія», (ЄДРПОУ 32292929) довіреністю виданою економісту матеріально технічного забезпечення 1 категорії на отримання від ТОВ «Хенда Союз Графтрейд» товару за договором від 30.03.2011, накладною на вантаж №ЗП 2010460 від 12.04.2011 (відправник ТОВ «Хенда Союз Графтрейд»- одержувач ПАТ «Линік».

Крім того, ТОВ «ТД Фінпрофіль» були складені та надані ТОВ «Хенда Союз Графтрейд» відповідні податкові накладні.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на адресу позивача листом від 18.07.2011 № 7079/10/23-2 направлено запит стосовно надання пояснень та документальних підтверджень взаємовідносин з ТОВ «ТД Фінпрофіль» за період з 01.04.2011 по 31.05.2011, а саме:

ліцензії (дозвіл) на проведення відповідної діяльності (у випадку здійснення такої);

угоди, договори, укладені з контрагентами накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт;

реєстри отриманих та виданих податкових накладних за вказані періоди;

банківські, касові документи, акти передачі векселів;

стан розрахунків з контрагентами відображення у бухгалтерському та податковому обліку фінансово-господарських операцій по рахункам 36,377,63,681,685,301,311,64.

12.08.2011 на адресу відповідача від позивача надійшли наступні документи: договір постачання №303 від 30.03.2011, видаткова накладна №РН-0000065 від 12.04.2011, податкова накладна №65 від 12.04.2012, видаткова накладна №РН-0000170 від 31.05.2011, податкова накладна №170 від 31.05.2011, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2011, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за травень 2011, журнал ордер і відомість по рахунку, банківські виписки по розрахунках з постачальником.

08.11.2011 Головою комісії з проведення реорганізації ДПІ, в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя видано наказ №1757 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів ТОВ «Хенда Союз Графтрейд», відповідно до якого посадовим особам ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя необхідно провести перевірку ТОВ «Хенда Союз Графтрейд», з 08.11.2011.

09.11.2011 на підставі повідомлення від 08.11.2011 № 83 відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ТД Фінпрофіль» за період з 01.04.2011 по 31.05.2011.

За результатами перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя складений акт від 10.11.2011 №249/23-2/32440921 (далі - Акт).

Згідно Акту перевіркою встановлено порушення п. п. 198.6, 198.2, ст.198 ПК України, а саме: ТОВ «Хенда Союз Графтрейд»під час взаємовідносин з ТОВ «ТД Фінпрофіль, занижено суму податку на додану вартість задекларованого до сплати на загальну суму 59850,00 грн., в тому числі по періодах:

квітень 2011 у сумі 15050,00 грн;

травень 2011 у сумі 44800,00 грн.

Із змісту Акта вбачається, що за результатами автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатків №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість станом на момент проведення перевірки встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «Хенда Союз Графтрейд» було укладено договір постачання №303 від 30.03.2011 з ТОВ «ТД «Фінпрофіль» (30886359) на поставку продукції в асортименті, в кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях до цього договору. В ходе проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «ТД «Фінпрофіль» до ТОВ «Хенда Союз Графтрейд», у звязку з відсутністю актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Також відсутня інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства.

На підставі висновків Акта та виявленого порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.11.2011 №0004292302, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних санкцій із податку на додану вартість у розмірі 59851,00 грн., у тому числі за основним платежем 59850,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00грн.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням позивач звернувся до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, п.198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно із п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно визначення, що міститься у ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону№996-ХІV Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону №996-ХІV встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до п.2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі Положення) первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, складені контрагентом, на підставі яких позивачем задекларовано суму податкового кредиту (договір, видаткові та прибуткові накладні, податкова накладна, платіжні доручення тощо).

Крім того, твердження позивача, що товарно-матеріальні цінності, які придбавалися у постачальника, та призначалися для подальшої реалізації підтверджуються наданими позивачем документами, а саме видатковими та податковими накладними, довіреністю на отримання матеріальних цінностей за договором №303 від 30.03.2011 від ТОВ «Хенда Союз Графтрейд», накладною на вантаж № ЗП 2010460 від 12.04.2011.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що твердження відповідача ґрунтуються виключно на фактах, що викладені в Акті перевірки, проте належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, суду надано не було.

На підставі аналізу наведеного вбачається, що висновки, зроблені відповідачем в Акті, є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі встановленого Актом порушення, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення № 0004292302 від 11.11.2011, прийняте Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенда Союз Графтрейд» з Державного бюджету України судові витратив розмірі 600,00 (шістсот гривен) гривен.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)І.В. Батрак

Постанова не набрала законної сили.

СуддяІ.В.Батрак