Рішення № 22341036, 23.12.2011, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 2-774/11 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Сефлаєвої А.Р.,

прокурора – Завацької Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Судака в інтересах Сонячнодолинівської сільської ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Судака звернувся в листопаді 2011 року до суду в інтересах Сонячнодолинівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Сонячнодолинівською сільською радою та відповідачем укладено договір оренди земельних ділянок площею 0,7003 га. та 0,1559 га., зареєстрований 01 липня 2008 року за № 040801600007 Судацьким міським відділом Кримського регіонального філіалу ДП «ЦГЗК» при Деркомземі Україїни, що розташовані на території Сонячнодолинівської сільської ради, строком до 31 серпня 2005 року.

Відповідно до п.п. 3.4.8 цього договору на відповідача покладено обов’язок сплачувати орендну плату на умовах п. 2.2. договору від грошової оцінки земельної ділянки загальною сумою у грошовому виразі.

Однак незважаючи на умови договору, Сонячнодолинівська сільська радане отримала від відповідача орендну плату за 2010-2011 роки в строки та в розмірі, що передбачені договором. Оскільки відповідач, добровільно розірвати договір оренди землі відмовляється, просить зазначений договір оренди розірвати, стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 13761,28 грн., а також штраф та пеню в сумі 2137,88 грн.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням думки прокурора суд ухвалює рішення при заочномурозглядісправи, що відповідає положеннямст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, повно та всебічно з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Сонячнодолинівською сільською радою та відповідачем укладено договір оренди земельних ділянок площею 0,7003 га. та 0,1559 га., зареєстрований 01 липня 2008 року за № 040801600007 Судацьким міським відділом Кримського регіонального філіалу ДП «ЦГЗК» при Держкомземі України, що розташовані на території Сонячнодолинівської сільської ради, строком до 31 серпня 2005 року.

Відповідно до акту прийому-передачі ОСОБА_1 прийняв в оренду до 31 серпня 2055 року земельних ділянок для обслуговування існуючих нежитлових споруд.

Згідно умов вказаного договору, орендар зобов’язався, зокрема, сплачувати орендну плату у строки та розмірах, передбачених п. 2.2. цього Договору.

Спірний договір відображає повне розуміння сторонами предмету договору.

ОСОБА_1 покладені на нього зобов’язання не виконує, у зв’язку з чим Сонячнодолинівською сільською радою неодноразово надсилались листи із вимогою про погашення виниклою заборгованості зі сплати оренди земельних ділянок, про що свідчать листи тв. відповідні ним поштові відправлення від 25 січня 2011 року за № 31/02-28, 05 серпня 2010 року за № 426/02-23, 19 березня 2010 року за № 140/02-20.

З огляду на порушення умов договору оренди у ОСОБА_1 перед Сонячнодолинівською сільською радою виникла заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 13761,28 грн., а також штраф та пеня в сумі 2137,88 грн.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим порушенням шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Статтями 1 та 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що оренда землі це - засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі –це договір за яким орендодавець зобов’язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння та користування на певний строк, а орендар зобов’язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст.ст. 31, 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін, договір оренди землі, може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків передбачених, статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку встановленого законом.

Відповідно до п. 5.2.2 Договору оренди дійсний договір може бути розірвано, шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, внаслідок невиконання другою стороною обов’язків передбачених договором у випадку систематичних суттєвих порушень договору.

Невиконання відповідачем умов договору, щодо ухилення від виплати орендної плати є істотним порушенням умов договору і достатньою підставою для розірвання договору оренди.

З урахуванням встановлених обставин та приписів закону, який регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з підстав неналежного виконання ОСОБА_1 свого зобов’язання за договором оренди.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь позивача судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-223, 224-226 ЦПК України, ст. ст.651, 726 ЦК України, ст. ст. 96, 141, 206 ЗК України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі», суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора м. Судака в інтересах Сонячнодолинівської сільської ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди землі –задовольнити.

Розірвати договір оренди земельних ділянок площею 0,7003 га. та 0,1559 га., укладеного між ОСОБА_1 та Сонячнодолинівською сільською радою Автономної Республіки Крим, який зареєстровано 01 липня 2008 року за № 040801600007 Судацьким міським відділом Кримського регіонального філіалу ДП «ЦГЗК» при Держкомземі України.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Сонячнодолинівської сільської ради Автономної Республіки Крим (місцевий бюджет Сонячнодолинівської сільської ради, ОКПО 34740672, код платежу 13050500 – орендна плата з фізичних осіб, рахунок № 33215815700038, банк ГУ ДКУ у м. Сімферополь, МФО 824026) заборгованість за договором оренди в сумі 15899,16 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев’яносто дев’ять гривень 16 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 188,20 грн. на розрахунковий рахунок – 31210206700031, одержувач: Державний бюджет м. Судака, ЄДРПОУ – 34740672, банк – ГУ ДКУ, м. Сімферополь, МФО – 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

          Заочне рішення може бути переглянуто Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя