Рішення № 22341031, 27.12.2011, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 2-392/11 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Еміралієвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних прибудов в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних прибудов в натурі між власниками.

Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва на право особистої власності на будинок від 21 серпня 1995 року вона є власницею 33/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідачам належить решта частина домоволодіння, зокрема, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право особистої власності на будинок від 21 серпня 1995 року має у власності 33/100 частки вказаного домоволодіння, а ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 15 грудня 2006 року 17/50 його частки.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просить здійснити поділ домоволодіння між співвласниками, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за варіантом, визначеним експертом.

В судове засідання позивачка не зявилася, представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду відомостей не надали, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

З огляду на зміст заявипредставника позивачки суд ухвалює рішення призаочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали, вивчивши обставини справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва на право особистої власності на будинок від 21 серпня 1995 року, виданого згідно з рішенням виконавчого комітету Дачнівської сільської ради № 46 від 17 серпня 1995, ОСОБА_1 є власником 33/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 (арк. справи 6).

ОСОБА_2 належить інша 33/100 частка вказаного житлового будинку, на підставі свідоцтва на право особистої власності на будинок від 21 серпня 1995 року, виданого згідно з рішенням виконавчого комітету Дачнівської сільської ради № 46 від 17 серпня 1995 року (арк. справи 8).

ОСОБА_3 належить інша 17/50 частка вказаного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Судацької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 205 (арк.справи 10).

В цілому домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, складається з: житового будинку літер «А», прибудови літер «А1», веранди літер «а», веранди літер «а1», тамбуру літер «а2», господарських споруд.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між співвласниками склався певний порядок користування частками домоволодіння із відповідним поділом земельної ділянки, який їх повністю влаштовує.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Судом підтверджено, що вимоги закону дозволяють здійснити такий виділ, оскільки спірне домоволодіння не є майном з особливим режимом використовування, при якому використання, розпорядження та володіння встановлюється спеціальним законодавством. Крім того, між власниками вказаного домоволодіння складений порядок користування своєю власністю - домоволодінням.

Вказане майно не є неподільною річчю в розумінні ч. 2 ст. 183 ЦК України, відповідно до якої неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового використання. Об'єкт нерухомості, що знаходиться в загальній частковій власності, можливо розділити без втрати його цільового використовування, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 ЦК України, характеризує об'єкт нерухомого майна в цілому, як річ, що ділиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦК України до подільних відносяться речі, які унаслідок розподілу в натурі не змінюють свого господарського призначення.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 2309 від 25 листопада 2011 року здійснити поділ у спірному домоволодінні відповідно до ідеальних часток співвласників неможливо, проте на технічному рівні можливо. При цьому, запропонований варіант поділу із відповідною компенсацію часток максимально відповідає інтересам співвласників, не порушує їх право на реалізацію повноважень власника.

При такому положенні, враховуючи, виділ у натурі із спільного майна відповідно до ідеальних часток є неможливим, у звязку з чим співвласники мають право на одержання грошової компенсації вартості його частки в розумінні приписів ч. 2 ст. 364 ЦК України.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених фактів, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та здійснити поділ домоволодіння.

При вирішенні питання про поділ домоволодіння суд приймає до уваги висновок експерта № 2309 від 25 листопада 2011 року, та вважає за можливе застосувати запропонований варіант поділу, який не порушує права співвласників.

Суд дійшов виснвку про стягнення з позивачки суми недоплаченого судового збору з урахуванням встановленої вартості спірного домоволодіння, оскільки вимоги про повернення їй судових витрат не заявлялись.

На підставі ст. ст. 183, 364, 367 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних прибудов в натурі між власниками задовольнити.

Провести поділ домоволодіння між співвласниками, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виділивши:

-ОСОБА_1 в натурі із спільної часткової власності в рахунок належних їй на праві власності 33/100 часток домоволодіння в житловому будинку приміщення: 2-1 кухні площею 10,2 кв.м., 2-2 кімнати площею 13,3 кв.м., 2-3 кухні площею 8,9 кв.м., 2-4 кімнати площею 15,2 кв.м.; веранду літер «а1», зазначені в додатку № 6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2309 від 25 листопада 2011 року пофарбовані зеленим кольором;

-ОСОБА_2 в натурі із спільної часткової власності в рахунок належних їй на праві власності 33/100 часток домоволодіння в житловому будинку приміщення: 3-1 кухні площею 13,8 кв.м., 3-2 кімнати площею 18,4 кв.м.; тамбур літер «а2», сарай літер «Б», сарай літер «В», вбиральню літер «И», зазначені в додатках № 7, 8 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2309 від 25 листопада 2011 року пофарбовані жовтим кольором;

-ОСОБА_3 в натурі із спільної часткової власності в рахунок належних їй на праві власності 34/100 (17/50) часток домоволодіння в житловому будинку приміщення: 1-1 кімнати площею 13,1 кв.м., 1-2 кімнати площею 14,7 кв.м.; у прибудові літер «А1» - 1-3 кухні площею 7,47 кв.м.; веранду літер «а», сарай літер «Г», сарай літер «Д», сарай літер «Е», сарай літер «Ж», вбиральню літер «З», зазначені в додатках № 5, 8 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2309 від 25 листопада 2011 року пофарбовані бузковим кольором.

Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації співвласникові, частка якої після поділу буде меншою за її ідеальну частку в розмірі 218,00 (двісті вісімнадцять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1053,04 грн. на розрахунковий рахунок 31417537700031, одержувач: Місцевий бюджет м. Судак, код платежу 22090100, ЄДРПОУ 34740672, банк ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, символ звітності банку 537.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя