Вирок № 22340399, 29.03.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-573/11

№ производства 1/2035/132/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29.03.2012 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего- судьи Журавель В.А.

при секретарях Беленчук С.О., Бикасовой О.А., Абдюшевой Л.А.,

с участием прокурора- Гончаренко А.А.

с участием адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Прудянка Дергачевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, неженатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3, ранее судимого: 1. 20 мая 1999 года Дергачевским районным судом Харьковской области по ст. ст. 140 ч. 3, 17,215-3 ч.1 УК Украины (в редакции 1963 года) к 3 годам лишения свободы; 2. 17 августа 2000 года Дергачевским районным судом Харьковской области по ст. 81 ч. 3, 89 ч.1, 140 ч. 2, 42 ч. 3 УК Украины (в редакции 1963 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 3. 12 марта 2004 года Дергачевским районным судом Харьковской области по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 304 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 4. 30 мая 2007 года Дзержинским районным судом гор. Харькова по ст. 198, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 15-185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного 10 апреля 2010 года из ИК-43 Харьковской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пос. Слатино Дергачевского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_4, ранее судимого: 1. 24 сентября 1998 года Ленинским районным судом гор. Харькова по ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 (в редакции 1963 года) к 2 годам лишения свободы; 2. 12 марта 2004 года Дергачевским районным судом Харьковской области по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 186 ч. 2, 304 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 3. 05 февраля 2008 года Дзержинским районным судом гор. Харькова по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 08 июля 2009 года из ИК-43 Харьковской области на основании постановления Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 30 июня 2009 года по ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2 УК Украины

У с т а н о в и л :

ОСОБА_5, в период времени с 20 часов 27 апреля 2010 года до 05.30 часов 28 апреля 2010 года, точное время органом досудебного следствия не установлено, путем свободного доступа, находясь в АДРЕСА_5, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил мопед «Зиппер»стоимостью 3633 гривен, принадлежащий ОСОБА_7, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ним по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 31 мая 2010 года по 01 июня 2010 года, точное время органом досудебного следствия не установлено, ОСОБА_5, находясь возле дома АДРЕСА_6, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем повреждения замка на двери автомобиля «ЗАЗ-&110206», государственный номер НОМЕР_1, находящегося возле указанного дома, тайно похитил из автомобиля имущество, принадлежащее ОСОБА_8, а именно: денежные средства в сумме 500 гривен, куртку стоимостью 225 грн., сапоги охотничьи кожаные - 136 грн., кошелек- портмоне мужской, кожаный - 38 грн., нож кухонный кустарного производства - 10 грн., ключ от винтового замка дверного, кустарного производства - 20 грн.; ключ гаечный металлический 8/10 в количестве 2 штук стоимостью 7 грн. за штуку, общей стоимостью 14 грн., ключ гаечный металлический 10/12, в количестве 3 штук стоимостью 8 грн. за штуку, общей стоимостью 24 грн., ключ гаечный металлический 14/17 в количестве 2 штук стоимостью 10 грн. за штуку, общей стоимостью 20 грн., ключ гаечный металлический 17/19 в количестве 2 штук стоимостью 11 грн. за штуку, общей стоимостью 22 грн., ключ гаечный металлический 24/27, стоимостью 13 грн., ключ гаечный металлический 27/30, стоимостью 15 грн., ключ гаечный металлический накидной 17/19 стоимостью 18 грн., ключ гаечный металлический накидной 14/17 стоимостью 17 грн., ключ гаечный металлический накидной 27/30 стоимостью 20 грн., ключ гаечный металлический накидной 30/32 стоимостью 23 грн., ключ гаечный металлический накидной 8/10 в количестве 2 штук стоимостью 15 грн. за штуку, общей стоимостью 30 грн, ключ гаечный металлический накидной 36/41 в количестве 2 штук стоимостью 25 грн. за штуку, общей стоимостью 50 грн., ключ гаечный металлический накидной 7/8 в количестве 2 штук стоимостью 10 грн. за штуку, общей стоимостью 20 грн., ключ гаечный металлический разводной, стоимостью 38 грн., ключ гаечный металлический люльковый 10/12 в количестве 2 штук стоимостью 10 грн. за штуку, общей стоимостью 20 гривен; ключ гаечный металлический люльковый 13/14 стоимостью 11 грн., ключ гаечный металлический рожковый 3Н1М - 15 грн., ключ гаечный рожковый 4Н2М - 17 грн., ключ гаечный 10П3А - 16 грн., ключ гаечный 31Л1Е - 15 грн., ключ гаечный рожковый 51ВА - 18 грн., ключ гаечный 3Н1М - 15 грн., ключ гаечный НМ 31 - 20 грн.ё ключ гаечный НМ 453 - 20 грн., ключ гаечный ЛНП 367 - 20 гривен, ключ гаечный НА 23 - 20 грн., ключ гаечный ЛП 452 - 20 грн., отвертку крестовая 2х100 мм - 8 грн., отвертку шлицевую 8х150 мм - 6 грн, отвертку 5.5х100 мм -6 грн., отвертку Т-образную 10 грн., отвертку шестигранную - 10 грн., дорожный знак аварийной остановки - 30 грн., аккумуляторные клеммы из цветного металла с проводами в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 8 грн. 30 коп., общей стоимостью 16 грн. 60 коп., а всего имущества согласно заключению товароведческой экспертизы № 21 от 23 февраля 2011 года на общую сумму 1566 гривен 60 копеек, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным с места совершения преступления ОСОБА_5 скрылся, распорядившись ним по своему усмотрению. .

Кроме того, 03 июля 2010 года около 18.45 часов ОСОБА_5, находясь по адресу: г. Харьков, Нетеченский бульвар &19, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил мопед «Дельта»стоимостью 2303 грн. 67 коп., принадлежащий ОСОБА_9, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму. После чего ОСОБА_5 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 05 июля 2010 года около 23.30 часов ОСОБА_5, находясь на въезде Молчановском в г. Харькове, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, проходя мимо ранее незнакомого ему ОСОБА_10, вырвал у него из рук барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: мобильный телефон «Нокиа 6300»стоимостью 750 грн., с сим- картой оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 3 гривны, деньги в сумме 300 грн., а всего имущества на общую сумму 1078 грн., после чего ОСОБА_5 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в ночь с 29 июля 2010 года на 30 июля 2010 года ОСОБА_5, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, перелез через забор на территорию домовладения АДРЕСА_8, откуда похитил мотороллер «JBXCO»стоимостью 3683, 33 грн., принадлежащий ОСОБА_11, тайно причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После чего ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 13 августа 2010 около 7 часов ОСОБА_5, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь возле дома АДРЕСА_9, тайно похитил мопед «Сузуки Сепия»стоимостью 2654, 67 грн., принадлежащий ОСОБА_12, который был припаркован возле указанного дома, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. После чего ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 20 октября 2010 года примерно в 22 часа ОСОБА_5, находясь возле помещения офиса фирмы «Best Stone», расположенного по ул. Лозовской № 3 в гор. Харькове, увидев оставленную в процессе драки без присмотра барсетку, принадлежащую ОСОБА_13, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил барсетку стоимостью 188 грн., в которой находились денежные средства в сумме 3000 грн., а также не представляющие материальной ценности два свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобили ВАЗ-2103, ВАЗ-2106, две доверенности на права пользования вышеуказанными автомобиля, два паспорта гражданина Украины и шесть связок ключей, чем причинил потерпевшему ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 3188 грн. После чего ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 17 ноября 2010 года примерно в 14 часов ОСОБА_5, находясь в гостях у своего знакомого ОСОБА_14 в домовладении АДРЕСА_10, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг СТ-С3010»стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 3727 от 20 декабря 2010 года 323 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 23 декабря 2010 года около 23 часов ОСОБА_5, находясь на перекрестке ул. Машинистов и пер. Кондукторского в г. Харькове, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в продолжительном вырывании со значительной силой из рук потерпевшей, похитил у ОСОБА_15 женскую сумку стоимостью 65 грн., в которой находились: бинокль театральный стоимостью 35 грн., кошелек-портмоне стоимостью 30 грн., зонт складной женский стоимостью 20 грн., а всего имущества на общую сумму 150 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись ним по своему усмотрению.

Кроме того, 31 декабря 2010 около 02.00 часов ОСОБА_5 действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 40 по пр. Гагарина в г. Харькове, имея умысел, направленный на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, подбежали к идущему возле указанного дома ранее незнакомому ОСОБА_16 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанесли ему несколько ударов кулаками по голове, отчего он упал на землю и потерял сознание. Воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_16, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 завладели имуществом потерпевшего, а именно: мобильным телефоном «Нокиа 1280»стоимостью 186 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи Лайф, на счету которой находилось 15 гривен, мобильным телефоном «Нокиа 1202»стоимостью 180 гривен, в котором находилась сим-карта «Киевстар»(корпоративная), на счету которого находилось 600 гривен, деньгами в сумме 370 гривен, а также курткой, туфлями, пенсионным удостоверением сотрудника МВД, не представляющими для ОСОБА_16 материальной ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1351 грн.

Кроме того, ОСОБА_5 04.01.2011 года в ночное время по предварительному сговору в группе с ОСОБА_6, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем взлома решетки окна проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_17, а именно: телевизор «Samsung»CS-21A11, стоимостью 510 грн., музыкальный центр «Panasonic»SA-PM 11 CD с акустическими колонками в комплексе, стоимостью 320 грн., пылесос «LG»стоимостью 426 грн., электрический миксер «Bosch»стоимостью 360 грн., утюг «Rowenta»стоимостью 83 грн., фен стоимостью 82 грн., электрический чайник «Tefal»стоимостью 123 грн., электрическую мясорубку «Bosch»стоимостью 402 грн., эпилятор «Philips»стоимостью 1020 грн., покрывало стоимостью 154 грн., а всего согласно заключению товароведческой экспертизы № 25 от 09 февраля 2011 года на сумму 3480 грн., а также не представляющие для ОСОБА_17 материальной ценности спиртные напитки, набор мельхиоровых ножей в количестве 12 штук, набор мельхиоровых чайных ложек в количестве 5 штук, трехлитровую банку с медом. После чего, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_17 материальный ущерб на общую сумму 3480 гривен.

Кроме того, 08 января 2011 года около 23 часов ОСОБА_5 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, имея дубликат ключа, проникли в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_18, а именно: 1100 долларов США, что согласно официального курса Национального банка Украины на момент совершения преступления составило 8754, 90 грн., 2400 грн., ботинки спортивные мужские «ТЕХХ»из кожзаменителя стоимостью 255 грн., куртку из натуральной кожи стоимостью 720 грн., куртку мужскую спортивную стоимостью 224 грн., брюки спортивные летние стоимостью 75 грн., футболку из синтетической ткани стоимостью 87 грн., дрель ручную «Интерскол»135 грн., шуруповерт «ENHELL»105 грн., угловую шлифовальную машина «DWT WS125 LW»- 120 грн., ДВД-проигрыватель «LG DVX 441K»- 290 грн., машинку для стрижки волос «Филипс»- 218 грн., мобильный телефон «Нокиа 3230»- 410 грн., карту памяти RS MMC - 45 грн, сим-карту оператора мобильной связи «Лайф»- 15 грн, мобильный телефон «Нокиа 6280»- 700 грн., сим-карту оператора мобильной связи «Киевстар»-25 грн., на счету которой находилось 25 грн., гарнитуру к мобильному телефону «Нокиа 2710»- 75 грн., катушки для удочки «Topaz»в количестве 2 шт. стоимостью за 1 штуку 45 грн., а всего на сумму 90 грн., катушки для удочки «Viva»в количестве 3 шт. стоимостью за 1 штуку 90 грн., всего на сумму 270 грн., катушку для удочки «Viva»- 290 грн., катушки для удочки «Ultra Thin»1 шт.- 170 грн., сигнализатор по клеву «Golden Age»в количестве 6 штук, стоимостью по 60 грн. за штуку, на сумму 360 грн., плетеный шнур «Power Pro»- 120 грн, чемодан для рыбацких принадлежностей - 80 грн., рюкзак из синтетической ткани - 150 грн., а всего согласно заключению товароведческой экспертизы № 14 от 11 февраля 2011 года имущества на общую сумму 4039 грн., а также не представляющие материальной ценности пневматический пистолет в неисправном состоянии и различные рыболовецкие крючки, принадлежащие ОСОБА_18, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 16 183, 90 грн. После чего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступлений признал частично и пояснил суду, что в период с апреля 2010 года по 23 декабря 2010 года кражи имущества граждан, в том числе мопедов, мобильных телефонов, денежных средств не совершал, не признал вину в совершении открытого похищения имущества у потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_15 Также подсудимый ОСОБА_5 не признал вину в совершении разбоя в отношении потерпевшего ОСОБА_16, пояснив суду, что увидев потерпевшего, который находился в нетрезвом состоянии, предложил ОСОБА_6 ограбить его, но последний отказался и ушел домой. После чего ОСОБА_5 подошел к потерпевшему, дернул его за куртку, отчего она сразу упала с потерпевшего, поскольку была не застегнута, от рывка потерпевший присел на землю, но сознание не терял, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения и не мог подняться, при этмо потерпевший никак не реагировал на действия подсудимого, поэтому он снял с потерпевшего еще и туфли. Впоследствии туфли и куртку ОСОБА_5 выбросил, а обнаруженные в карманах мобильные телефоны оставил себе. По эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_17 подсудимый вину признал частично, подтвердил, что совместно с ОСОБА_6 проник в ее квартиру через окно, откуда они совершили кражу имущества, однако оспаривал факт кражи эпилятора. По эпизоду кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_18 свою вину подсудимый ОСОБА_5 признал частично и пояснил, что кражу из ее квартиры предложил совершить ОСОБА_6 и с этой целью передал ему ключи от квартиры, после чего ОСОБА_5 поехал на квартиру потерпевшей, а ОСОБА_6 приехал позже, т.к. был на работе. Похищенное они собрали и вместе увезли к ОСОБА_5 домой. При этом подсудимый оспаривал кражу денежных средств в сумме 1100 долларов США и 2400 грн., брюк спортивных, футболки и плетеного шнура, пояснив, что денежных средств в квартире не было вообще. По эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_13 подсудимый ОСОБА_5 сначала оспаривал факт кражи денежных средств сумме 3000 грн., пояснив, что в барсетке денег не было, однако в судебном заседании 18 января 2012 года вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил кражу имущества потерпевшего, в том числе денежных средств. По эпизоду кражи мобильного телефона потерпевшего ОСОБА_14 вину признал частично и пояснил, что потерпевший должен был ему определенную сумму денег, поэтому в счет возврата долга он решил забрать его мобильный телефон, который он впоследствии заложил в ломбард. Подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступлений признал частично, не признал вину в совершении нападения на потерпевшего ОСОБА_16, отказавшись от предложения ОСОБА_5 ограбить потерпевшего. По эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_17 вину признал частично и пояснил суду, что совместно со ОСОБА_5 через окно проник к ней в квартиру, откуда они похитили имущество потерпевшей, отрицал кражу эпилятора. Также подсудимый пояснил, что спиртное они выпили, банку с медом, мельхиоровые ложки отдал своей знакомой, а остальное имущество возвратил потерпевшей. По эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_18 свою вину подсудимый ОСОБА_6 признал частично и пояснил суду, что от своей знакомой узнал, что потерпевшей не будет дома и предложил ОСОБА_5 совершить кражу из ее квартиры, поскольку у него были материальные трудности. Ключи от указанной квартиры у ОСОБА_6 были, т.к. он ранее снимал комнату в квартире потерпевшей. Ключ от квартиры ОСОБА_6 передал ОСОБА_5, т.к. находился на работе и поехать с ним не смог, на квартиру приехал вечером, вещи к тому моменту ОСОБА_5 уже собрал, после чего они на такси перевезли эти вещи домой к ОСОБА_5 Оспаривал кражу денег в сумме 1100 долларов США и 2400 грн., пояснив, что денег в квартире не было. Подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном.

Несмотря на непризнание и частичное признание вины, виновность подсудимый ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается :

По эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_7:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 27 апреля 2010 года он около 20 часов приехал домой на своем мотороллере и поставил его на первом этаже 3-го подъезда в общежитии. При этом ключом заблокировал руль, сигнализацию не включал. 28 апреля 2010 около 05.30 часов собрался ехать на работу, но когда вышел из квартиры, то своего мотороллера на том месте, где оставлял его вечером не обнаружил / т. 1 л. д. 85/,

- данными содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 28.04.2010, согласно которому зафиксировано отсутствие мопеда «Зиппер», по адресу: АДРЕСА_5 / т.1 л. д. 67/,

- данными, содержащимися в заключении судебно - автотовароведческой экспертизы № 4535 от 30 июня 2010 года, согласно которого определена стоимость мотороллера «Viper ZIPr3i»/ т.1 л. д. 80-81/,

- вещественными доказательствами по делу / т. 1 л. д. 91-92/,

- признательными показаниями ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия / т. 1 л. д. 297/,

По эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_8:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 31 мая 2010 года около 19 часов он на своем автомобиле ЗАЗ 110206 подъехал к дому АДРЕСА_6 и припарковал автомобиль возле 3-го подъезда. На следующий день утром он подошел к автомобилю и обнаружил, что водительская дверь приоткрыта, а замок поврежден. Также был поврежден замок на пассажирской двери, задняя дверь, как и крышка багажника были открыты. Из автомобиля пропали следующие предметы: портмоне, в котором находились деньги в сумме 500 гривен, набор отверток из 5 штук, набор ключей в количестве 35 штук, самодельный столовый нож, ключ от винтового замка, аккумуляторные клеммы в количестве 2 штук, куртка камуфляжная, сапоги охотничьи / т.1 л.д. 118, 127/,

- данными, содержащимися в протоколе изъятия, из которого усматривается, что 05 июня 2010 года у ОСОБА_19 на торговом рынке «Одесский»были изъяты гаечные рожковые ключи в количестве 10 штук и свечной ключ / т. 1 л. д. 108-110/,

- данными, содержащимися в заключении судебно - автотовароведческой экспертизы № 21 от 23 февраля 2011 года, согласно которого определена стоимость похищенного имущества / т.1 л. д. 134-135/,

- вещественными доказательствами по делу / т. 1 л. д. 115-116/,

- признательными показаниями ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия / т. 1 л. д. 297/,

По эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_9:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 03 июля 2010 около 12 часов он подъехал на принадлежащем ему мотороллере «Дельта»к магазину «Стройматериалы», расположенному по адресу: АДРЕСА_7, и оставил возле магазина. Около 19 час. он вышел из магазина и обнаружил пропажу мотороллера / т. 1 л. д. 148/,

- данными, содержащимися в заключении судебно - автотовароведческой экспертизы № 7291 от 01 сентября 2010 года, согласно которого определена стоимость похищенного мотороллера «Дельта»/ т. 1 л. д. 158-164/.

- признательными показаниями ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия / т. 1 л. д. 297/,

По эпизоду открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_10:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_10, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 05 июля 2010 около 23.20 часов он возвращался домой из гостей со своей знакомой ОСОБА_20 У него с собой была мужская барсетка, в которой находились деньги в сумме 300 грн., мобильный телефон «Нокиа 6300», различные дисконтные карты и ключи. Когда они проходили по въезду Молчановскому, к нему сзади подбежал ранее незнакомый молодой человек, вырвал из рук барсетку и убежал / т. 1 л. д. 184/,

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 05 июля 2010 в вечернее время она со своим знакомым ОСОБА_10 возвращалась домой из гостей. Когда они проходили по въезду Молчановскому в г. Харькове, к ним сзади подбежал ранее незнакомый молодой человек, который выхватил из рук ОСОБА_10 его барсетку и убежал / т.1 л. д. 200/.

- данными, содержащимися в заключении судебно - товароведческой экспертизы № 7287 от 07 октября 2010 года, согласно которого определена стоимость похищенного мобильного телефона / т. 1 л. д. 193-195/,

- признательными показаниями ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия / т. л. д. 297/,

По эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_11:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_11, который пояснило суду, что 29 июля 2010 около 10 часов приехал домой по адресу: АДРЕСА_8 на своем мотороллере и припарковал его возле крыльца, ворота во двор закрыл на засов. На следующее утро около 6 часов он вышел на улицу и не обнаружил своего мотороллера, в связи с чем обратился в милицию,

- данными, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 30 июля 2010 года, согласно которого зафиксировано отсутствие мопеда «JBWCO»по адресу: АДРЕСА_8 / т. 1 л. д. 208/,

- данными, содержащимися в заключении судебно - автотовароведческой экспертизы № 27290 от 01 сентября 2010 года, согласно которого определена стоимость похищенного мотороллера / т.1 л. д. 223-229/,

- вещественными доказательствами по делу / т. 1 л. д. 234-235/,

- признательными показаниями ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия / т. 1 л. д. 297/,

По эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_12:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_12, который пояснил суду, что 12 августа 2010 около 20 часов он приехал домой по адресу: АДРЕСА_9 на своем мотороллере и припарковал его рядом с подъездом. На следующий день около 7 часов он вышел на улицу и обнаружил, что его мотороллера на том месте, где он оставлял накануне не было, в связи с чем он обратился с заявлением в милицию,

- данными содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 13 августа 2010 года, согласно которого зафиксировано отсутствие мопеда «Сузуки»по адресу: АДРЕСА_9 / т.1 л. д. 242/,

- данными, содержащимися в заключении судебно - автотовароведческой экспертизы № 7292 от 01 сентября 2010 года, согласно которого определена стоимость похищенного мотороллера / т.1 л. д. 259-265/,

- вещественными доказательствами по делу / т. 1 л. д. 270-271/,

- признательными показаниями ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия / т. 1 л. д. 297/,

По эпизоду открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_15:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_15, которая пояснила суду, что 23 декабря 2010 года около 23 часов она возвращалась домой. Когда она подходила к перекрестку ул. Машинистов и пер. Кондукторского в г. Харькове, то на противоположной стороне дороги видела ранее незнакомого ей молодого человека, который разговаривал по мобильному телефону. Когда она подошла к перекрестку, к ней подбежал этот молодой человек и попытался вырвать у нее сумку, которую она держала в руках. Однако она сумку не отпускала, парень стал тянуть сумку и несколько раз рывками пытался ее вырвать, применяя силу, в результате чего ОСОБА_15 потеряла равновесие и упала на колено в лужу, он выхватил сумку из рук, в которой были документы, ключи от квартиры, кошелек и бинокль, и убежал. Потерпевшая крикнула вслед этому парню, чтобы он выбросил документы, но он этого не сделал. В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_15 четко указала на подсудимого ОСОБА_5, как на человека, который открыто похитил у нее сумку,

- данными, содержащимися в заключении судебно - товароведческой экспертизы № 14 от 11 февраля 2011 года, из выводов которого усматривается стоимость похищенного у потерпевшей ОСОБА_15 имущества / т. 3 л. д. 117-118/,

- признательными показаниями ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия / т. 1 л. д. 297/,

По эпизоду разбойного нападения, совершенного в отношении потерпевшего ОСОБА_16 :

- показаниями потерпевшего ОСОБА_16, который пояснил суду, что 30 декабря 2010 года он был в гостях у своих знакомых и возвращался домой уже 31 декабря после 01 часа. От станции метро «Проспект Гагарина»он шел пешком. Недалеко от супермаркета «Портал», между домами № 38 и № 40 по пр. Гагарина он почувствовал, что его дернули за плечо. Он развернулся и увидел перед собой двоих парней. Как только он развернулся, его сразу ударили в лобную область головы, от нанесенного удара он упал на землю и почувствовал, что ему нанесли еще около 2 ударов по лицу, после этого он потерял сознание. В себя пришел приблизительно через час или полтора и обнаружил, что у него похищена куртка и туфли, в которые он был одет, при этом возле него стояли чьи-то старые туфли, в куртке находились два мобильных телефона, документы и ключи от квартиры. Также потерпевший пояснил, что в него на лбу была рассечена кожа, поэтому лицо было в крови, на руках были многочисленные ссадины, т.к. при падении он закрыл лицо руками. Потерпевший ОСОБА_16 настаивал, что нападавших было двое. Кроме того, потерпевший подтвердил, что в это вечер выпил около 1 литра пива, т.е. был в нетрезвом состоянии, однако эта доза спиртного не является для него большой, он помнит все события этого вечера и потерял сознание именно в результате нанесенных ударов, а не от количества выпитого,

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что ее знакомый ОСОБА_5 в начале января 2011 года предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа 1280»в корпусе черного цвета, без зарядного устройства и документов за 100 гривен. Ввиду того, что ей в тот момент нужен был мобильный телефон, она его купила у ОСОБА_5 , при этом он сказал, что ей не о чем переживать и она может им спокойно пользоваться. В конце января 2010 данный телефон был изъят сотрудниками милиции / т. 2 л. д. 21/,

- данными, содержащимися в протоколе изъятия, из которого усматривается, что 25 января 2011 года у ОСОБА_21 был изъят мобильный телефон «Нокиа-1280», который ей продал ОСОБА_5 за 100 грн. / т. 2 л. д. 6/,

- данными, содержащимися в заключениях товароведческих экспертиз № 17 от 15 февраля 2011 года и № 14 от 11 февраля 2011 года, из выводов которых усматривается стоимость похищенных у потерпевшего ОСОБА_16 мобильных телефонов / т. 2 л.д. 33, т. 3 л.д. 117-118/,

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_5 рассказал каким образом совместно с ОСОБА_6 напали на потерпевшего ОСОБА_16, в ходе которого нанесли ему несколько ударов и завладели принадлежащим ему имуществом / т. 5 л. д. 85/,

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается, что ОСОБА_5 рассказал и показал, каким образом совместно с ОСОБА_6 напал на потерпевшего ОСОБА_16, после чего они нанесли ему несколько ударов и завладели его курткой и туфлями / т. 5 л. д. 42-50/,

- вещественными доказательствами по делу / т. 3 л. д. 121-122/,

- признательными показаниями ОСОБА_5, данными в ходе проведения досудебного следствия, из которых усматривается, что он рассказал об обстоятельствах совершения нападения на потерпевшего ОСОБА_16 совместно с ОСОБА_6 с целью завладения принадлежащим ему имуществом / т.5 л. д. 68-69/,

По эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_17:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_17, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 26 декабря 2010 года она уехала к своему сыну в г. Москву, ключи от своего дома оставила своей соседке ОСОБА_22 для того, чтобы она присматривала за домом, все окна на доме оборудованы решетками. Вечером 05 января 2011 года ей позвонила соседка ОСОБА_22 и сообщила, что неизвестные проникли в дом ОСОБА_17 и совершили кражу имущества. Когда ОСОБА_17 приехала домой 06 января 2011 года, то увидела во дворе на снегу множество различных следов, стекло на окне, которое расположено слева от двери - выбито, решетка на окне повреждена, а само окно открыто. Дверь в дом также не была закрыта на замок, но следов повреждения на ней не было. Зайдя в квартиру ОСОБА_17 увидела, что обстановка внутри нарушена, все вещи разбросаны. В ходе осмотра квартиры потерпевшая обнаружила, что у нее похищены : телевизор «Samsung», музыкальный центр «Panasonic», пылесос «LG», миксер «BOSCH», утюг «Rowenta», фен, электрический чайник «Tefal», электрическая мясорубка «BOSCH», эпилятор «PHILIPS», покрывало красное, спиртные напитки (шампанское, коньяк), посуда, а именно набор мельхиоровых ножей в количестве 12 штук и набор мельхиоровых чайных ложек в количестве 5 штук, трехлитровая банку меда, которые для нее материальной ценности не представляют. Документы на вышеуказанное имущество, кроме документов на эпилятор и электромясорубку, также были украдены / т. 2 л. д. 79-80/,

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 25 декабря 2010 года к ней домой зашла ОСОБА_17 и попросила ее присмотреть за квартирой, так как она уезжала к своему сыну в Москву на новогодние праздники и оставила набор ключей от своей квартиры. После этого ОСОБА_22 каждый день заходила в квартиру ОСОБА_17, проверяла все ли вещи на месте, проверяла исправность газовой плиты. 05 января 2011 года около 19 часов 00 минут ОСОБА_22, как всегда зашла во двор дома ОСОБА_17, и увидела во дворе на свежевыпавшем снегу след возле окна дома и увидела, что решетка на окне дома, которое выходит во двор, сорвана, а арматура от решетки лежала под окном. ОСОБА_22 сразу поняла, что кто-то проник в дом. Она подошла к двери дома, хотела ее открыть ключом, но она уже была открыта, замок был поврежден. Зайдя в дом, ОСОБА_22 увидела беспорядок во всех комнатах, и также заметила, что отсутствуют кое-какие вещи, принадлежащие ОСОБА_17 После этого ОСОБА_22 позвонила ОСОБА_17 и сообщила, что у нее дома произошла кража / т. 2 л. д. 147-148/,

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, данными в холе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что в начале января 2011 года ей позвонил ОСОБА_5 и попросил ОСОБА_21 приехать к нему домой. Когда ОСОБА_21 приехала к нему, то ОСОБА_5 показал ей телевизор «Samsung»серебристого цвета, а также документы к нему, и попросил ОСОБА_21, чтобы она взяла данный телевизор на хранение к себе домой. ОСОБА_5 сказал ОСОБА_21, что телевизор ему передали родственники, которые живут в селе Прудянка Дергачевского района Харьковской области. ОСОБА_21 согласилась, после чего ОСОБА_5 вызвал такси и они вместе поехали к дому ОСОБА_21 вместе, но в районе Центрального рынка ОСОБА_5 вышел из такси, а ОСОБА_21 поехала дальше одна. Телевизор ОСОБА_21 оставила у себя дома. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники милиции, она в это время была на работе, и изъяли у ее матери ОСОБА_23 вышеуказанный телевизор «Samsung» и документы к нему/ т. 2 л. д. 108-109/,

- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого усматривается, что при осмотре домовладения АДРЕСА_1 обнаружены повреждения на оконной решетке, а именно отогнутые прутья / т.2 л.д. 42-47/,

- данными, содержащимися в явке с повинной ОСОБА_5, из которой усматривается, что ОСОБА_5 добровольно сообщил о том, что он совместно с ОСОБА_6 совершил кражу имущества потерпевшей ОСОБА_17 в доме АДРЕСА_1 / т. 2 л.д. 56-57/,

- данными, содержащимися в явке с повинной ОСОБА_6 , из которой усматривается, что ОСОБА_6 добровольно сообщил о том, что он совместно со ОСОБА_5 совершил кражу имущества потерпевшей ОСОБА_17 в доме АДРЕСА_1 / т. 2 л.д. 79/,

- данными, содержащимися в протоколе изъятия, из которого усматривается, что по месту жительства ОСОБА_21 обнаружен и изъят телевизор Самсунг в корпусе серебристого цвета / т. 2 л. д. 64/,

- данными, содержащимися в протоколе изъятия, из которого усматривается, что по месту жительства ОСОБА_6 обнаружены и изъяты: технический паспорт на стереосистему, стеклянная банка с медом, сим-карта оператора мобильной связи Лайф, мельхиоровая ложка и часы Рекорд / т. 2 л. д. 68-69/,

- данными, содержащимися в протоколе изъятия, из которого усматривается, что по месту регистрации ОСОБА_6 обнаружены и изъяты: пылесос «LG», утюг «Rowenta», электрочайник «Tefal», мясорубка «BOSCH», миксер «BOSCH», музыкальный центр «Panasonic» / т. 2 л. д. 76-77/,

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 24 января 2011 года, в ходе которого ОСОБА_5 рассказал и показал, каким образом он совместно с ОСОБА_6 совершили кражу имущества ОСОБА_17 / т. 2 л.д. 102-107/,

- данными, содержащимися в протоколе очной ставкой между ОСОБА_5 и ОСОБА_21, в ходе которой ОСОБА_5 рассказал об обстоятельствах совершения кражи у потерпевшей ОСОБА_17 и передачи на хранение ОСОБА_21 телевизора Самсунг, данные показания ОСОБА_21 подтвердила полностью / т. 2 л. д. 110-112/,

- данными, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 25 от 09 февраля 2011 года, согласно которого определена стоимость похищенного имущества / т. 2 л. д. 139/,

- данными, содержащимися в протоколах предъявления предметов для опознания, из которого усматривается, что потерпевшая ОСОБА_17 опознала вышеуказанные изъятые предметы, как ей принадлежащие / т.2 л. д. 149-168/,

- вещественными доказательствами по делу / т. 2 л.д. 113-116, 142-143, 167-168, 174-175/,

- признательными показаниями подсудимого ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия, из которых усматривается, что он подробно рассказал, каким образом совместно с ОСОБА_6 совершил кражу имущества потерпевшей ОСОБА_17 / т. 2 л. д. 188-190/,

- признательными показаниями подсудимого ОСОБА_6, данными в ходе досудебного следствия, из которых усматривается, что он подробно рассказал, каким образом совместно с ОСОБА_5 совершил кражу имущества потерпевшей ОСОБА_17 / т. 2 л. д. 208-210/,

По эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_18:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_18, которая пояснила суду, что 06 января 2011 года она с мужем уехали в гости к ее родителям г. Красноград Харьковской области, где находились до 09 января 2011 года. Когда вернулись домой и вошли в квартиру, дверь которой была закрыта на замок и повреждений не имела, то увидели, что в квартире беспорядок, отсутствовали носильные вещи мужа куртка, дубленка, брюки футболки, ДВД-проигрыватель, инструменты дрель, шуруповерт, шлифовальная машина, машинка для стрижки волос, деньги в сумме 1100 долларов США и 2400 гривен, а также рыболовные снасти. Деньги хранились в шкафу, в котором было все перевернуто, а кошелек, в котором находились деньги, вывернут наизнанку. В комнате, расположенной напротив входной двери была выставлена одна рама и находилась возле стены, а во второй было разбито стекло. Также потерпевшая пояснила, что ранее ОСОБА_6 снимал комнату у них в квартире, поэтому мог снят сделать дубликат ключа,

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_24, который рассказал суду об обстоятельствах обнаружения кражи в их квартире,

- показаниями свидетеля ОСОБА_25, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что является частным предпринимателем и арендует контейнер, расположенный при входе на Конный рынок со стороны Автостанции. В середине января 2011 года к нему подошел ранее незнакомый парень и принес с собой шуруповерт и дрель, сказал, что данные вещи принадлежат ему, но в данный момент срочно нужны деньги на лечение ребенка и он хочет их продать. Они договорились о цене в 200 грн., из которых 90 грн. ОСОБА_25 отдал ему сразу. Через несколько дней этот же парень снова пришел к нему на рынок и принес на продажу болгарку, за которую он отдал ему 100 грн., а еще через несколько дней он снова приехал и забрал оставшуюся сумму 110 гривен / т. 3 л.д. 101/,

- данными, содержащимися в явке с повинной ОСОБА_6 , из которой усматривается, что ОСОБА_6 добровольно сообщил о том, что он совместно со ОСОБА_5 совершил кражу имущества потерпевшей ОСОБА_18 в доме № 78 по пр. Гагарина в гор. Харькове / т. 5 л. д. 101/,

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах, совершенной им совместно с ОСОБА_6 кражи имущества ОСОБА_18 из квартиры АДРЕСА_2, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению / т. 5 л.д. 42-50/,

- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого усматривается, что 02 февраля 2011 года из торгового бокса на Конном рынке в г. Харькове у ОСОБА_25 были изъяты электрическая дрель и шлифовальная машина / т. 5 л. д. 52/,

- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого усматривается, что 02 февраля 2011 года из магазина «Мир спорта»по адресу: г. Харьков, Лопанская набережная 2/2 были изъяты рыболовные снасти / т. 5 л. д. 54/.

- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого усматривается, что 02 февраля 2011 года в мостовой опоре по Полтавскому шляху в г. Харькове обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 6280»/ т. 5 л. д. 55-56/,

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_5 рассказал каким образом совместно с ОСОБА_6 совершил кражу имущества в квартире потерпевшей ОСОБА_18 / т. 5 л. д. 85/,

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается, что ОСОБА_6 рассказал об обстоятельствах совершенной им совместно со ОСОБА_5 кражи имущества ОСОБА_18 из квартиры АДРЕСА_2 / т. 5 л. д. 98-100/,

- данными, содержащимися в протоколе выемки, из которого усматривается, что 08 февраля 2011 года ОСОБА_25 выдал шуруповерт с комплектующими / т. 5 л. д. 102/,

- данными, содержащимися в заключении судебно - товароведческой экспертизы № 14 от 11 февраля 2011 года, согласно которого определена стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_18 / т. 5 л.д. 117-118/,

- данными, содержащимися в протоколах предъявления предметов для опознания, из которых усматривается, что ОСОБА_24 опознал вышеуказанные изъятые предметы, как ему принадлежащие / т. 5 л. д. 123-136/,

- вещественными доказательствами по делу / т. 5 л. д. 121-122/,

- признательными показаниями ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия, из которых усматривается, что он рассказал об обстоятельствах совершения кражи из квартиры потерпевшей ОСОБА_18 / т.5 л. д. 68-69/,

По эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_14:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_14, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 17 ноября 2010 года у него по месту жительства находился знакомый ОСОБА_5, с которым они находились на кухне. После ухода ОСОБА_5 ОСОБА_14 обнаружил пропажу своего мобильного телефона Самсунг-С3010 / т. 3 л.д. 27-28/,

- данными, содержащимися в актовой ведомости № 53-289 от 01 декабря 2010 года и документами, выданными ПТ «Ломбард Украина», из которых усматривается, что ОСОБА_5 оставил в данном ломбарде мобильный телефон Самсунг-С3010 в качестве залога / т. 2 л. д. 44/,

- данными, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 3727 от 20 декабря 2010 года, согласно которого определена стоимость похищенного мобильного телефона / т. 2 л.д. 33-36/,

По эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_13 :

-показаниями потерпевшего ОСОБА_13, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 20 октября 2010 года в вечернее время он вышел из офиса, расположенного на ул. Котлова в гор. Харькове. По пути домой у него возник конфликт с тремя неизвестными мужчинами, поэтому чтобы его избежать он решить вернуться на работу. При подходе к офису ОСОБА_13 почувствовал, что его обхватили сзади за шею, а затем парни, с которыми у него возник конфликт, стали наносить ему удары по различным частям тела. В процессе избиения у потерпевшего из рук выпала барсетка, которую кто-то из избивавших его отбросил в сторону. Через некоторое время парни убежали, а ОСОБА_13 вернулся в офис и вызвал работников милиции. В барсетке находились деньги в сумме 3000 грн., паспорта, документы и ключи. 25 октября 2010 года родственнице потерпевшего позвонил неизвестный парень и сообщил, что готов возвратить документы за вознаграждение. При встрече этот парень был задержан, ним оказался ОСОБА_5 / т. 4 л. д. 39-40/,

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 20 октября 2010 года в вечернее время нею, как бухгалтером ФОП «ОСОБА_28»была выдана заработная плата сотрудникам, в том числе ОСОБА_13 было выдано 3000 грн. / т. 4 л. д. 54-55/,

- данными, содержащимися в справке ФОП «ОСОБА_28», из которой усматривается, что 20 октября 2010 года, ОСОБА_13 было выдано 3000 грн. / т. 4 л. д. 53/,

- данными, содержащимся в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_27, из которой усматривается, что ОСОБА_27 подтвердил, что 20 октября 2010 года в вечернее время находился возле круга трамвая на ул. Лозовской в г. Харькове. Неподалеку находились трое парней и мужчина, между которыми назревал конфликт по поводу девушки, недалеко от них стоял ОСОБА_5, но он был не с этой компанией. Затем мужчина стал отходить от остановки, парни пошли за ним и, пройдя несколько метров стали его избивать, в процессе драки у мужчины выпала барсетка и один из избивавших его, отбросил ее в сторону. Затем парни перестали избивать мужчину и ушли дальше по ул. Лозовской, а мужчина зашел в офис. После этого ОСОБА_5, который со стороны наблюдал за происходящим, подошел к месту драки, взял барсетку и ушел. Данные показания ОСОБА_5 подтвердил полностью / т. 4 л. д. 50-52/,

- данными, содержащимися в протоколе изъятия, из которого усматривается, что у ОСОБА_28 изъяты два паспорта, две доверенности на право управления транспортным средством, два технических паспорта, которые ему передал ОСОБА_5 / т. 4 л. д. 18/,

- данными, содержащимися в протоколе осмотра, из которого усматривается, что во дворе дома № 41 по ул. Залесской в гор. Харькове в зарослях кустарника обнаружена и изъята барсетка черного цвета, в которой находятся 6 связок ключей. Место нахождения указанной барсетки указал ОСОБА_5, пояснив, что похитил ее 20 октября 2010 года, после того как она выпала у незнакомого ему мужчины в ходе драки / т. 4 л. д. 25/,

- данными, содержащимися в заключении эксперта № 3144 от 29 октября 2010 года, согласно которого стоимость похищенной барсетки составляет 188 грн. / т. 4 л. д. 62-66/,

- данными, содержащимися в протоколе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ФОП «ОСОБА_28», из которого усматривается, что при просмотре видеозаписи видно, как к помещению офиса подходит мужчина, похожий на потерпевшего ОСОБА_13, следом за ним подходят трое молодых парней, которые наносят ему телесные повреждения в различные части тела. После того, как один из избивавших свалил ОСОБА_13 на землю, у него выпала барсетка, которую один из парней отбросил в сторону. После избиения трое парней ушли в сторону ул. Клочковской, не подходя к месту, где находится барсетка / т. 4 л. д. 72-73/,

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения и обстановки обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_13, который показал и рассказал, каким образом в ходе избиения у него выпала барсетка, которую кто-то отбросил в сторону / т. 4 л.д. 75-78/,

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается, что ОСОБА_5 рассказал и показал, что 20 октября 2010 года в вечернее время он видел ссору между мужчиной и тремя парнями из-за девушки. Мужчина стал двигаться к дому № 3 по ул. Лозовской, а парни стали его избивать. В ходе драки один из парней отбросил барсетку мужчины в сторону, а когда драка закончилась и все разошлись, ОСОБА_5 подошел и забрал барсетку, в которой оказались деньги в сумме 15 грн., ключи и документы, барсетку он выбросил недалеко от этого места / т. 4 л. д. 79-84/.

- вещественными доказательствами по делу - / т. 4 л. д . 70-71/,

- признательными показаниями ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия, из которых усматривается, что он рассказал об обстоятельствах совершения кражи барсетки потерпевшего ОСОБА_13, в которой находились деньги в сумме 3000 грн. / т. 4 л.д. 92-94/.

Таким образом вина подсудимых доказана полностью. Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества кража, совершенная повторно, по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в жилище, хранилище, причинившая значительный ущерб потерпевшему, по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества- грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по ст. 187 ч. 2 УК Украины как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц. Действия подсудимого ОСОБА_6 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб потерпевшему, по ст. 187 ч. 2 УК Украины как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 оспаривал свою причастность к совершению разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_16, а подсудимый ОСОБА_5 не был согласен с квалификацией его действий и пояснил суду, что ОСОБА_6 не принимал участия в нападении. Однако суд критически относится к показаниям подсудимых в этой части, поскольку допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_16 настаивал, что на него напали именно два человека и нанесли несколько ударов, от которых он упал и потерял сознание. Подсудимый ОСОБА_5 также оспаривал факт того, что потерпевший потерял сознание. Однако в судебном заседании не установлено, что потерпевший по какой-либо причине может оговаривать подсудимых, поэтому суд принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_16 о том, что в результате причиненных телесных повреждений он потерял сознание и был без сознания продолжительное время.

Также суд критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что они не совершали кражу эпилятора в квартире потерпевшей ОСОБА_17 и кражу денежных средств в сумме 1100 долларов США и 2400 грн. в квартире потерпевшей ОСОБА_18 Так, на протяжении всего досудебного следствия потерпевшие ОСОБА_17 и ОСОБА_18 давали четкие и последовательные показания о похищенном у них имуществе, в том числе и о вышеуказанном, при этом потерпевшая ОСОБА_17 предоставила гарантийные талоны, инструкции по использованию бытовой техники. В ходе допроса в качестве обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признавали факт кражи эпилятора В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_18 пояснила, что ее семья продолжительное время собирала деньги для покупки компьютера, о чем знала ОСОБА_29, которая является гражданской женой подсудимого ОСОБА_6, и с к которой у потерпевшей ОСОБА_18 были доверительные отношения.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что признательные показания в ходе досудебного следствия о совершенных кражах, открытом похищении имущества граждан, а также о нападении на потерпевшего ОСОБА_16 совместно с ОСОБА_6 давал под физическим и моральным воздействием со стороны работников Червонозаводского РО, Дзержинского РО и Харьковского городского управления ГУМВДУ в Харьковской области. Подсудимый ОСОБА_6 также пояснил, что признательные показания давал под психологическим воздействием стороны работников милиции. В связи с данными показаниями подсудимых прокуратурой Червонозаводского района гор. Харькова, прокуратурой Дзержинского района гор. Харькова, ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области были проведены служебные проверки, в ходе которых факты, изложенные подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не нашли своего подтверждения. В связи с чем помощником прокурора Червонозаводского района гор. Харькова 30 сентября 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Червонозаводского РО, которые производили задержание подсудимых в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 364, 366, 367 УК Украины. Также постановлением старшего помощника прокурора Дзержинского района гор. Харькова 01 октября 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Дзержинского РО, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 364, 365 УК Украины. Кроме того в результате проведенного служебного расследования Харьковским городским управлением было установлено, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 добровольно написали явки с повинной, при этом меры физического и психологического давления на них не оказывались. В связи с чем суд расценивает вышеуказанные показания подсудимых, как желание уйти от ответственности за содеянное.

Также суд не принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_13, данные в судебном заседании 14 сентября 2011 года о том, что подсудимый ОСОБА_5 с иными лицами 20 октября 2010 года напал на него с целью завладения барсеткой, угрожая при этом пистолетом. Однако данные показания потерпевшего опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ОСОБА_13, данными в ходе досудебного следствия, протоколом просмотра видеозаписи, протоколом очной ставки и иными вышеприведенными доказательствами, в соответствии с которыми судом достоверно установлено, что подсудимый ОСОБА_5 не принимал участия в избиении потерпевшего ОСОБА_13, не угрожал ему, а барсеткой тайно завладел в тот момент, когда возле офиса по ул. Лозовской № 3 никого не было.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, страдает рядом заболеваний.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает рядом заболеваний, в том числе проходит курс лечения от туберкулеза, является инвалидом 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, суд считает явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянных преступлениях.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимых, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, данные о их личности, смягчающие и отягчающее их ответственность обстоятельства, тот факт, что потерпевшим ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_8 возвращена часть похищенного имущества, потерпевшему ОСОБА_7 возвращено все похищенное имущество, и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Гражданские иски потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_15 подлежат удовлетворению в размере их доказанности, иск потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворению не подлежит в связи с возвратом ему похищенного имущества, гражданские иски потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_17 ОСОБА_18 подлежат частичному удовлетворению, а именно за вычетом стоимости возвращенного им имущества. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_13 подлежит частичному удовлетворению: иск в части материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, в части морального вреда оставить без рассмотрения ввиду его неподготовленности. Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание :

по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 / три/ года,

по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет,

по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года,

по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7/семь/ лет, с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 7 / семь / лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 27 Харьковской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять со 02 февраля 2011 года согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет,

по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 /семь/ лет, с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить 7 /семь/ лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 27 Харьковской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ОСОБА_6 исчислять со 05 февраля 2011 года согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Взыскать с ОСОБА_5 в счет удовлетворения гражданских исков в пользу потерпевших ОСОБА_9 2300 грн., ОСОБА_10 - 1078 грн., ОСОБА_11 3683 грн. 33 коп., ОСОБА_12 2500 грн., ОСОБА_15 150 грн., в пользу ОСОБА_13 3000 грн.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_7 отказать в связи с возвратом похищенного имущества. Гражданский иск ОСОБА_13 о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения ввиду его неподготовленности.

Взыскать солидарно со ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в счет удовлетворения гражданских исков в потерпевших ОСОБА_17 1264 грн., в пользу ОСОБА_18 14378 грн. 90 коп.

Вещественные доказательства по делу: телевизор, музыкальный центр, пылесос, утюг, электрочайник, электромясорубку, электромиксер, 3-литровую банку с медом, мельхиоровую ложку, технические паспорта, гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации бытовой техники считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_17, 4 фрагмента металлического прута, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области уничтожить; мотороллер «Зиппер»считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_7, 10 гаечных ключей считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_8, талон на мотороллер «JBWCO», хранящийся в деле, возвратить потерпевшему ОСОБА_11, а при отказе получить хранить в материалах дела, талон на мотороллер «Сузуки», хранящийся в деле, возвратить потерпевшему ОСОБА_12, а при отказе получить хранить в материалах дела; 2 паспорта гражданина Украины, два технических паспорта на автомобили, две доверенности и барсетку считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_13; дрель, шлифовальную машину, шуруповерт, плетеный шнур, мобильный телефон Нокиа-6280, 4 сигнализатора по клеву, 3 катушки к удочкам считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_18, мобильный телефон Нокиа-1280 считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_16; сим-карту мобильной связи «Лайф», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области возвратить потерпевшей ОСОБА_18, а при отказе получить уничтожить; наручные часы «Рекорд 5 АТМ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области обратить в доход государства.

Взыскать солидарно со ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судебные издержки за проведение судебно-трассологической экспертизы № 39 от 10 февраля 2011 года в сумме 200 грн.61 коп., судебно-трассологической экспертизы № 14 от 28 января 2011 года в сумме 200 грн. 61 коп., которые перечислить на расчетный счет № 31253272210487 в УДК в Харьковской области, МФО 851011, получатель платежа НИИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, с указанием вида платежа за экспертные услуги.

Взыскать со ОСОБА_5 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 3727 от 20 декабря 2010 года в сумме 835 грн.92, которые перечислить на расчетный счет № 35229002000143 в УДК в Харьковской области, МФО 851011, получатель платежа НИИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, с указанием вида платежа за экспертные услуги.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.

Судья В.А.Журавель