Постанова № 22340118, 15.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р.                                                             справа № 2а/0570/3237/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі          судового засідання Сальковій В.О.

за участю

представників: заявника – ОСОБА_1,

відповідача – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал»,

В С Т А Н О В И В:

Слов'янська об*єднана державна податкова інспекція (далі – Слов'янська ОДПІ, заявник) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал».

Подання мотивоване тим, що станом на 13 березня 2012р. у Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» обліковується податковий борг у розмірі 2461111,15грн. До Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» були надіслані податкові вимоги №1/518 від 01 вересня 2009р. та №2/555 від 02 жовтня 2009р. Директор КП «Словміськводоканал» відмовився від проведення перевірки стану збереження вказаного майна, про що було складено акт №1 від 13.03.2012р. 13 березня 2012 року податковим органом було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», що перебуває за адресою: м. Слов'янськ, вул. Калініна, 9. Заявник просить суд визнати обґрунтованим рішення від 13 березня 2012 року №1 про застосування адміністративного арешту майна Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал».

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлене в поданні Слов'янською ОДПІ в повному обсязі, просив суд задовольнити вимоги щодо підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення про застосування адміністративного арешту майна Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал».

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву про визнання вимог позивача з проханням розглянути справу у відсутності представника.

Відповідно до статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд даної справи без представника відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» зареєстровано як юридична особа 10 грудня 2007 року виконавчим комітетом Слов'янської міської ради, перебуває на податковому обліку в Слов*янській об*єднаній державній податковій інспекції з 12.12.2007року за №6715 та має суму податкового боргу у розмірі 2461111,15 грн.

13 березня 2012 року податковим керуючим був складений акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого №1, який підтверджує факт перешкоджання КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» (код ЄДРПОУ 35420080) виконанню повноважень, визначених Податковим кодексом України, зокрема: недопущення на територію КП «Словміськводоканал» для проведення перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі.

13 березня 2012 року Слов'янською ОДПІ було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» (юридична та фактична адреса: Донецька обл., місто Слов*янську, вул. Калініна, буд.9.

З урахуванням вимог ст. 91 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1035 затверджено Порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1430/18725), який регламентує правила призначення та звільнення, функції та повноваження податкового керуючого, а також порядок складання ним акта опису майна, яке передається в податкову заставу, а також акта перешкоджання платником податків виконання повноважень податкового керуючого. Розділом ІІІ цього Порядку передбачаються основні функції та повноваження податкового керуючого щодо податкової застави, одним з яких є здійснення перевірки стану збереження майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Як визначено пп. 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, зокрема, у тому випадку, коли платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Згідно із п. 94.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Умовним арештом, відповідно до частини 2 п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник органу державної податкової служби (його заступник), відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається, зокрема, платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Згідно з п. 91.4. ст. 91 Податкового кодексу, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником додержані вимоги Податкового кодексу України, Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого.

За таких обставин суд дійшов до висновку про наявність у Слов'янської об*єднаної державної податкової інспекції необхідних правових підстав для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Принципами адміністративного судочинства в тому числі є верховенство права та законність (ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства). Статтею 159 цього ж Кодексу встановлено, що ухвалене судом рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм законів та на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин.

Таким чином, на підставі норм законодавства та наявних у справі матеріалів суд вважає, що арешт майна Комунального підприємства «Словмісьководоканал» є обґрунтованим.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158 –162, 183-3 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал»– задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Комунального підприємства «Словмісьководоканал» від 13 березня 2012 року №1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя                                                                       Стойка В. В.