Рішення № 2233987, 22.10.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.08 р. Справа № 14/150

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ21560766,

м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 01183764,

м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія„

ОП „Шахта ім.Скочинського”, ЄДРПОУ 33161769, м.Донецьк

про стягнення 8834 грн. 76 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Резніченко Л.О.-юрисконсульт

від відповідача: Міміношвілі Н.М.-пом. дир.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 21.10. по 22.10.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” ОП „Шахта ім.Скочинського”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 8834,76 грн., у тому числі основний борг в сумі 7618,50 грн., пеня в сумі 230,90 грн., інфляція в сумі 899,35 грн. та три проценти річних в сумі 86,01 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою без номера та дати, що надійшла на адресу суду 21.10.2008р., доповнив підстави позову та заявив позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача згідно з договором №07/10036-В від 15.01.2007р. та договором №07/17407-В/747 від 22.12.2007р.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договори №07/10036-В від 15.01.2007р., №07/17407-В/747 від 22.12.2007р., рахунки, картки підприємства, розрахунок суми позову.

Відповідач в судовому засіданні 22.10.2008р. повідомив суд про повне погашення заборгованості перед позивачем за цим позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

15.01.2007р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір №07/10036-В, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання з’єднати телекомунікаційну мережу відповідача з телекомунікаційною мережею Укртелекому у м.Донецьк, а також надавати в користування місцеву телефонну мережу Укртелекому та послуги місцевого, міжміського, міжнародного телефонного зв’язку, послуги доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку.

Крім цього, 22.12.2007р. між сторонами був підписаний договір №07/17407-В/747 про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі. За умовами цього договору позивач прийняв на себе зобов’язання надавати відповідачу в користування місцеву телефонну мережу, послуги міжміського, міжнародного телефонного зв’язку та послуги доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку.

Згідно з умовами вказаних договорів позивачем за період з жовтня 2007р. по травень 2008р. надавалися відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 7618,50 грн.

Факт надання позивачем телекомунікаційних послуг відповідачу підтверджується картками підприємства, копії яких надані до матеріалів справи.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.3.9 договору №07/10036-В від 15.01.2007р. споживач сплачує послуги електрозв’язку за авансовою системою оплати. При авансовій системі оплати відповідач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Пунктом 3.2. договору №07/17407-В/747 від 22.12.2007р. передбачено, що плата за надання в користування місцевої телефонної мережі позивача та послуг міжміського, міжнародного телефонного зв’язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку нараховується відповідно до встановлених тарифів.

Позивач до 10 числа місяця, що настає за звітним, виставляє Споживачу рахунок на оплату телекомунікаційних послуг та розшифровку за міжміськими та міжнародними телефонними розмовами (п.3.7 договору). Споживач сплачує послуги електрозв’язку за авансовою системою оплати. При авансовій системі оплати, Споживач, для одержання послуг електрозв’язку, проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг. (п.3.8 договору).

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги, зокрема, щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 7618,50 грн., тобто, позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного відповідачем права на отримання винагороди за надані послуги.

За приписом ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, відповідно до банківських документів від 23.06.2008р., 04.07.2008р., 23.07.2008р., 05.08.2008р., копії яких надані до матеріалів справи, відповідачем було сплачено заборгованість перед позивачем в сумі 6652,36 грн., яка є предметом розгляду по цій справі.

Таким чином, на момент заявлення позивачем позову до суду (згідно зі штампом вхідної кореспонденції №02-38/7823 від 21.08.2008р.) зобов’язання відповідача щодо сплати позивачу основного боргу в сумі 6652,36 грн. припинились, внаслідок чого, судом встановлено відсутність порушеного з боку відповідача права позивача на отримання винагороди за надані послуги в сумі 6652,36 грн.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 6652,36 грн. є неправомірним, таким, що протирічить фактичним обставинам та матеріалам справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 6652,36 грн. підлягають залишенню без задоволення.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 21.10.2007р. по 21.05.2008р. нараховано та пред’явлено до стягнення три проценти річних в сумі 86,01 грн. та інфляцію в сумі 899,35 грн.

Згідно п.4.6 договорів №07/17407-В/747 від 22.12.2007р., №07/10036-В від 15.01.2007р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 230,90 грн. за період з 21.11.2007р. по 21.05.2008р.

Відповідно до наданих до матеріалів справи копій платіжних документів від 21.08.2008р., 29.08.2008р. відповідачем було перераховано позивачу основний борг в сумі 966,14 грн., а також три проценти річних в сумі 86,01 грн., інфляцію в сумі 899,35 грн. та пеню в сумі 230,90 грн.

За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 966,14 грн., пені в сумі 230,90 грн., інфляції в сумі 899,35 грн. та трьох процентів річних в сумі 86,01 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Судові витрати підлягають пропорційному розподілу між сторонами, враховуючи часткове погашення відповдіачем заборгованості перед позивачем за цим позовом після направлення позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” ОП „Шахта ім.Скочинського”, м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 6652 грн. 36 коп.

Припинити провадження по справі №14/150 в частині вимог Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” ОП „Шахта ім.Скочинського”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2182 грн. 40 коп., у тому числі основний борг в сумі 966 грн. 14 коп., пеня в сумі 230 грн. 90 коп., інфляція в сумі 899 грн. 35 коп. та три проценти річних в сумі 86 грн. 01 коп.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” ОП „Шахта ім.Скочинського”, м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 19 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 29 грн. 15 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 22.10.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 22.10.2008р.

Суддя