Рішення № 2233754, 09.10.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.08р.

Справа № 31/58-08

За позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до відповідача

Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії „Дніпро-Інвест-Буд”, м. Дніпропетровськ

Третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних матеріалів „Дніпро”, м. Дніпродзержинськ

про

звернення стягнення на майно

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача

Бендік Н.І., дов. від 17.04.07 р.;

Від відповідача

Шевченко Ю.А., дов. від 26.09.07 р.

Від третьої особи

не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 09.10.08 р., просить звернути стягнення на предмет застави (майно), передане за договором застави майна № 162/5 від 10.09.05 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством Фінансово-будівельною компанією „Дніпро-Інвест-Буд” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на загальний розмір вимог 1 167 799,35 грн., шляхом надання Акціонерному комерційному промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області права продажу предмета застави іншій особі-покупцеві для задоволення вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 58/2 від 10.05.05 р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що 08.07.08 р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Житковим В.Ю. був вчинений виконавчий напис № 4062 про звернення стягнення на майно відповідача в сумі 1 701 209,24 грн., який знаходиться на виконанні в Баглійському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. Відповідач вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки є рішення іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також зазначає, що задоволення вимог позивача може призвести до повторного безпідставного стягнення з відповідача грошової суми, у порушення вимоги ст. 61 Конституції України.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 58/2 від 10.05.05 р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних матеріалів „Дніпро”, банк (позивач) зобов’язався надати позичальнику (третій особі) кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 3 000 000, 00 грн.(п.2.1. Кредитного договору).

Згідно договору поруки № 25/7 від 07.08.08 р. Закрите акціонерне товариство Фінансово-будівельна компанія „Дніпро-Інвест-Буд” (відповідач) виступило поручителем, особою, яка зобов’язується перед Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (кредитор) відповідати за погашення заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних матеріалів „Дніпро” (позичальник) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 58/2 від 10.05.05 р.

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору кредит надається банком позичальнику шляхом оплати в межах суми визначеної п 2.1. договору, розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку на рахунки контрагентів позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.

На виконання умов Кредитного договору позивач свої зобов’язання виконав, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 06 травня 2008 року (п.2.2. Кредитного договору)

Пунктами 3.2., 3.3. Кредитного договору визначена плата за кредит (як відсотки, так і комісії). За використання кредитних коштів з договором встановлюється відсоткова ставка у розмірі 20 % річних; за управління кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі один відсоток річних від ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.1. договору за фактичну кількість днів у місяці та у році. Нарахування банком відсотків здійснюється щомісячно в перший робочий день місяця, наступного за звітним , за період з першого по останній календарний день звітного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного п. 2.2. договору, при цьому позичальник зобов’язується сплачувати відсотки щомісячно протягом п’яти банківських днів з дати їх нарахування з поточного рахунку позичальника на рахунки банка.

Згідно п.3.4. Кредитного договору у випадку порушення позичальником строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту, встановленого п.2.2. цього договору, позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі тридцять відсотків річних.

Позивач посилається на те, що кредит в сумі 988 106,48 грн. не повернений, заборгованість по відсотках за користування кредитом становить 7 363,08 грн., несплачена комісійна винагорода в сумі 498, 80 грн., що є причиною спору.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання ,то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України).

За умовами Кредитного договору, з урахуванням викладеного, строк повернення всіх отриманих сум кредиту та сплати відсотків, комісійної винагороди настав.

Доказів погашення заборгованості до матеріалів справи не надано, наявність боргу у спірній сумі не спростовано.

Окрім того, згідно п. 5.3. Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нарахування щоденно.

Оскільки порушення термінів повернення кредиту, розрахованих з періоду виникнення заборгованості, а саме з 07.05.08 р., має місце, позивачем нарахована пеня за несплачений кредит в розмірі– 167 837,99 грн.

Таким чином, загальна до стягнення сума станом на 09.10.08 року становить 1 167 799,35 грн.

Згідно п. 3.9 Кредитного договору забезпечення кредиту передбачено відповідними договорами застави.

10.05.09 р. в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 58/2 від 10.05.05 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір застави майна № 162/5, предметом застави якого є наступне майно (із зазначенням балансової вартості) :

технологічна лінія;

6 847 188,78 грн.

форма "блок фундаментний";

2 729,40 грн.

форма "камінь бордюрний";

1 705,88 грн.

форма "плитка дорожна";

568,63 грн.

форма " блоки екранні";

1 137,25 грн.

прес-форма для виробництва блоків з відкритим дном 20х20х40;

1 364,70 грн.

прес-форма для виробництва блоків з закритим дном 20х20х40;

1 705,88 грн.

прес-форма для виробництва блоків з двома закритими порожнинами;

1 705,88 грн.

прес-форма для виробництва стандартних зпарених блоків 40х20х40

2 27450 грн.

прес-форма для виробництва блоків 50х20х40;

2 843,13 грн.

прес-форма для виробництва плитки товщиною 6 см;

1 933,33 грн.

прес-форма для виробництва V-подібних блоків перекриття 20х20х40;

852,94 грн.

прес-форма для виробництва блоків 19,5х19,5х39,5;

7 960,75 грн.

прес-форма для виробництва V-подібних блоків перекриття 40х20х40;

852,94 грн.

зубчасті колеса для робота (1);

102,35 грн.

зубчасті колеса для робота (2);

136,47 грн.

комплект футировочних пластин;

56,86 грн.

віброагрегат;

79,61 грн.

зварювальний апарат;

247,92 грн.

компресорна станція;

8 788,67 грн.

піддон 1200х200;

1 455,68 грн.

піддон 1050х050;

818,82 грн.

трансформаторна підстанція.

2 521,95 грн.

Всього

6 890 738,20 грн.

Обтяження заставою переліченого майна зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.05.05 р. згідно договору застави майна.

Згідно п. 3.1.4. договору застави майна у випадку невиконання позичальником (третьою особою) зобов’язань за цим та\або за Кредитним договором заставодержатель (позивач) має право звернути стягнення на майно та реалізувати його.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України „Про заставу” - заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Оскільки зобов’язання за Кредитним договором не виконані, а невиконання зобов’язань за Кредитним договором третьою особою забезпечене відповідачем заставою майна, є правомірними і підлягають задоволенню позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно (в межах заявленого майна) в сумі 1 167 799,35 грн.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно в частині застосування заявленого позивачем способу звернення стягнення.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором (ст. 20 Закону України „Про заставу”). Умови договору про заставу не передбачають право заставодержателя звернути стягнення на заставлене майно шляхом наділення заставодержателя правом самостійного продажу предмета застави, зокрема, у спосіб укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Заперечення відповідача стосовно припинення провадження у справі за наявності рішення іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, судом відхиляються, оскільки вчинення нотаріусом виконавчого напису не є вирішенням господарського спору в розумінні норм ГПК України.

Посилання відповідача на те, що задоволення вимог позивача може призвести до повторного безпідставного стягнення з відповідача грошової суми, у порушення вимоги ст. 61 Конституції України, також відхиляються судом, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.08 р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Житковим В.Ю. був вчинений виконавчий напис № 4062 про звернення стягнення на майно відповідача, а саме: на будівлю виробничого цеху, загальною площею 2539,4, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Торговельна, буд. 2 „Б” у розмірі 1 701 209,24 грн. Зазначене майно на підставі іпотечного договору № 171/5, посвідченого 17.05.05 р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Житковим В.Ю. передане в іпотеку Закритим акціонерним товариством Фінансово-будівельна компанія „Дніпро-Інвест-Буд”, як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних матеріалів „Дніпро” Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Частиною 1 ст. 42 Закону України „Про іпотеку” передбачено право боржника до дня продажу предмета іпотеки виконати вимогу за основним зобов’язанням, що є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки. Також, згідно з ч.1. ст. 26 Закону України „Про заставу” заставодавець (боржник) має право у будь –який час до моменту реалізації предмета застави припинити звернення стягнення на заставлене майно виконанням забезпеченого заставою зобов’язання. Таким чином, зазначені приписи законодавства не обмежують можливість захисту прав кредитора шляхом реалізації предмету застави та іпотеки, що в свою чергу, не спростовує обов’язку боржника виконати основне зобов’язання. При цьому, у разі виконання боржником основного зобов’язання реалізація предмета застави або іпотеки припиняється.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

Звернути стягнення на заставлене майно, згідно договору застави № 162/5 від 10.05.05 р., належне Закритому акціонерному товариству Фінансово-будівельній компанії „Дніпро-Інвест-Буд”( м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 3 ідентифікаційний код 23074060) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (50000, м. Кривий Ріг, просп. Карла Маркса, 5, ідентифікаційний код 09305497), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 58/2 від 10.05.05 р., в сумі 1 167 799,35 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії „Дніпро-Інвест-Буд”(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 3, ідентифікаційний код 23074060) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (50000, м. Кривий Ріг, просп. Карла Маркса, 5, ідентифікаційний код 09305497) 18 693,77 грн. - витрат по сплаті держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя А.В. Єременко