Постанова № 2233471, 29.10.2008, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.10.2008 р. справа №35/64пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка М.Д.

суддів

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

Салімов В.Г., дов. № 12-048 від 12.03.08р.

Літвін І.В., дов. № 21-078 від 21.07.08р.

Шеремет Г.А., дов. б/н від 16.09.08р.,

від відповідача:

Колесніков С.М., дов. б\н від 11.07.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодорожник" м.Красногорівка

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

19.05.2008 року

по справі

№35/64пд (Мальцев М.Ю)

за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Пересувна механізована колона-1" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодорожник" м.Красногорівка

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.05.2008р. у справі № 35/64пд позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу „Пересувна механізована колона –1”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорожник”, м.Красногорівка, Донецька область про визнання договору недійсним задоволені повністю.

Визнаний недійсним договір №б/н від 28.04.03р. укладений між Акціонерним товариством закритого типу „Пересувна механізована колона –1”, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Автодорожник”, м.Красногорівка, Донецька область.

Вищевказане рішення суду першої інстанції мотивується тим, що Статутом Акціонерного товариства закритого типу „Пересувна механізована колона –1” не передбачена посада Директора. Таким чином, суд дійшов до висновку, що Щетинін Д.П. не був взагалі уповноважений підписувати Договір.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодорожник»м. Красногорівка , Донецька область , не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що при винесенні рішення судом порушені норми процесуального права . При цьому посилається на те , що позовна заява від імені Акціонерного товариства закритого типу «Пересувна механізована колона –1» була підписана Літвіненко Ю.І. , в той час коли означене підприємство на час подання позовної заяви визнано банкрутом , по справі № 42/303Б відкрито ліквідаційну процедуру в рамках якого призначено податкового керуючого. Вважає , що на підставі означених обставин та відповідно до положень ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» голова правління припинив свої повноваження.

Крім того , зауважив на те , що згідно з наказом № 5-К від 01.03.1999р. гр.. Літвіненко Ю.І. був звільнений з посади голови правління АТЗТ «ПМК-1»за власним бажанням , а згідно з п. 14.3 Статуту Товариства головою та членами правління можуть бути лише особи , що знаходяться з товариством у трудових відносинах.

Таким чином , скаржник посилається на те , що судом першої інстанції були порушені та не дотримані положення ст.ст. 63, 64 та 87 Господарського процесуального кодексу України , що на його думку , відповідно до ч. 2 ст. 104 цього ж Кодексу є підставою для скасування оскарженого рішення.

Позивач , Акціонерне товариство закритого типу «Пересувна механізована колона -1» м.Донецьк , у запереченнях від 14.10.08р. на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти заявленої скарги заперечує , вважає рішення господарського суду обґрунтованим та законним. Посилається на те , що відповідач про час та місце розгляду позовної заяви був повідомлений належним чином , до того ж , позивач особисто надав повідомлення директору ТОВ «Автодорожник»Щетиніну Д.П. про виклик в судове засідання на 19.05.08р. , про що є відмітка відповідача на примірнику повідомлення.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін , що присутні в засіданні суду , судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з протоколу № 1 від 13.04.97р. ( а.с. 33) , загальними зборами акціонерів АТЗТ «ПМК-1» було прийнято рішення про обрання головою правління товариства Литвиненка Ю.І.

Відповідно до довідки Донецького обласного управління статистики № 05455283 від 26.11.97р., керівником Акціонерного товариства закритого типу «ПМК-1» визначено Литвиненка Юрія Івановича ( а.с. 24).

02.04.2001р. між Закритим акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк»м.Донецьк та Акціонерним товариством закритого типу «ПМК-1»в особі голови правління Щетиніна Д.П. був укладений Договір застави-іпотеки комплексу будівель та споруд, що розташований в м. Красногорівка Мар?їнського району Донецької області по вул. Юго-Восточній номер один ( а.с. 16).

Відповідно до п. 1 даний Договір забезпечує виконання зобов’язань товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Донвуглемаркет» по кредитному договору № К-59-01 від 28.03.01р. , укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Донвуглемаркет» та Закритим акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк»м.Донецьк по поверненню кредиту в сумі 100000,00грн. у термін не пізніше 28.09.2001р.

27.12.01р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодорожник»в особі директора Щетиніна Д.П. був укладений договір поруки б/н ( а.с. 22).

Пунктом 1 Договору визначено , що Поручитель зобв?язується перед кредитором відповідати за виконанням товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Донвуглемаркет» своїх зобов’язань за Кредитним договором № К59-01 від 28.03.01р. в повному обсязі в сумі 100000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме з протоколу № 2 від 15.02.02р. , загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорожник» було прийнято рішення обрати директором Товариства Щетиніна Дмитра Петровича ( а.с. 13).

28.04.03р. між Акціонерним товариством закритого типу «ПМК-1»в особі директора Щетинина Д.П. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодорожник»в особі директора Мандрики Л.В. був кладений договір б/н купівлі-продажу ( а.с. 7) .

Відповідно до умов Договору продавець у порядку та на умовах даного Договору, зобов’язався передати у власність покупця комплекс будівель та споруд , що розташовані за адресою: Донецька обл., Мар?їнський район , м. Красногорівка , вул. Юго-Восточна, 1 , а покупець зобов’язався в порядку та на умовах визначених цим Договором , прийняти об’єкт та виконати дії передбачені Розділом 3 даного Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору Покупець за рахунок оплати вказаного об’єкту , прийняв на себе зобов’язання Продавця щодо погашення суми за Договором застави-іпотеки комплексу будівель та споруд , укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та АТЗТ «ПМК-1»від 02.04.01р.

Відповідно до умов п. 4.3 Договору , право власності на об’єкт переходить від продавця до покупця з моменту погашення суми Договору застави-іпотеки комплексу будівель та споруд , укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк»та АТЗТ «ПМК-1»від 02.04.01р.

У виконання умов договору , сторонами був складений та підписаний Акт прийому-передачі будівель та споруд , що розташовані за адресою : Донецька область , Мар?їнський район , м.Красногорівка , вул. Юго-Восточна , 1 ( а.с. 11).

Згідно з Листом № 2862/10/26-013 від 17.05.07р. Державної податкової інспекції у Мар?їнському районі, за період з 27.07.01р. по 14.02.02р. керівником ТОВ «Автодорожник»значиться Мандрика Л.В., за період з 15.02.02р. по 27.06.03р. –Щетинін Д.П. , при цьому за період з 15.02.02р. по день підписання акту перевірки 04.07.03р. Мандрика Л.В. значиться як головний бухгалтер ТОВ «Автодорожник»( а.с. 14).

Відповідно до витягу № 14/4-20/70 , наданому Головним управління статистики у Донецькій області , станом на01.02.08р. у Єдиному державному реєстрі значиться Закрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона -1», керівником визначено Літвіненка Юрія Івановича ( а.с. 12).

Позивач , Акціонерне товариство закритого типу «Пересувна механізована колона -1»м.Донецьк , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорожник»м.Красногорівка , Донецька область про визнання недійсним договір б/н від 28.04.03р.

Як вбачається з матеріалів справи , позовна заява підписана головою правління АТЗТ «ПМК-1»Літвіненком Ю.І.

До позовної заяви , в якості доказів повноважень означеної вище особи, доданий витяг з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України ( а.с. 12) , де вказано , що станом на 01.02.08р. керівником Акціонерного товариства закритого типу «Пересувна механізована колона -1»м.Донецьк є Літвіненко Юрій Іванович.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.05.2008р. у справі № 35/64пд позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу „Пересувна механізована колона –1”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорожник”, м.Красногорівка, Донецька область про визнання договору недійсним задоволені повністю.

Визнаний недійсним договір №б/н від 28.04.03р. укладений між Акціонерним товариством закритого типу „Пересувна механізована колона –1”, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Автодорожник”, м.Красногорівка, Донецька область.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Предметом спору в даній справі визначено визнання недійсним договір №б/н від 28.04.03р.

Відповідно до Тимчасових та перехідних положень Цивільного кодексу України, що набув чинності з 01.01.2004 р., а саме пунктів 4, 9, дійсність договору, який оспорюється, має вирішуватись відповідно до вимог Цивільного кодексу в редакції 1963 року та вимог законодавстава чинного на час укладання та виконання спірного договору.

Таким чином , до спірних правовідносин судом першої інстанції вірно були застосовані положення Цивільного кодексу України ( в редакції 1963р.).

Відповідно до положень ст. 29 Цивільного кодексу України (в редакції 1963р.), юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).

Порядок призначення або обрання органів юридичної особи визначається їх статутом (положенням).

Положеннями п.1 ст. 63 Цивільного кодексу України (в редакції 1963р.) передбачено, що угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Як вірно встановлено судом першої інстанції , докази наступного схвалення Договору позивачем в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається , що спірний договір від 28.04.03р. був підписаний з боку Акціонерного товариства закритого типу «ПМК-1»директором Щетининим Д.П. , з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорожник»- директором Мандрикою Л.В. ( а.с. 7) .

При цьому , як про це вже було позначено вище , відповідно з Листом № 2862/10/26-013 від 17.05.07р. Державної податкової інспекції у Мар?їнському районі, за період з 27.07.01р. по 14.02.02р. керівником ТОВ «Автодорожник»значиться Мандрика Л.В., за період з 15.02.02р. по 27.06.03р. –Щетинін Д.П. , при цьому за період з 15.02.02р. по день підписання акту перевірки 04.07.03р. Мандрика Л.В. значиться як головний бухгалтер ТОВ «Автодорожник»( а.с. 14).

Таким чином , з боку Товариства з обмеженою відповідальністю « Автодорожник»договір купівлі-продажу та Акт до нього були підписані не директором , а головним бухгалтером Товариства Мандрикою Л.В.

За приписами ст. 48 Цивільного кодексу України (в редакції 1963р.), недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недійсності договору купівлі-продажу б/н від 28.04.03р., як такого , що не відповідає нормам закону.

Відносно доводів апелянта щодо відсутності повноважень у громадянина Літвіненка Ю.І. на виконання функцій керівника , припущення господарським судом процесуальних порушень під час розгляду справи та знаходження позивача в процедурі банкрутства, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Посилання апелянта про необізнаність його щодо часу та місця проведення судових засідань в суді першої інстанції судова колегія сприймає критично , оскільки матеріалами справи підтверджується факт належного сповіщення відповідача про дату та місце розгляду справи.

Надані в судове засідання представником відповідача довідки з Єдиного державного реєстру щодо внесення записів про порушення провадження у справі про банкрутство та визнання банкрутом позивача не впливає на обставини справи з оглядом на наявність в матеріалах справи ухвал господарського суду Донецької області з того ж приводу.

Листи Маріупольської міжрайонної прокуратури від 27.08.08р. та від 06.10.08р. самі по собі також не можуть бути визнані достатніми доказами , оскільки обидва листи були складені за результатами перевірок і оцінювати їх доказову силу без вивчення матеріалів самих перевірок є неможливим.

Крім того , висновок про звільнення гром. Літвіненка Ю.І. з посади саме голови правління АТЗТ «ПМК-1», а не директора товариства на підставі наказу директора товариства , не підтверджено будь-якими доказами , які б були надані до матеріалів даної справи. Більш того , питання щодо наявності у директора товариства повноважень звільняти власним наказом голову правління товариства, взагалі не з’ясовувалось.

Внаслідок цього , доводи в цій частині до уваги не прийняті.

До нинішнього судового засідання представниками сторін були надані додаткові документи та клопотання.

Так , позивач надав листування з Філією ДРУ КБ «Приватбанк»та Маріупольським відділенням Промінвестбанку з приводу надання документів з архівів банків щодо переліку зборів акціонерів позивача та з приводу продажу майна за спірним договором купівлі-продажу та договором застави-іпотеки між КБ «Приватбанк»та позивачем.

Означені докази оглянуті судовою колегією, але істотного значення для вирішення справи вони поряд з іншими доказами не мають , оскільки факт займання гром. Літвіненком Ю.І. посади голови правління позивача підтверджується матеріалами справи.

Додаткові заяви акціонерів та посадових осіб позивача судовою колегією також прийняті судовою колегією та вивчені , але також не мають суттєвого значення для вирішення спору.

Одночасно необхідно зазначити , що гром. Щетинін Д.П. з невідомих причин в позначеному вище договорі застави –іпотеки від 02.04.01р. між позивачем та КБ «Приватбанк»та додатках до договору пойменований саме як голова правління позивача , що не відповідає обставинам справи та наданим доказам.

В свою чергу, відповідачем до суду надано клопотання про залучення додаткових документів та застосування строків позовної давності щодо заявленого позову.

Додатково надано копію наказу № 5-к від 1.03.99р. про звільнення Літвіненка Ю.І. з посади директора АТЗТ «ПМК-1»та призначення на цю посаду Щетиніна Д.П. з посиланням на рішення загальних зборів товариства ( без позначення дати проведення зборів та номеру протоколу) та витяг з протоколу б/н від 01.03.99р. загальних зборів акціонерів АТЗТ «ПМК-1», з якого вбачається факт призначення гром. Щетиніна Д.П. директором товариства , але без формулювання : «з повноваженнями голови правління», як це позначено у вказаному вище наказу.

Дані документи також вивчені судовою колегією , але не впливають на результати розгляду скарги.

Крім того , надано копію листа № 2003/62 від 20.10.08р. Мар?їнської міжрайонної прокуратури , адресованого директору ТОВ «Автодорожник»Щетиніну Д.П. з приводу звернення останнього щодо перевірки правомірності дій гром.Літвіненка Ю.І. при поданні позову до окружного адміністративного суду м. Донецька.

Означений лист не приймається судовою колегією до уваги оскільки:

- по-перше, в цьому листі досліджені дії , які не мають відношення до даної справи;

- по-друге, в листі прокуратурою встановлені факти щодо звільнення гром. Літвіненка Ю.І. з посади голови правління позивача та оцінений Статут позивача в частині п. 14.1 , при цьому викладені в листі факти не відповідають обставинам даної справи , наданим сторонами доказам та не ґрунтуються на жодному документі , що є у матеріалах справи.

Стосовно клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, судовою колегією це клопотання відхилено , так як відповідно до приписів ст. 267 Цивільного кодексу України така заява може бути подана до прийняття рішення по справі.

Посилання ж відповідача щодо поважності причин його нез’явлення в жодне з судових засідань при розгляді справи господарським судом Донецької області , як це встановлено вище , спростовуються матеріалами справи.

Стосовно підписання позовної заяви по даній справі гром. Літвіненком Ю.І. за відсутності у нього повноважень на ці дії через призначення ліквідатора у справі про банкрутство Позивача № 42/303б ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.06р. необхідно зауважити таке.

Приймаючи позовну заяву до розгляду та в подальшому розглядаючи справу впродовж до прийняття оскарженого рішення від 19.05.08р. , господарський суд не отримав жодних відомостей щодо наявності відносно позивача справи про банкрутство , призначення ліквідатора та таке інше.

Більш того , представник ліквідатора Маріупольської ОДПІ , на якого згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» покладено не тільки функції органу управління підприємством , а й обов’язок виявлення майна відсутнього боржника , не вчинив жодних дій , виконання яких покладено на нього законом в цій частині .

За вказаних обставин , судова колегія не може вважати , що порушення норм процесуального права судом першої інстанції призвело до прийняття незаконного рішення.

Цей висновок також підтверджується тим , що зупинення провадження у справі № 42/303б ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.07р. викликано саме діями вказаної особи, в яких можуть міститись ознаки кримінального злочину.

Крім того , до нинішнього часу жодних документів, пояснень, та інше від ліквідатора позивача , як його керівного органу до судової колегії не надійшло.

За даних обставин , судова колегія , враховуючи норми ст. 124 Конституції України , вважає необхідним розглянути даний спір по суті , оскільки залишення позову без розгляду з формальних підстав взагалі позбавить позивача як юридичну особу права на судовий захист. Тим більше , що на даний час провадження у справі № 42/303б про банкрутство позивача зупинено, ліквідатор не призначений, відповідно, процесуальних строків для вчинення подальших дій та визначення органу керівництва позивача , не встановлено.

Додатково необхідно зазначити наступне.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні та відомості з того ж приводу в листі № 1908/69 від 06.10.08р. Маріупольської міжрайонної прокуратури про те , що печатка позивача знаходиться на зберіганні в архіві Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорожник»:

- по-перше, не підкріплені жодними доказами;

- по-друге, з невідомих причин, за тих обставин , що склались, залишені органами прокуратури без реагування та перевірки достовірність цих даних та в разі підтвердження цього факту –без з’ясування законності таких дій як з боку відповідача , так і з боку податкового керуючого.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорожник»м.Красногорівка , Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2008р. у справі № 35/64пд –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2008р. у справі №35/64пд –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 29.10.08р.

Головуючий М.Д. Запорощенко

Судді: Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова