Рішення № 2233440, 29.10.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 16/183

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/183

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Олександрійський міський район електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Олександрія

до відповідача: комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія

про врегулювання переддоговірного спору,

Представники:

від позивача - Фатовенко О.О., довіреність № 3345/07 від 07.07.2008 р.;

від відповідача - Меркулов П.О., довіреність № 135 від 04.02.2008 р.

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Олександрійський міський район електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить до комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради наступного змісту: прийняти п. 3.1.2., п. 3.2.2., п. 4.2.5., п. 6.1. Договору про постачання електричної енергії № 9а на таких умовах:

- п. 3.1.2. Обмежувати або припинити постачання електричної енергії Споживачу згідно з умовами цього Договору відповідно до порядку, передбаченого ПКЕЕ;

- п. 3.2.2. Вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення Постачальником умов цього договору;

- п. 4.1.4. Постачальник не несе відповідальності за майнову шкоду заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому ПКЕЕ порядку, у тому числі внаслідок перерви в електропостачання споживача при спрацюванні пристроїв протиаварійної автоматики автоматичного частотного розвантаження (далі АЧР), а також системи автоматичного відключення навантаження (далі САВН), яка має автоматичний і ручний запуск, на час, передбачений нормативними документами, для забезпечення сталої роботи енергосистеми та на час, що необхідний для стабілізації режиму роботи енергосистеми. Постачальник не несе відповідальності перед Споживачем за порушення вимог пункту 4.1.1. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Споживача, внаслідок дії обставин непереборної сили або викликані протиправними діями третіх осіб;

- 4.2.6. Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1.-4.2.3. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок обставин непереборної сили;

- п. 6.1. Електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником.

23.09.2008 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої просить суд прийняти п. 3.1.2., п. 3.2.2., п. 4.2.5., п. 6.1. Договору про постачання електричної енергії № 9а на таких умовах:

- п. 3.1.2. Обмежувати або припинити постачання електричної енергії Споживачу згідно з умовами цього Договору відповідно до порядку, передбаченого ПКЕЕ;

- п. 3.2.2. Вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення Постачальником умов цього договору;

- п. 4.1.4. Постачальник не несе відповідальності за майнову шкоду заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому ПКЕЕ порядку, у тому числі внаслідок перерви в електропостачання споживача при спрацюванні пристроїв протиаварійної автоматики автоматичного частотного розвантаження (далі АЧР), а також системи автоматичного відключення навантаження (далі САВН), яка має автоматичний і ручний запуск, на час, передбачений нормативними документами, для забезпечення сталої роботи енергосистеми та на час, що необхідний для стабілізації режиму роботи енергосистеми. Постачальник не несе відповідальності перед Споживачем за порушення вимог пункту 4.1.1. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Споживача, внаслідок дії обставин непереборної сили або викликані протиправними діями третіх осіб;

- 4.2.6. Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1.-4.2.3. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок обставин непереборної сили;

- п. 6.1. Залишити в редакції договору 9а від 01.08.08 р.

В наданому до суду відзиві відповідач погодився залишити п. 4.2.5. в редакції Постачальника, в частині п.п. 3.1.2., 3.2.2, 1.6. про постачання електричної енергії № 9а просить прийняти на умовах викладених відповідачем у протоколі узгодження розбіжностей.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

У червні 2008 року Олександрійський міський район електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в (далі - Постачальник або Позивач) надало комунальному підприємству "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради (далі - КП "Теплокомуненерго" Споживач або Відповідач) для підписання два примірники проекту договору № 9а про постачання електричної енергії (далі - проект Договору).

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо)

07.07.2008 р. КП "Теплокомуненерго" листом № 1349 на адресу Олександрійського міського району електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" направило для підписання ВАТ "Кіровоградобленерго" підписані два примірники договору на постачання електричної енергії з додатками і протоколом розбіжностей викладений з урахуванням змін (а.с. 17).

Олександрійський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" (далі - Олександрійський МРЕВ ВАТ "Кіровоградобленерго"), розглянувши протокол розбіжностей до договору про постачання електричної енергії, 25.07.08 р. направило КП "Теплокомуненерго" протокол узгодження розбіжностей по договору № 9а, зі змісту якого вбачалось, що Відповідач не узгодив редакцію п.п. 3.1.2., 3.2.2., 4.1.4., 4.2.6. та 6.1. договору № 9а про постачання електричної енергії, запропоновану Позивачем (а.с. 60).

Отже, між сторонами неврегульованими залишились розбіжності щодо пунктів 3.1.2, 3.2.2 розділу 3; пунктів 4.1.4, 4.2.6 розділу 4 та пункту 6.1 розділу 6 договору, що підтверджується відповідним протоколом узгодження розбіжностей по договору № 9а від 01.08.08 р. (а.с. 61-62).

Враховуючи наведені обставини, між сторонами виник передоговірний спір, за вирішенням якого Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 92 Конституції України засади організації та експлуатації енергосистем визначаються виключно законами України.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулювання правовідносин, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України регулюються Законом України "Про електроенергетику".

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до п. 5.2. Правил користування електричної енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28, в редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910, зареєстрованих Міністерством юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 (далі - ПКЕЕ або Правила), при укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору. Умови договору про постачання електричної енергії, зазначені у додатку 3 та пунктах 5.5, 5.6., та 5.7 цих Правил, є істотними та обов'язковими для сторін під час укладення договору про постачання електричної енергії.

За змістом ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його зміст.

Зі змісту наведених вище норм вбачається, що зміст укладеного сторонами договору повинен відповідати змісту типовому договору, відступати від змісту типового договору сторони не мають права, при цьому сторони лише мають право більш детально конкретизувати ті умови договору, які визначені типовим договором.

Так, запропонований Позивачем зміст п. 3.1.2 розділу 3 проекту Договору щодо наявності прав Постачальника в частині обмеження та припинення постачання електричної енергії Споживачу, повністю відповідає змісту належних Постачальнику прав, що містить розділ 3 типового договору та є додатком №3 до Правил.

Тому, в силу п. 5.2. Правил, зазначені вище умови договору є істотними та обов'язковими для сторін під час укладення договору про постачання електричної енергії.

Запропонована ж Відповідачем редакція п. 3.1.2. проекту Договору фактично змінює в цій частині зміст типового договору, оскільки ст.ст. 6 та 28 Закону України "Про теплопостачання", на які посилається Відповідач, мають інший порядок обмеження в постачанні, який відповідно до положень Закону України "Про теплопостачання" стосується лише постачання теплової енергії, та не можуть бути застосовані до правовідносин, пов'язаних з постачанням електричної енергії, що регулюються спеціальним законом - Законом України "Про електроенергетику" та Правилами.

Отже запропонована Відповідачем редакція п. 3.1.2. за своїм змістом є не чим іншим, як відступленням від змісту типового договору, що відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, є не допустимим.

Пункт 3.2.2 проекту Договору, який пропонує Позивач, стосується прав Споживача в частині відшкодування завданих Споживачу збитків внаслідок порушення Постачальником умов договору. Його зміст також в повній мірі відповідає затвердженому у встановленому законом порядку змісту типового договору.

Запропонована Відповідачем редакція п. 3.2.2. договору не конкретизує дану умову договору, а суттєво її змінює, що також відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, є не допустимим.

При цьому, господарський суд звертає увагу, що редакція Відповідача п.п. 3.1.2 та 3.2.2 виглядає як звуження прав Постачальника (п. 3.1.2) та навпаки розширення прав Споживача (п. 3.2.2), не передбачених умовами типового договору, які до того ж, відповідно до п. 5.2 Правил є істотними умовами договору.

Наступні два пункти проекту Договору, а саме п.п. 4.1.4 та 4.2.6 визначають відповідальність Постачальника і Споживача.

Запропонована Позивачем редакція цих пунктів відповідає змісту типового договору, а саме розділу 4 та його відповідно пунктам 4.1.4 та 4.2.4.

Виходячи з того, що зазначені в типовому договорі умови є істотними і обов'язковими для сторін під час укладення договору про постачання електричної енергії, пропозиція Відповідача щодо викладення даних пунктів в іншій, запропонованій ним редакції, вважається відступленням від змісту типового договору та суперечить ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України.

Враховуючи наведене, пропозиція Відповідача в частині його редакції п. 4.1.4 та 4.2.6 є такою, що суперечить Правилам та затвердженому змісту типового договору, а тому є не прийнятною.

Зміст п. 6.1 проекту Договору, запропонований для підписання Відповідачу фактично відповідає змісту як самих Правил, а також змісту додатку 3 до даних Правил, а отже змісту типового договору.

Враховуючи те, що Закон України "Про теплопостачання", положення якого Відповідач пропонує застосувати до правовідносин, пов'язаних з постачанням електричної енергії, регулює правовідносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, транспортуванням, постачанням і використанням теплової енергії (ст. 2), до регулювання інших правовідносин застосовуватись не може, у зв'язку з чим господарський суд критично ставиться до заперечень Відповідача в цій частині.

Господарський суд також вважає безпідставними посилання відповідача на застосування ст. 6 Закону України "Про теплопостачання" до договірних відносин між сторонами, оскільки дана норма визначає принципи державної політики у сфері теплопостачання, в той час же ст. 5 Закону України "Про електроенергетику" визначає принципи, на яких базується політика в електроенергетиці. При цьому зміст та перелік таких принципів відрізняється від принципів державної політики у сфері теплопостачання.

Отже, застосування принципів державної політики у сфері теплопостачання до правовідносин, які регулюються Законом України "Про електроенергетику", є безпідставним, а тому і доводи Відповідача в цій частині на увагу не заслуговують.

Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 15.10.08 р. оголошувалась перерва до 16 год. 30 хв. 29.10.08 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Прийняти пункти 3.1.2, 3.2 розділу 3, пункти 4.1.4 та 4.2.6 розділу 4, пункт 6.1 розділу 6 Договору про постачання електричної енергії № 9 в редакції ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Олександрійський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго, а саме:

- п. 3.1.2. Обмежувати або припинити постачання електричної енергії Споживачу згідно з умовами цього Договору відповідно до порядку, передбаченого ПКЕЕ;

- п. 3.2.2. Вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення Постачальником умов цього договору;

- п. 4.1.4. Постачальник не несе відповідальності за майнову шкоду заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому ПКЕЕ порядку, у тому числі внаслідок перерви в електропостачання споживача при спрацюванні пристроїв протиаварійної автоматики автоматичного частотного розвантаження (далі АЧР), а також системи автоматичного відключення навантаження (далі САВН), яка має автоматичний і ручний запуск, на час, передбачений нормативними документами, для забезпечення сталої роботи енергосистеми та на час, що необхідний для стабілізації режиму роботи енергосистеми.

Постачальник не несе відповідальності перед Споживачем за порушення вимог пункту 4.1.1. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Споживача, внаслідок дії обставин непереборної сили або викликані протиправними діями третіх осіб;

- 4.2.6. Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1.-4.2.3. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок обставин непереборної сили;

- п. 6.1. Залишити в редакції договору 9а від 01.08.08 р.

Стягнути з комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради (28000, м. Олександрія, вул. 50 років Жовтня, 32а, р/р 26007324993980 у філії "Придніпровське РУ ВАТ "Банк"Фінанси та кредити", м. Комсомольск, МФО 331564) на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Олександрійський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" (25000, м. Олександрія, вул. 50 років Жовтня, 32а, р/р 26032333332946 у ЦВ ПІБ м. Кіровоград, МФО 323301, код 23226362) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя