Рішення № 2233439, 20.10.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.08 Справа № 4/107

За позовом Дочірнього підприємства “Голден Фудс”,

с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш дім”, м. Луганськ

про стягнення 15 625 грн. 51 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Лошак О.В., адвокат, дов. від 28.08.08.;

від відповідача – представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 15625 грн. 51 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.08.2008 надав відзив від 22.08.08. (а.с.39-40) на позовну заяву, яким підтвердив факт поставки позивачем продукції на суму 22080грн. та часткову оплату за отриманий товар, і підтвердив заборгованість у розмірі позову 15625,51грн. станом на 09.07.08. Також відповідач у відзиві зазначив, що станом на 22.08.08. розмір боргу складає 14625грн.

Позивач у судовому засіданні підтвердив часткове погашення боргу 22080грн. відповідачем під час розгляду справи на суму 1579грн., до звернення з позовом до суду на суму 6454,49грн. і залишок заборгованості в сумі 14046,51грн., про що представник позивача надав до матеріалів справи розрахунок позовних вимог.

Сторони по справі досягли усної домовленості про продаж товару. На виконання правочину позивач поставив відповідачу товар –продукти харчування - на суму 22080грн., що підтверджено видатковою накладною від 31.05.06. №РН-0000273 та податковою накладною (а.с.17,18), а також довіреністю відповідача на отримання ТМЦ від 03.06.06. серії ЯМЖ №026712 (а.с.12).

Відповідач отримав товар на суму 22080грн., що підтверджується вказаними видатковою накладною (а.с.17), дорученням відповідача на отримання товару (а.с.12) та повідомленням представника відповідача у судовому засіданні 22.08.08. У повному обсязі відповідач не оплатив позивачу товар і вимогу (претензія від 08.04.08., а.с.13,14) позивача про оплату не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просив стягнути на свою користь борг за продану продукцію в сумі 15625,51грн.

Відповідач доводи позивача не оспорює і вказує, що після отримання ним копії позовної заяви і протягом розгляду справи залишок боргу зменшився у зв’язку з частковою оплатою відповідачем боргу на суму 1579грн.

Позивач підтримав зменшений позов і вказав, що станом на день 20.10.08. розмір позовних вимог дорівнює 14046,51грн. і саме таку суму представник позивача просить стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене вище, оцінивши надані сторонами докази і доводи своїх вимог до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову на суму 14046,51грн., оскільки нормою ст.11 Цивільного кодексу України встановлено підстави виникнення прав та обов’язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних обов’язків є правочини та інші юридичні факти.

Між позивачем та відповідачем відбувся правочин, відповідаючий загальним засадам господарського та цивільного законодавства і передбачений законом, купівля-продаж товару –одна сторона (позивач) звернулася з пропозицією про продаж індивідуально визначеного майна до другій стороні (відповідачу), друга сторона (відповідач) купила необхідний для неї товар, що підтверджено відповідними документами, які маються в матеріалах справи.

Даний правочин врегульовано нормою ст.655 Цивільного кодексу України –купівля-продаж товару, а ст.692 ЦК України зобов’язує відповідача сплатити вартість товару повністю на отриману суму.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, в силу вимог закону у відповідача виник грошовий обов’язок на користь позивача у справі за неоплачений товар.

Претензією від 08.04.08. позивач вимагав від відповідача виконання ним обов’язків по оплаті товару і у відповідача виник обов’язок по сплаті вартості купленого товару з 22.04.08. - з урахуванням 5 днів поштового перебігу від дня відправлення вимоги 09.04.08. та семиденного строку для добровільного виконання обов’язку згідно зі ст.530 ЦК України - та відповідальність за невиконання цього обов’язку.

Відповідач не сплатив гроші позивачеві на його вимогу, у зв’язку з чим позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду з проханням стягнути з відповідача борг по оплаті продукції.

Продаж товару та отримання відповідачем від позивача товару підтверджено належним чином, в тому числі і відзивом та поясненнями відповідача, тому слід стягнути з відповідача залишок боргу у розмірі 14046,51грн.

За таких підстав, з відповідача слід стягнути борг на користь позивача в сумі 14046,51грн. та позов слід задовольнити частково –на суму 14046,51грн., а в решті вимог – на суму 1579грн. –провадження у справі слід припинити на підставі правил п.1.1ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача у повному обсязі, оскільки саме з вини відповідача спір доведено до суду і часткова сплата заборгованості у розмірі 1579грн. (частина від заявленої до стягнення 15625,51грн.) сплачена після отримання відповідачем копії позовної заяви, що і підтверджено у відзиві (а.с.39-40). Витрати позивача на послуги адвоката також підлягають до стягнення з відповідача у повному обсязі –у розмірі 5000грн., оскільки дані витрати підтверджено належним чином (а.с.17-22).

Доводи відповідача про занадто великий розмір адвокатських послуг суд не приймає до уваги, оскільки жодним законом такий норматив не встановлено, а суму в 5000грн. за послуги адвоката позивачу по даному позову суд оцінює як розумну та адекватну у повній мірі, враховуючи правовідносини сторін за правочином (у т.ч. відповідь відповідача на а.с.15) та відстань для відряджень адвоката.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст.11,261,509,530,655,692 ЦК України, керуючись ст.ст.33,34,43,49,75,п.1.1ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш дім”, м. Луганськ, вул. «Геологічеська», буд.13 «а», ід. код 31910324 на користь Дочірнього підприємства “Голден Фудс”,

с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області вул. «Заводська», 12, ід. код 31972380 борг в сумі 14046,51грн., витрати по державному миту в сумі 156,26грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн., витрати на послуги адвоката в сумі 5000грн. Видати наказ.

3. В решті вимог припинити провадження у справі.

Рішення підписане 24.10.08.

Суддя Р. Шеліхіна