Постанова № 22333847, 26.08.2011, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-2764/2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянув матеріал, який надійшов з Червонозаводської податковоі інспекціі у Червонозаводському районі м. Харкова про притягнення до адміністративноі відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Технічна Компанія «НЕО», яка мешкає за адресою: м. Харків - 61039, пров. Короткий, 12 по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено, 17.06.2011р., 20.06.2011р. була проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Технічна Компанія «НЕО»(юридична адреса: м. Харків -61003, пров. Вірменський, 1/3) В результаті перевірки, яка була проведена головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Золотопуповим О.В., було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищено податковий кредит всього в сумі 101224,49 грн., згідно з п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, ч. 1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, звернулась до суду з клопотанням про слухання справи за участю її представника ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 не погодилась з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснила, що висновок встановлений актом перевірки від 21.06.2010 року № 2672/233/14064771, про порушення порядку ведення податкового обліку є необґрунтованим, та таким, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства України. При проведені документальної невиїзної перевірки ТОВ Технічна компанія «НЕО» та при оформленні її результатів працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються обєктивними даними.

Суд, вислухавши представника особи, що притягується до адміністративноі відповідальності - ОСОБА_3 та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений ч.1 ст. 163 -1 КУпАП.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.3. ст. 56 Податкового кодексу України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП України має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3. ст. 56, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 звернула увагу суд на те, що:

1. Посадова особа несе адміністративну відповідальність тільки в тих випадках, коли відповідальність понесла юридична особа, до теперішнього часу ТОВ ТК „НЕО” відповідальність відповідно до діючого законодавства України не понесла;

2. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в протоколі про адміністративне правопорушення № 90 від 21.06.2011р. зазначила статті Закону України "Про податок на додану вартість", який втратив чинність з 1 січня 2011 року.;

3. Сума грошового зобовязання з податку на додану вартість складає у загальній сумі 101225,00 грн. на підставі податкового повідомлення рішення від 18.07.2011р. № 0000872330, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 90 від 21.06.2011р. сума грошового зобовязання з податку на додану вартість складає у загальній сумі 101224,49 грн.;

4. Невірно зазначена назва підприємства , де працює головний бухгалтер ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення № 90 від 21.06.2011р. зазначено ТОВ «НЕО», а відповідно до довідки з місця роботи, ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ТОВ ТК «НЕО».

Відповідно до ст. 56 п.п. 56.2., 56.3 Податкового кодексу України 28.07.2011р. була подана скарга до ДПА у Харківській області на податкове повідомлення рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова №0000872330 від 18.07.2011 р. ДПА у Харківській області продовжила строк розгляду скарги до 23.09.2011р. (лист вих.. 3442/10/25-203 від 03.08.2011р). До теперішнього часу результати розгляду скарги не надійшли, тому на цей час підстави для встановлення порушень в суді відсутні.

На цей час скарга ТОВ ТК «НЕО» про скасування податкового повідомлення-рішення не розглянута.

Суд вважає, що робити висновок, про порушення головним бухгалтером ТОВ ТК «НЕО»ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, передчасно, так як податкове зобов”язання до цього часу неузгоджене, а тому склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП в її діях відсутній.

. Керуючись ст.163-1 ч.1, 247, ст. 251, ст. 283, ст. 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП Украіни закрити за відсутністю в іі діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

26.08.2011