Постанова № 2233375, 30.10.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №03/3749а

"30" жовтня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Єфіменко В.В.

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лисинчук В.І. за посадою,

від відповідача: не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства “Агротек–КВ”, Черкаська область, Монастирищенський район, смт. Цибулів

до Монастирищенської районної державної адміністрації, м. Монастирище

про:

визнання протиправним та скасування рішення;

зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії відповідача з розгляду заяв та документів суб’єктів господарювання щодо виплати компенсацій за рахунок бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства від 14.07.2008 р. про відмову приватному підприємству “Агротек-КВ” в компенсації затрат на садівництво, понесених за період з січня по червень 2008 року включно, а також про припинення надання приватному підприємству “Агротек-КВ” будь-яких бюджетних коштів протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів;

- зобов’язання відповідача прийняти рішення про виплату приватному підприємству “Агротек-КВ” за рахунок бюджетних коштів компенсації витрат, понесених на садівництво за період з січня по червень 2008 року включно.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився. В письмовій заяві на адресу суду Монастирищенська райдержадміністрація та управління агропромислового розвитку Монастирищенської райдержадміністрації позов визнали.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази приходить до наступного.

Ст.2, 3, 7, 13 Закону України Про місцеві державні адміністрації” містять, зокрема, такі положення.

Місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують:

1) виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня;

2) законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян;

3) виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку;

4) підготовку та виконання відповідних бюджетів;

5) звіт про виконання відповідних бюджетів та програм;

6) взаємодію з органами місцевого самоврядування;

7) реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

Місцеві державні адміністрації діють на засадах:

відповідальності перед людиною і державою за свою діяльність;

верховенства права;

законності;

пріоритетності прав людини;

гласності;

поєднання державних і місцевих інтересів.

Правовий статус місцевих державних адміністрацій встановлюється Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, а районні державні адміністрації в Автономній Республіці Крим - також рішеннями та постановами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їх повноважень.

До відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань:

1) забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян;

2) соціально-економічного розвитку відповідних територій;

3) бюджету, фінансів та обліку;

4) управління майном, приватизації та підприємництва;

5) промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв'язку;

6) науки, освіти, культури, охорони здоров'я, фізкультури і спорту, сім'ї, жінок, молоді та неповнолітніх;

7) використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля;

8) зовнішньоекономічної діяльності;

9) оборонної роботи та мобілізаційної підготовки;

10) соціального захисту, зайнятості населення, праці та заробітної плати.

Місцеві державні адміністрації вирішують й інші питання, віднесені законами до їх повноважень.

Позивач здійснює свою господарську діяльність в Монастирищенському районі Черкаської області. У відповідності з розділом 4 Статуту позивач займається садівництвом, то йому, відповідно до державної програми розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, компенсується за рахунок бюджетних коштів частина витрат понесених на закладення та догляд за молодим садом.

В травні 2008 року Контрольно-ревізійне управлінням у Черкаській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Монастирищенської районної державної адміністрації за 2007 рік, в тому числі і щодо використання коштів державного бюджету на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

Відповідач повідомив позивача, що через допущення управлінням агропромислового розвитку бухгалтерської помилки позивач отримав понад встановлений розмір 31640 грн.

Позивач повернув зайво сплачені бюджетні кошти в розмірі 31460 грн. до бюджету, що підтверджується платіжним дорученням № 28 від 04.07.2008 року.

В липні 2008 року позивач звернувся до відповідача з заявою та доданими до неї необхідними документами для вирішення питання щодо виплати за рахунок коштів державного бюджету компенсації витрат, понесених підприємством за період із січня по червень 2008 року на закладення саду та догляд за ним.

Листом від 14.07.2008 року відповідач повідомив про те, що комісією прийнято рішення відмовити приватному підприємству “Агротек-КВ” в подальшій компенсації затрат на садівництво, оскільки пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 р. № 587 “Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства” (далі - Порядок) передбачено, що у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного одержання та нецільового використання коштів, господарству припиняється надання будь-яких бюджетних коштів протягом поточного та трьох наступних періодів.

Позивач зазначає, що з урахуванням положення ст. 3 Бюджетного кодексу України про те, що бюджетний період відповідає одному календарному року, то його безпідставно позбавлено права на одержання компенсації витрат на садівництво протягом 2008 року і наступних трьох років.

У наданні повного тексту рішення комісії або його витягу позивачу відмовлено.

Ч. 5 п. 5 Порядку встановлено, що суб’єкти господарювання подають письмове зобов’язання повернути до бюджету у місячний строк бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання (у разі неповернення коштів у зазначений строк нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку за кожний день прострочення). При цьому в разі встановлення зазначеного факту припиняється надання суб’єкту господарювання будь-яких бюджетних коштів протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів.

Позивач вважає, що вказана норма права може застосовуватись лише при наявності вини суб’єкта господарювання, тобто у разі вчинення ним дій, які спричинили незаконне одержання бюджетних коштів або їх нецільового використання.

Ч. 1 ст. 21 Бюджетного кодексу України передбачено, що для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів.

Частиною 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України встановлено, що відповідальність за організацію і стан внутрішнього фінансового контролю та аудиту як у своїх закладах, так і в підвідомчих бюджетних установах несуть розпорядники бюджетних коштів, якими згідно з п. 36 ст. 2 є лише бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов’язань та здійснення видатків з бюджету.

Позивач не є розпорядником бюджетних коштів і не може нести відповідальність за організацію і стан бухгалтерського обліку та внутрішнього фінансового контролю у відповідача.

Кошти в сумі 31460 грн. позивач отримав внаслідок дій Монастирищенського управління агропромислового розвитку райдержадміністрації.

Ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів суду, що він діяв правомірно, припиняючи прийом від позивача документів на отримання компенсації та відмовивши йому у виплаті таких компенсацій протягом поточного і трьох наступних бюджетних періодів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст.94, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області в особі комісії з розгляду заяв та документів суб’єктів господарювання щодо виплати компенсацій за рахунок бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства від 14.07.2008 р. про відмову приватному підприємству “Агротек-КВ” (код 32860751, Черкаська область, Монастирищенський район, смт Цибулів, вул.Котовського,2) в компенсації затрат на садівництво, понесених за період з січня по червень 2008 року включно, а також про припинення надання приватному підприємству “Агротек-КВ” будь-яких бюджетних коштів протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів;

Зобов’язати Монастирищенську районну державну адміністрацію Черкаської області прийняти рішення про виплату приватному підприємству “Агротек-КВ” (код 32860751, Черкаська область, Монастирищенський район, смт Цибулів, вул.Котовського,2) за рахунок бюджетних коштів компенсації витрат, понесених на садівництво за період з січня по червень 2008 року включно.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подана заява до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.В. Єфіменко