Ухвала суду № 2233372, 28.10.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

________________

УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р. Справа № 20/84

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Корецької міської ради Рівненської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амос»

про спонукання укладення договору оренди земельної ділянки.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Корецька міська рада Рівненської області (надалі –Позивач) звернулася в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амос» (надалі –Відповідач) про зобов’язання Відповідача заключити договір оренди земельної ділянки в місті Корець по вул. Коновальця, 80 для обслуговування виробничих приміщень на умовах передбачених у проекті договору оренди (а.с. 8-11).

16 вересня 2008 року в господарський суд надійшла заява Позивача (а.с. 27-28) про зміну предмету позову, в якій Позивач просить суд винести рішення про спонукання укладення Відповідачем договору оренди земельної ділянки.

Голова господарського суду Рівненської області ухвалою від 16 вересня 2008 року по справі № 20/84 (а.с. 30) продовжив розгляд справи на строк до 1 (одного) місяця.

Представники Позивача та Відповідача в судові засідання від 16 вересня 2008 року, від 7 жовтня 2008 року та від 28 жовтня 2008 року не з’явилися (протоколи судових засідань на а.с. 26, 36, 43), хоча ухвалами суду від 29 липня 2008 року (а.с. 1) від 16 вересня 2008 року (а.с. 31) та ухвалою від 7 жовтня 2008 року (а.с. 37-38) в даній справі явку повноважних представників сторін визнано обов’язковою.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23, 33, 39). Причин неявки свого повноважного представника Позивач господарському суду Рівненської області не повідомив.

Нез’явлення представника Позивача без поважних причин перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин справи господарський суд Рівненської області, згідно зі статтею 65 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 29 липня 2008 року (а.с. 1), ухвалою від 16 вересня 2008 року (а.с. 31) та ухвалою від 7 жовтня 2008 року (а.с. 37-38) в даній справі зобов’язав Позивача надати суду: завірену копію заяви (клопотання) відповідача про передачу про передачу в оренду спірної земельної ділянки, на яку іде посилання в позовній заяві та рішенні п’ятого скликання Корецької міської ради № 372 від 22 лютого 2007 року (оригінал для огляду в судове засідання); довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР; оригінали доданих до позову доказів; доказ направлення Відповідачу заяви про зміну предмету позову.

Вимога суду виконана Позивачем частково. 21 жовтня 2008 року в господарський суд надійшло клопотання Позивача (а.с. 41) про залучення судом копії заяви (клопотання) Відповідача про передачу про передачу в оренду спірної земельної ділянки (а.с. 42).

Проте, Позивачем за три місяці розгляду спору не виконано вимог суду, висвітлених в ухвалах від 29 липня 2008 року (а.с. 1), від 16 вересня 2008 року (а.с. 31) та від 7 жовтня 2008 року (а.с. 37-38), щодо подачі суду: довідки з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР; оригіналів доданих до позову доказів; доказів направлення Відповідачу заяви про зміну предмету позову.

Неподання Позивачем витребуваних судом документів не дозволяє суду дослідити: чи перебуває Відповідач на момент розгляду спору в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (чи не скасовано його державну реєстрацію, чи не припинено його юридичну особу, тощо); чи не змінював Відповідач свого місцезнаходження (чи співпадає адреса вказана у позовній заяві з юридичною адресою Відповідача в Єдиному державному реєстрі); чи відповідають копії доказів наявних в матеріалах справи їх оригіналам; чи направляв Позивач Відповідачу заяву про зміну предмету позову.

Враховуючи те, що 28 жовтня 2008 року закінчується тримісячний строк вирішення господарським судом спору з дня одержання позовної заяви (з урахуванням продовження строку вирішення спору на один місяць ухвалою Голови господарського суду Рівненської області), суд не має можливості відкласти розгляд справи.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведені обставини, позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України: після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтями 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Корецької міської ради Рівненської області залишити без розгляду.

2. Видати Корецькій міській раді Рівненської області (34700, Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 69, р/р 35426014001315 в ГУДК України у Рівненській області, МФО 833017, код 05390939) довідку на повернення з Державного бюджету України мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., сплаченого по платіжному дорученню № 611 від 23 липня 2008 року.

3. Видати Корецькій міській раді Рівненської області (34700, Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 69, р/р 35426014001315 в ГУДК України у Рівненській області, МФО 833017, код 05390939) довідку на повернення з Державного бюджету України коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачених по квитанції № 1007.399.1 від 23 липня 2008 року.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя