Рішення № 2233273, 23.10.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

Справа № 2/98

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Круглової Олени Микитівни

При секретарі судового засідання Дребот Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна,34

в особі відокремленого підрозділу Галицького району електричних мереж, с. Залуква, Галицький район, Івано-Франківська область,77160

до відповідача ТзОВ Торгова мережа "Фаворит", вул. Промислова,29, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення 1520 грн. заборгованості.

за участю представників:

від позивача: Воробчак С.В. - юрист, (довіреність №964 від 12.02.08)

від відповідача: Меляков І.А. - представник, (довіреність №025/11 від 15.05.08р.)

Позивач в засіданні суду підтримав заявлені позовні вимоги, посилається на те, що по вині водія, який керував транспортним засобом, що був в оренді у відповідача сталася ДТП, внаслідок якої були причинені збитки в заявленій сумі, яку просить стягнути з відповідача.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та подав суду письмовий відзив на позов, зокрема, посилається на те, що водій , який знаходився за кермом автомобіля і скоїв ДТП, перебував у відпустці та самовільно керував транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи, відмовний матеріал Галицького РВ УМВС №76 по факту ДТП, що мало місце 21.01.08 в с.Крилос, Галицького району на перехресті автодоріг Мукачево-Львів-Козина-Крилос на 105 аркушах, який надійшов на вимогу суду 21.10.08, вислухавши представників сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності, судом

встановлено:

позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування збитків в сумі 1520 грн., завданих пошкодженням залізобетонної одностоякової опори повітряної лінії внаслідок ДТП, що сталась з вини водія відповідача Щерб"яка П.З., що керував транспортним засобом ВАЗ 21130 державний номер АТ 1093 АЕ, який знаходився в оренді відповідача від ТзОВ "Карпатська нафтова компанія" з посиланням на ст.ст.1166,1187 ЦК України.

Позовні вимоги слід визнати обгрунтованим і такими, що підлягають до задоволення, враховуючи наступне:

З матеріалів справи - постанови про відмову в порушенні кримінальної справи проти водія Щерб"яка П.З. (ас.16-17), пояснення Щерб"яка П.З., що містяться в відмовному матеріалі Галицького РВ УМВС №76 вбачається, що внаслідок ДТП, що сталася 21.01.08 в с.Крилос, Галицького району на перехресті автодоріг Мукачево-Львів-Козина-Крилос. було пошкоджено електричну опору позивача. ДТП сталася в результаті необережних дій водія Щерб"яка П.З., що керував службовим транспортним засобом, який знаходився в оренді ТзОВ Торгова мережа "Фаворит".

Вартість завданих збитків відповідачу становить 1520 грн. з врахуванням демонтажу опори, установки та монтажу проводу нової опори відповідно до локального кошторису на заміну опори (а.с.12-14).

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану шкоду та порядку відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки (ст.1187 ЦК України), шкода відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Оскільки автомобіль, яким скоєно ДТП, внаслідок якої було завдано матеріальну шкоду позивачу, знаходився у володінні (оренді) відповідача, то згідно норми ч.2 ст.1187 ЦК України він повинен відшкодувати збитки позивачу.

Посилання відповідача на те, що його працівник Щерб"як П.З. самовільно заволодів транспортним засобом, оскільки перебував у відпустці на час скоєння ДТП не може бути прийнято судом як підставу для звільнення відповідача від відповідальності за завдану майнову шкоду, так як працівник перебував у трудових відносинах з відповідачем і відповідачем не доведено факт самовільного заволодіння ним транспортним засобом.

При наявності вищевказаних обставин відповідач вправі звернутись з регресним позовом до працівника, однак перед позивачем відповідальність за завдану матеріальну шкоду повинен нести відповідач, як титульний володілець транспортного засобу.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

На час розгляду справи в судовому засіданні відповідачем не подано суду доказу оплати заявленої суми завданої шкоди чи належних доказів в спростування позовних вимог, а тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1520 грн. завданої шкоди обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, ст.ст.1166,1187 ЦК України, ст.ст. 33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ Торгова мережа "Фаворит", вул. Промислова,29, м. Івано-Франківськ (код ЄДРПО 31524633) на користь ВАТ "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 00131564 ) - 1520 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Круглова Олена Микитівна

рішення підписане 27.10.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Шунтов Олександр Михайлович