Рішення № 2233246, 21.10.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.08 р. Справа № 11/96

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Чуб М.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк

про стягнення суми в розмірі 16 102,50грн., пені в розмірі 439,43грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 16 102,50грн., пені в розмірі 439,43грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору про надання послуг № 70-03/08 від 01.03.2008р. з додатками, копію протоколу договірної вартості техніки та механізмів від 01.03.2008р., копію протоколу розбіжностей від 01.03.2008р., копію актів приймання-передачі виконаних робіт № 243 від 31.03.2008р., № 260 від 17.04.2008р., № 327 від 30.04.2008р., № 357 від 22.05.2008р., копії рахунків, копії банківських виписок, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив від 11.08.2008р., в якому зазначив, що претензій щодо виконаних робіт не має, але вважає, що строк виконання робіт не настав з причини неготовності всього обсягу виконаних робіт до прийняття.

Відповідач надав клопотання від 26.08.2008р., від 19.09.2008р., в яких просить відкласти розгляд справи у зв’язку з відрядженням представника відповідача. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач надав клопотання від 07.10.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з зайнятістю представника в іншому процесі. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 01.03.2008р. між сторонами укладений договір № 70-03/08 на надання послуг (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 виконавець зобов’язується надати Замовнику на взаємовигідних умовах послуги будівельної техніки та механізмів.

Оплата за даним договором здійснюється грошовими коштами на поточний рахунок виконавця, протягом 5 днів після надання та підписання акта приймання-передачі виконаних робіт та виписаного на його підставі рахунку за надані послуги (п.2.2 Договору).

Строк дії даного договору встановлюється від дати його підписання до 31.12.2008р. Умови даного договору зберігають силу протягом всього строку його дії (п.3.1 Договору).

01.03.2008р. між сторонами укладений протокол розбіжностей до Договору, згідно якого узгоджено редакцію п. 2.5, 5.6 Договору, п. 5.2 виключено із Договору.

Договір підписаний обома сторонами з протоколом розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок оплати за Договором.

Позивачем надані послуги будівельної техніки та механізмів на суму 210 242,5грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень.

Позивачем виставлені рахунки № 245 від 25.03.2008р. на суму 8020грн., № 260 від 28.03.2008р. на суму 186 120,00грн., № 311 від 15.04.2008р. на суму 3 672,50грн., № 387 від 30.04.2008р. на суму 5 830,00грн.

Відповідач здійснив передплату за Договором в розмірі 194 140,00грн.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом в силу абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно вимог ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідач свої зобов’язання за Договором в повному обсязі не виконав, виконані роботи в повному обсязі не оплатив.

Позивачем на адресу відповідача направлено лист № 184 від 11.06.2008р. з вимогою про оплату на суму 16 102,50грн., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 5382.

Відповідач відповіді на претензію не надіслав.

Під час розгляду справи відповідачем оплачено 5 830,00грн. згідно платіжного доручення № 14458 від 07.08.2008р.

У зв’язку з тим, що спір в цій частині врегульований між сторонами, тому провадження по справі в частині стягнення 5 830,00грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Однак, на момент розгляду справи до матеріалів відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату виконаних робіт в сумі 10 272,25грн. або зауважень щодо виконаних робіт.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 10 272,25грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені в розмірі 439,43грн., то відповідно до п. 5.6 (в редакції протоколу розбіжностей) Договору за порушення строків оплати за Договором замовник оплачує виконавцю пеню в розмірі 2- облікових ставок НБУ від суми порушеного зобов’язання за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 230 господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Кожна сторона повинна довести ті обставити, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Отже, відповідачем не здійснено своєчасну оплату наданих послуг за договором.

Тому, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 439,43грн. підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230, 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк ( вул. Кірова, 90, м. Донецьк, 83037, р/р № 26005301752738 у БВ „Сонячне” філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, код 30600440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк ( б. Шевченка, 105, м. Донецьк, 83052, вул. Відважних, 9а, а/с 205, м. Донецьк, 83085, п/р № 260012598 у ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076, код 31297444) суму в розмірі 10 272,25грн., пеню в розмірі 439, 43грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 165,42грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Припинити провадження по справі в частині стягнення суми в розмірі 5 830,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

позивачу 2

відповідачу 1

у справу № 11/96