Ухвала суду № 22332171, 03.04.2012, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа № 1708/366/12

У Х В А Л А

03.04.2012 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача Лукашина Є.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2011 рокуза нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»задоволити частково і звернути стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0704/90 від 20 квітня 2007 року в сумі 759 633 грн. 45 коп.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 покликається на те, що вказаним судовим рішенням від 22 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»задоволено частково та звернуто стягнення на заставне майно згідно переліку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0704/90 від 20 квітня 2007 року в сумі 1206981 грн. 73 коп. На час розгляду даної справи існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому, а саме рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2011 року, яким стягнуто з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість за тим же кредитним договором №0704/90 від 20 квітня 2007 року станом на 15 травня 2009 року в сумі 759 633 грн. 45 коп. На виконання цього рішення видано виконавчий лист. З набранням законної сили судовим рішенням від 21 лютого 2011 року зобовязання за кредитним договором є припиненими і ПАТ КБ «Приватбанк»не мав права нараховувати проценти за користування кредитом та штрафні санкції, збільшивши тим самим заборгованість.

У судовому засіданні представник заявника, відповідача по справі, вимоги заяви про перегляд вказаного судового рішення суду від 22 листопада 2011 року за нововиявлених обставинах підтримавповністю та з аналогічних мотивів.

Представник позивача заперечує щодо задоволення заяви та прийняття нового рішення обґрунтовуючи тим, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2011 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»стягнуто заборгованість за кредитним договором №0704/90 від 20 квітня 2007 року в сумі 759 633 грн. 45 коп., яка виникла станом на 15 травня 2009 року. Вимоги про розірвання кредитного договору ПАТ КБ «Приватбанк»не заявляв, а тому вказаним рішенням кредитний договір не розірваний і зобовязані за договором не є припиненими. Згідно цивільного законодавства зобовязання припиняються їх належним виконанням. Стягнута заборгованість у розмірі 759 633 грн. 45 коп. боржником не сплачена, а тому банк правомірно продовжував нарахування штрафних санкцій за кредитним договором та звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на заставне майно у межах наявної на час звернення заборгованості. Про розгляд справи Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська ОСОБА_3 повідомлявся належним чином та скеровувалась судом копія рішення суду, яке вступило у законну силу. А тому ці обставини не є ново виявленими, просить залишити заяву про перегляд судового рішення без задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Згідно вимог ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України однією із підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На наявність таких істотних для справи обставин для перегляду рішення суду від 22 листопада 2011 року, як: рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2011 року, яким стягнуто з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість за кредитним договором №0704/90 від 20 квітня 2007 року в сумі 759 633 грн. 45 коп. станом на 15 травня 2009 року, покликається відповідач ОСОБА_3, яке не було враховане при розгляді справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»про звернення стягнення на майно, яким вирішено стягнути заставне майно на загальну суму 1206981 грн. 73 коп.

Підстави розірвання договору визначені ст.ст.651,652 ЦК України.

Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська розглядалась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ТзОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, тобто предметом судового розгляду не був спір з приводу розірвання кредитного договору.

А тому суд погоджується з доводами представник позивача, що указаним судовим рішенням від 21 лютого 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ТзОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 кредитний договір №0704/90 від 20 квітня 2007 року не розірвано.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0704/90 від 20 квітня 2007 року в сумі 759 633 грн. 45 коп. останній не представив, а представником позивача такі обставини заперечуються.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: