Постанова № 22331841, 23.03.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1005/2848/2012

Номер провадження 3/1005/1247/2012

Номер протоколу 0251/125120103/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, прокурора Розум В.Д., представника митниці Павленка С.А., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 352 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Одеса, який мешкає: АДРЕСА_2 працюючого старшим помічником на кораблі «ВОNIТО», паспорт НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

25.02.2012 року о 16 год. 05 хв. на митний контроль поступив громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з Франції, м. Париж, - літаком а/к "МАУ", рейсом № 702 та обрав проходження митного контролю в режимі "червоний коридор". На митне оформлення пасажир подав власноруч заповнену митну декларацію, в якій заявив про багаж, що відстав від пасажира в кількості дві сумки, в пункті 3.1 "Сума валюти України та іноземної валюти готівкою, платіжні документи та інші цінні папери, банківські метали, кількість виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння в будь-якому вигляді і стані" стояли відмітки у квадратах, що позначають «ні». Митна декларація була прийнята до митного оформлення шляхом поставляння відбитку штампа „Під митним контролем", часу прийняття митної декларації до оформлення та підпису посадової особи митного органу. На неодноразові запитання інспектора про наявність в нього готівки та предметів, які підлягають обов'язковому декларуванню, пасажир відповів, що не має.

Для здійснення митного контролю пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу „Приліт" терміналу „Р" ДП МА "Бориспіль", де під час огляду багажу пасажира було виявлено 290000 доларів США, які знаходились на дні дорожньої сумки пасажира темно-червоного кольору, між металевим ручкотримачем та внутрішньою стінкою підкладки, під особистими речами на дні валізи.

Указані дії були кваліфіковані, як переміщення валюти через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, який утруднює виявлення вказаної валюти (ч.1 ст. 352 МК України).

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0251/125120103/12 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

По протоколу про порушення митних правил згідно ст. 377 МК України було вилучено 290000 доларів США.

Підстав для повторного перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав, та зазначив, що указану валюту перевозив разом із власною валютою, що є еквівалентом 10000 євро, під примусом з боку невідомої йому раніше особи під погрозою заподіяння шкоди йому та його родині. При цьому ця незнайома особа передала йому валюту для перевезення в ДП МА «Бориспіль», де його повинні були зустріти раніше не відомі йому люди. Він був шокований та у пригніченому стані, а тому не міг в повній мірі розуміти значення своїх дій, переживаючи за своє життя та життя своєї родини. Тому він не міг задекларувати валютні цінності, крім того він не знав їх точної суми. Пояснення надані ним при складенні протоколу частково спростував зважаючи на те, що написані з його слів, коли він перебував в збудженому стані та не розумів в повній мірі своїх дій. Просив провадження закрити та повернути йому валюту в еквіваленті 10000 євро, як його власну, яку він мав право провозити без декларування.

Представник правопорушника зазначив, що ОСОБА_2 не приховував валюту від митного оформлення, оскільки валіза не мала необхідного спеціально обладнаного місця, а валюта лежала в відділенні, яке виготовлено заводом виробником. Підтвердив пояснення ОСОБА_2 та просив врахувати помякшуючі обставини і наведені ним факти й перекваліфікувати дії останнього на ст. 340 МК України, а провадження за ч.1 ст. 352 МК України, - закрити з поверненням валюти, що еквівалентна 10000 євро.

Допитаний в якості свідка інспектор митниці ОСОБА_3. суду повідомив, що ОСОБА_2 пояснення при складенні протоколу надавав добровільно без примусу, розумів значення своїх дій, на неодноразові запитання про наявність обовязкових для декларування речей, відповів, що таких не має. Після цього було проведено ретельний догляд багажу, в якому було виявлено валюту після викладення всіх особистих речей, та встановлення наявності відділення, в якому знаходилась вилучена в подальшому валюта. До цього моменту ОСОБА_2 не повідомляв про наявність у нього валюти, в тому числі і такої, що перевозилась ним під примусом. Візуально, без допомоги обшуку валізи, виявити указану валюту було не можливо.

Також була оглянута валіза, в якій переміщувалась валюта.

Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч.1 ст. 352 МК України, у звязку з чим просив вилучену у правопорушника валюту конфіскувати із застосування штрафу в розмірі 100 % конфіскованої валюти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його представника, свідка, думку прокурора, оглянувши валізу, в якій перевозилась валюта, ознайомившись з матеріалами про порушення митних правил, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, поясненнями правопорушника, службовими записками працівників митниці, оглядом валізи, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У звязку з чим його слід визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, суддя вважає, що в його діях є склад правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 352 МК України.

Так, надані ним пояснення під час складення протоколу та надані пояснення під час розгляду справи в суді різняться. З цього приводу суд приймає до уваги надані ОСОБА_2 пояснення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого вся вилучена у нього валюта перевозилась ним під тиском з боку невідомої йому раніше людини.

Однак, указані ним в судовому засіданні покази спростовуються показами свідка ОСОБА_3., інспектора митниці, що здійснював митне оформлення ОСОБА_2, який зазначив, що останній розумів значення своїх дій, на запитання митника повідомив про відсутність обовязкових для декларування речей та валюти, вів себе підозріло.

Суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 провозив валюту способом, що утруднює її виявлення та з приховуванням від митного оформлення зважаючи на наступне.

Суд критично сприймає пояснення правопорушника щодо обставин перевезення валюти, зважаючи на те, що ОСОБА_2 ні в аеропорту Франції, ні в аеропорту ДП МА «Бориспіль»не повідомив правоохоронні органи щодо погроз та примушування стосовно перевезення валюти. Його покази в цій частині різняться з попередньо наданими при складенні протоколу. Про наявність валюти та примус з боку невідомої особи ОСОБА_2 повідомив лише при складенні протоколу, вже після виявлення валюти у останнього.

Сама валюта перебувала в відділенні валізи, до якого можливо потрапити лише після викладення особистих речей з валізи та відкриття такого відділення. Можливість виявлення вмісту відділення зявляється лише після відкриття відділення та обшуку валізи. Указане підтверджується оглядом валізи та її фотокартками.

Таким чином, сама позиція правопорушника, висловлена ним при складенні протоколу та в судовому засіданні, яка жодним чином не підтверджена крім особистих слів ОСОБА_2 свідчить про намагання останнього ввести вилучену у нього валюту з приховуванням від митного оформлення.

Указане також підтверджується і наданням митної декларації та його намагання пройти митне оформлення через «червоний коридор».

Крім того, суд розцінює критично пояснення ОСОБА_2 щодо обставин перевезення валюти, і вважає останні способом уникнення ним відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 352 МК України, яка окрім конфіскації валюти передбачає ще 100% штраф у розмірі конфіскованої валюти.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 визначено, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю ст. 352 МК - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Відповідно до п. 37 ст. 1 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. В даному випадку валіза не є спеціальним сховищем, та остання не містить спеціальних сховищ, оскільки конструктивно містила додаткове відділення, в якому і перевозилась валюта. Проте, використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

З цього приводу, суд вважає, що валюта перевозилась ОСОБА_2 способом, що утруднює виявлення валюти, зважаючи на місце розташування додаткового відділення, де знаходилась валюта, можливість виявлення останнього лише після викладення особистих речей правопорушника та шляхом обшуку дна валізи.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин у суду відсутня будь-яка інформація з цього приводу. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Суддя враховує, санкцію та розмір стягнення та те, що ОСОБА_2 намагався уникнути відповідальності шляхом надання неправдивої інформації та пояснень.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді конфіскації вилучених товарів із застосуванням штрафу в розмірі 100 % вартості конфіскованої валюти.

При цьому для застосування стягнення у вигляді штрафу строки, визначені ст. 328 МК України не пройшли.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст.ст. 326, 328, 352 ч. 1МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді конфіскації валюти в розмірі 290000 (двісті девяносто тисяч) доларів США, вилученої згідно протоколу про порушення митних правил №0251/125120103/12 від 25.02.2012 року, та стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) штрафу в розмірі 2316230 (два мільйони триста шістнадцять тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп. на користь державного бюджету України.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк