Рішення № 2233043, 02.10.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2008

Справа №2-25/8475-2008

За позовом ТОВ Виробничо – комерційна фірма «Агро – хліб», 53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт Томаківка, вул.. Міжколгоспна, 1

До відповідача ТОВ науково – виробнича фірма «Сервісгаз», м. Сімферополь, вул.. генерала Васильєва, 34

Про стягнення 76910,00 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Сафонова О.О., представник, дов. від 03.09.2008 року

Від відповідача – Приступа Є.В., представник, дов. від 24.01.2008 року

Обставини справи:

Позивач – ТОВ Виробничо – комерційна фірма «Агро – хліб» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявлю до відповідача - ТОВ науково – виробнича фірма «Сервісгаз», просить суд стягнути з відповідача сплачені за умовами договору № 14, кошти в сумі 55000,00 грн., індекс інфляції у розмірі 19444,00 грн., 3% річних – 2454,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань за договором від 30.05.2006 року № 14 про виконання проектно – кошторисної документації, не у повному обсязі та не належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за договором.

01.09.2008 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, в порядку ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 04.09.2008 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

30.05.2006 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладений договір № 14 на виконання проектно – кошторисної документацій, у відповідності до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе розроблення робочого проекту будівництва АГНКС суміщеної з ГНП та пунктом переобладнання автомобілів за обертом: «Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція продуктивністю 180 умовних заправок на добу в м. Марганець, перехрестя вул.. Нікопольська та вул.. Богуна.

У відповідності дол. п. 1.2. договору, проектно – кошторисна документація повинна відповідати вимогам ДБН, ГОСТ, СНиП, ВБН та інших відомчих нормативних актів.

Згідно до п. 1.3., строк виконання робіт, передбачених п. 1.1 даного договору – 60 робочих днів з моменту надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок виконавця.

У відповідності до п. 2.1. договору, за виконання робіт, вказаних у п. 1.1., замовник перераховує виконавцю 70000,00 грн., у тому числі ПДВ 11666,67 грн.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що оплата здійснюється у три етапи: авансовий платіж у розмірі 50% від суми договору, що складає 35000,00 грн. замовник перераховує на протязі 5 банківських днів з моменту підписання даного договору; оплата у розмірі 40% від суми договору, що складає 28000,00 грн. здійснюється на протязі 5 банківських днів з дня отримання замовником робочого проекту, що підтверджується актом прийому – передачі; кінцевий розрахунок у розмірі 10% від суми договору, що складає 7000,00 грн. здійснюється на протязі 5 банківських днів після отримання позитивного висновку комплексної інвестиційної експертизи.

У відповідності до п. 3.1.1. договору, виконавець зобов’язаний розробити проектно – кошторисну документацію у відповідності до завдання на проектування; п. 3.1.3. договору – здати роботу замовнику у порядку та у відповідності до вимог ДБН А 2.2.-3-97.

Пунктом 3.2.1. договору встановлено, що замовник зобов’язаний передати виконавцю всі вихідні дані для виконання робочого проекту, згідно додатку № 1.

У відповідності до п. 3.2.4. замовник зобов’язаний прийняти роботу у строки та в порядку, які відповідають даному договору.

Згідно до п. 4.1.3. при завершенні робіт виконавець здає замовнику за актом прийомки – передачі чотири комплекти проектно – кошторисної документації та позитивний висновок галузевого експертно – технічного центру сертифікації та контролю якості будівництва об’єктів нафтогазового комплексу Державного департаменту з нагляду за охороною праці.

У відповідності до п. 4.2. договору, замовник на протязі 5 днів з дня отримання акту прийомки - передачі робіт відповідних документів, зобов’язаний направити виконавцю підписаний акт прийомки – передачі проектно – кошторисної документації або мотивовану відмову від прийомки робіт.

Відповідно до п. 5.1. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за даним договором виконавець та змовник несуть майнову відповідальність у відповідності до чинного законодавства.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що виконавець відповідає за недоліки проектно –кошторисної документації, включаючи недоліки, виявлені надалі, в ході будівництва, а також, у процесі експлуатації об’єкту, створеного на підставі виконаної проектно – кошторисної документації.

Відповідно до п. 5.4. договору, у випадку виявлення недоліків у проектно – кошторисній документації виконавець за вимогою замовника зобов’язаний безкоштовно переробити проектно – кошторисну документацію, а також, відшкодувати спричинені збитки.

Пунктом 8.2. договору визначено, що строк дії договору закінчується після виконання всіх зобов’язань сторін за ним.

На виконання взятих на себе зобов’язань, позивач, платіжним дорученням № 369 від 16.06.2006 року оплатив 35000,00 грн. та платіжним дорученням № 106 від 16.03.2007 року оплатив 20000,00 грн., а.с. 8-9, призначення платежу: часткова передплата за розроблення робочого проекту будівництва.

Наділа, позивач звернувся до відповідача з листом вих.. № 8 від 05.02.2007 року стосовно того, що 02.02.2007 року позивачем отримано робочу документацію для розгляду, однак, згідно СНиП позивач повинен отримати дозвіл на будівництво, в той час як при аналізі наданих документів було виявлене те, що відсутній АПЗ, відсутні технічні умови на енергозберігання, не проведена комплексна експертиза проекту. Таким чином, вищевказані зауваження не надають можливості отримати дозвіл на будівництво, у зв’язку з чим позивач просить закінчити роботу з розроблення робочого проекту.

У відповідності до матеріалів справи, а.с. 30, позивач звернувся до відповідача з претензією вих.. № 1270 від 28.12.2007 року стосовно того, що у відповідності до договору, позивачем були виконані зобов’язання з оплати, однак, позивач вказує на те, що відповідачем не виконаний п. 4.1.3. договору, не передана проектно – кошторисна документація та не отримано позитивний висновок галузевого експертно – технічного центру сертифікації та контролю якості, чим зриваються строки початку будівництва об’єкту та позивач несе за виною відповідача примі збитки, у зв’язку з чим позивач вимагав виконання у строк до 15.01.2008 року зобов’язань згідно договору № 14 від 30.05.2006 року. Крім того, позивач попередив відповідача про те, що у випадку не отримання від відповідача позитивного результату після розгляду претензії , позивач залишає за собою право на захист інтересів у суді.

Так, відповідач, згідно до листа вих. № 6 від 23.01.2008 року, а.с. 32, зазначив, що зобов’язується до 11.02.2008 року надіслати фахівця для усунення зауважень та виконати свої зобов’язання згідно до договору № 14 від 30.05.2006 року.

Крім того, під час розгляду даного справи суду був наданий комплексний висновок від 06.11.2007 року № 1904 за робочим проектом «АГНКС продуктивністю 180 умовних заправок на добу в м. марганець, на перехресті вул.. Нікопольська та Богуна» (об’єкт № 14-06).

Так, наданий комплексний висновок від 06.11.2007 року № 1904 містить висновок про те, що даний висновок без урахування виводів експертних висновків органів пожежного нагляду та екології видається в якості проміжного; робочий проект «АГНКС продуктивністю 180 умовних заправок на добу в м. Марганець, на перехресті вул.. Нікопольська та Богуна» (об’єкт № 14-06) повертається на доопрацювання за вказаними зауваженнями.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про те. що відповідачем не були виконані належним чином взяті на себе зобов’язання за договором № 14 від 30.05.2006 року на складення проектно – кошторисної документації.

Отже, суд вважає, що позивачем були понесені збитки у вигляді сплачених за умовами договору № 14, коштів в сумі 55000,00 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Позивач просить суд стягнути з відповідача індекс інфляції у розмірі 19444,00 грн., 3% річних – 2454,37 грн.

У відповідності до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, суд погоджується з твердженнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, стосовно того, що тягар сплати штрафних санкцій у вигляді 3% річних та інфляційних збитків покладається тільки на того боржника, зобов’язання якого є грошовим. У дані справі, зобов’язання відповідача не було грошовим та полягало в виготовленні проектно – кошторисної документації у вигляді робочого проекту на будівництво АГНКС.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме, в частині стягнення сплачених за умовами договору № 14, коштів в сумі 55000,00 грн.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 08.10.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ науково – виробнича фірма «Сервісгаз» (м. Сімферополь, вул.. генерала Васильєва, 34, рахунок № 26004059649600 в УКИБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 315005, ЗКПО 31335039) на користь ТОВ Виробничо – комерційна фірма «Агро – хліб» (53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт Томаківка, вул.. Міжколгоспна, 1, рахунок № 2600430177805 в філії відділення ПІБ м. Нікополь Дніпропетровської області, МФО 305534, ЗКПО 31335039) 55000,00 грн.

3. Стягнути з ТОВ науково – виробнича фірма «Сервісгаз» (м. Сімферополь, вул.. генерала Васильєва, 34, рахунок № 26004059649600 в УКИБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 315005, ЗКПО 31335039) на користь ТОВ Виробничо – комерційна фірма «Агро – хліб» (53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт Томаківка, вул.. Міжколгоспна, 1, рахунок № 2600430177805 в філії відділення ПІБ м. Нікополь Дніпропетровської області, МФО 305534, ЗКПО 31335039) 550,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з ТОВ науково – виробнича фірма «Сервісгаз» (м. Сімферополь, вул.. генерала Васильєва, 34, рахунок № 26004059649600 в УКИБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 315005, ЗКПО 31335039) на користь ТОВ Виробничо – комерційна фірма «Агро – хліб» (53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт Томаківка, вул.. Міжколгоспна, 1, рахунок № 2600430177805 в філії відділення ПІБ м. Нікополь Дніпропетровської області, МФО 305534, ЗКПО 31335039) 84,39 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

6. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.