Ухвала суду № 22326985, 20.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/11431/11

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариста з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке АТП 16847" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке АТП 16847" до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2011 року товариство з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке АТП 16847" (Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області (Відповідач) про визнання протиправним та скасування постанови про застосування фінансових санкцій №132423 від 05 вересня 2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 16.08.2011 року державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Тернопільській області Сенчишиним В.Я. та Бураком А.Б. на підставі завдання на перевірку №088011 від 15.08.2011 року (а. с. 43) проведено рейдову перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №058591 від 16.08.2011 року (а. с. 6).

Вказаним актом встановлено, що водій ОСОБА_4 транспортного засобу Мерседес-Бенс 311СДІ, державний номер НОМЕР_1, що належить ВАТ "Чемеровецьке АТП 16847", надавав послуги з регулярних перевезень пасажирів по маршруту Чемерівці-Чернівці без документів, перелік яких передбачений ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: не оформлена індивідуальна контрольна книжка та відсутній витяг з паспорту маршруту. У переліку транспортних засобів, якими будуть здійснюватись перевезення, не зазначено автомобіль марки Мерседес-Бенс 311СДІ, державний номер НОМЕР_1. Індивідуальна контрольна книжка водія велась тільки до 08.08.2011 року і на момент перевірки не була оформлена. Водій від пояснень та підпису відмовився.

Товариство з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство №16847" створене шляхом перетворення (реорганізації) відкритого акціонерного товариства "Чемеровецьке АТП 16847" та є правонаступником майнових прав і обов'язків ВАТ "Чемеровецьке АТП 16847".

05.09.2011 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області винесено постанову №132423 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. на підставі абз.3 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт” за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України „Про автомобільний транспорт” (а. с. 5).

Не погоджуючись з постановою про застосування фінансових санкцій №132423 від 05.09.2011 року, Позивач оскаржив її в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факти порушень підтверджені поданими в матеріали справи доказами, а також поясненнями, наданими представником Відповідача, натомість Позивачем не спростовані. Таким чином, суд першої інстанції вважає правомірним, що за результатами перевірки, за порушення законодавства про автомобільний транспорт начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області винесено постанову про застосування до Позивача згідно з абз. 3 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України; для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка).

Актом перевірки встановлено, що під час надання послуг з регулярних перевезень пасажирів по маршруту Чемирівці-Чернівці у водія автобуса ОСОБА_4 відсутні документи, передбачені ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: 1) не оформлена індивідуальна контрольна книжка; 2) відсутній витяг з паспорту маршруту.

Відповідачем долучено до матеріалів справи копію індивідуальної контрольної книжки за серпень 2011 року, яка станом на час проведення перевірки (16 серпня 2011 року) була заповнена по 08 серпня 2011 року (а. с. 46).

Згідно з абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факти порушень підтверджені поданими в матеріали справи доказами, а Відповідачем було правомірно винесено постанову про застосування фінансових санкцій.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що в порушення п. 38 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті посадові особи, які проводили перевірку, не зробили запис у дорожньому листі із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та підпису, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 38 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті посадові особи зобов'язані за результатами проведення перевірки транспортного засобу робити відповідну відмітку у дорожньому листі (у разі його наявності).

В дорожньому листі №231033 від 16 серпня 2011 року (а. с. 7) відсутня відмітка посадових осіб про проведення перевірки. Однак, з доводів Позивача, викладених у позовній заяві та апеляційній скарзі, вбачається, що у водія під час проведення перевірки вказаний дорожній лист був відсутній. При цьому п. 38 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті зобов'язує роботи відповідну відмітку про проведення перевірки у дорожньому листі лише у разі його наявності.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що перевірка була проведена без участі водія, що підтверджується записом про те, що водій від підпису відмовився, а інспекторами не був складений акт про відмову від підписання акту перевірки, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 22 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті у разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

Таким чином, Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначено, що у випадку відмови водія від підписання акту перевірки про це робиться запис в акті перевірки. При цьому вказаним порядком не ставиться вимога складати у даному випадку акт про відмову від підпису.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального тапроцесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариста з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке АТП 16847" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке АТП 16847" до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий /підпис/ Сапальова Т.В.

Судді/підпис/ Смілянець Е. С.

/підпис/ Ватаманюк Р.В.

З оригіналом згідно: секретар