Ухвала суду № 2232604, 08.07.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 18/130-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будінвест", м. Дніпропетровськ

до Приватної виробниче-комерційної фірми "Олена", м. Дніпропетровськ

про стягнення 192 320 грн 15 коп.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору підряду в сумі 181 429.91 грн. та пені 9 574.42 грн., а всього 192 320.15 грн.

Відповідач позов не визнає в частині пені, зазначає що необхідно з позивачем зробити акт звірки.

08.07.2008 року позивач звернувся до суду з заявою, у якій просить на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України забезпечити позов і прийняти відповідну ухвалу шляхом накладення арешту на Автозаправочний комплекс, розташований за адресою: пр. Калініна в районі будинку № 85 в м. Дніпропетровську надалі ("об"єкт").

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що відповідач зволікає з оплатою прийнятого ним об"єкту і у випадку незастосування даного засобу забезпечення позову відповідач, як власник об"єкту, може його продати, що пізніше приведе до ускладнення або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову наведено в ст. 67 ГПК України. Позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає посилання позивача обґрунтованим, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів може утруднити виконання в подальшому рішення господарського суду, суд вважає підстави достатніми для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно приватної виробниче-комерційної фірми "Олена" (40064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 87, код ЄДРПОУ 23650309) в сумі 194 361.35 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення – 08.07.2008 року.

Строк пред"явлення ухвали до виконання - протягом трьох років.

Суддя

В.І. Петрова