Рішення № 223255, 22.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.06р.

Справа № 6/202

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У ФармаТрейд", м.Запоріжжя

до Державного підприємства " Придніпровськтрансфармація", м.Дніпропетровськ

про стягнення 23 169,60 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Гробова Ю.М. довіреність від 30.01.2006р.

Від відповідача Бояр В.Л. довіреність від 14.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма „У Фарма Трейд”, м.Запоріжжя -далі по тексту– позивача до Державного підприємства „Придніпровськтрансфармація”, м.Дніпропетровськ –далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 17 270,10 грн. основного боргу на підставі п.5.1 умов договору купівлі-продажу лікарських засобів-далі по тексту-товару № 2852 від 01.07.2004 р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 18% річних у сумі 1 140,71 грн., на підставі п. 6.3 умов вищеназваного договору 1 215,19 грн. пені та 2 300,00 грн. в рахунок оплати адвокатських послуг.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 236,89 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і порушення строків оплати отриманого товару пояснює тимчасовим скрутним фінансовим становищем.

15.06.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 22.06.2006 р. для врегулювання між сторонами спору в добровільному порядку.

22.02.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 2852, згідно п.1.1 умов якого позивач, в період з 04.01.2006 р. по 16.02.2006 р. по видаткових накладних-рахунках передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 21 332,72 грн., який відповідач в порушення п.5.1 умов вищеназваного договору своєчасно не оплатив, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове зобов’язання відповідача виконати умови вищеназваного договору, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та по суті не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що після звернення позивача до суду з позовною заявою відповідач у добровільному порядку сплати частково основний борг у сумі 4 062,62 грн., 22.06.2006 р. позивач звернувся з заявою про зменшення своїх позовних вимог і просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору 17 270,10 грн. основного боргу.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 18% річних у сумі 1 140,71 грн., на підставі п. 6.3 умов вищеназваного договору 1 215,19 грн. пені та 2 300,00 грн. в рахунок оплати адвокатських послуг.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 236,89 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 17 270,10 грн. основного боргу повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та по суті визнається відповідачем у відзиві на позов, в судовому засіданні та в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на день прийняття рішення.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 17 270,10 грн., відповідачем визнано у повному обсязі, а додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору 18% річних у сумі 1 140,71 грн., на підставі п. 6.3 умов вищеназваного договору 1 215,19 грн. пені та 2 300,00 грн. в рахунок оплати адвокатських послуг по суті не оспорено та не спростовано, то позовні вимоги позивача як основні так і додаткові слід визнати документально обґрунтованими, такими, що не протирічать чинному законодавству України і підлеглими задоволенню.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь 236,89 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню у повному обсязі з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,536,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства «Придніпровськтрансфармація», 49038, м.Дніпропетровськ, вул.Привокзальна, 20, (р/р 2600930132930 в ДРУ „Промінвестбанк”, МФО 305437, код ЄДРПОУ 01101772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма „У Фарма Трейд”, 69000, м.Запоріжжя, Бульвар Центральний, 26, (р/р 26008315108671 в ЗФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 313010, код ЄДРПОУ 23855371) 17 270 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 10 коп. боргу, 1 140 (одна тисяча сто сорок) гривень 71 коп.-18% річних, 1 215 (одна тисяча двісті п’ятнадцять) гривень 19 коп. пені, 2 300 (дві тисячі триста) гривень 00 коп. витрат на адвокатські послуги, 236 (двісті тридцять шість) гривень 89 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 26.06.2006 р.