Ухвала суду № 22325392, 02.04.2012, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

                                                                      Справа № 102/413/2012

Провадження № 2-а/102/17/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 р. Армянський міський суд АР Крим в складі:

головуючої –судді Ісроілової В.У.,

при секретарі –Недуга Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Армянської міської Ради АР Крим про скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, третя особа –Садове товариство «Титан»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Армянської міської Ради АР Крим про скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, мотивуючи тим, що в садовому товаристві «Титан»в користуванні вона (позивач) має земельну ділянку № 37 по вул. № 5 в м. Армянську, площею 0,06 га. Їй стало відомо про те, що зазначена земельна ділянка передана їй у власність на підставі рішення виконавчого комітета Армянської міської Ради від 24.12.1999 р. № 183. До виконавчого комітету Армянської міської Ради вона із заявою про передачу їй земельної ділянки у власність не зверталась, про існування рішення відомо не було. Вважає, що рішенням виконавчого комітету порушені її законні права і вона не бажає оформляти право власності на зазначену земельну ділянку. На підставі викладеного просить скасувати рішення виконавчого комітета Армянської міської Ради № 183 від 24.12.1999 р. про передачу їй земельної ділянки № 37 по вул. № 5 в м. Армянську, площею 0,06 га в СТ «Тітан»у власність.

          Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити, пояснила, що про оспорюване рішення органу місцевого самоврядування їй стало відомо у 2004 році, після звернення до голови садового товариства. Окрім цього, звернула увагу на те, що не бажає приватизувати земельну ділянку у зв'язку з тим, що вирішення цього питання займає час та потребує грошових коштів.

          Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що на час прийняття рішення дії виконавчого комітету Армянської міської Ради відповідали вимогам чинного законодавства на підставі делегованих повноважень, просив залишити позов без розгляду у зв'язку з тим, що позов поданий після закінчення строків, установлених законом.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

          Як вбачається з копії рішення Армянського міського суду АР Крим від 09.06.2008 р. (а.с. 7-8), яке набуло законної сили 10.03.2009 р. (а.с.9-10), в тому числі, при вирішенні спору за позовом ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою та спонукання до вчинення певних дій, судом в мотивувальній частині рішення зазначено, що згідно листа Армянського міського відділу земельних ресурсів від 26.05.2006 р. державний акт на землю ОСОБА_2 не видавася, але є рішення виконавчого комітету Армянської міської Ради від 24.12.1999 р. згідно якого земельна ділянка № 37 по вул. 5 СТ «Титан»передана у приватну власність ОСОБА_1 у зв'язку з чим зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і задоволено.

Зазначена обставина свідчить про те, що про наявність рішення виконавчого комітета Армянської міської Ради № 183 від 24.12.1999 р. про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки № 37 по вул. № 5 в м. Армянську, площею 0,06 га в СТ «Тітан»у власність, позивачці було відомо ще у 2008 р., тобто на час ухвалення рішення Армянського міського суду АР Крим.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 06.03.2012 р.

          Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів осіб за позовами вказаної категорії справ встановлено шестимісячний строк і у зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів, а судом не встановлено поважності причин пропущення строку звернення до суду, вважаю за необхідне позов залишити без розгляду.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Армянської міської Ради АР Крим про скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, третя особа –Садове товариство «Титан», залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні без виклику особи, яка її оскаржує апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя: